-->Q3/06: 223.000
Q4/06:???.000
Q1/07:???.000
Q2/07: 334.000
Q3/07: 447.000

was wird wohl in den nächsten Quartalen kommen?

MfG
igelei


(A soaring number of U.S. homeowners struggled to make mortgage payments in the third quarter, with properties in some stage of foreclosure more than doubling from the same time last year, a mortgage data company said Thursday.

A total of 446,726 homes nationwide were targeted by some sort of foreclosure activity from July to September, up 100.1 percent from 223,233 properties in the year-ago period, according to Irvine-based RealtyTrac Inc.

The current figure was 33.9 percent higher than the 333,731 properties in foreclosure in the second quarter of this year.)

-->

-->Also wenn man annehme, dass sie sie mit 100% bewertet haben, wäre das dann schon Bilanzfälschung?

Nein das ist keine Bilanzfälschung, zumindest nicht offiziell ;-)

Die Bewertungen dürfen mangels Marktpreises zu mark-to-model bewertet werden und die werden ihr"model" schon so machen, dass es auch passt. Level 3 nennt sich diese Bewertungsmethode. Genauere Angaben kenne ich nicht.

Gruss chiron

-->

-->>Die AA Anleihen bei 48% wurden zum 30.09. auf 80% raufgepflegt.
>ca 900 Mrd $ ABS mit zweifelhaftem Wert werden von Ratingagenturen abgestuft.
>Die institutionellen Anleger müssen dann verkaufen, da sie minderwertige Papiere nicht in den Büchern halten dürfen.
>100 Mrd. ist nahe der Größenordnung aller amerikanischer Bankgewinne.
>Ergibt Bilanzprobleme.
>Stop der Aktienrückkaufprogramme (auf Kredit)
>Ausserhalb der Bilanz geparkte Titel müssen in die Bilanz aufgenommen werden.
>Daraus ergibt sich rückläufige Kreditgewährung (steigende Langfristzinsen?)
>
>Gruss
>Vatapitta

-->>Ähm, die Kaufen aber zum Kurs von 98% oder so Anleihen mit einem Marktwert von 40%, damit die Banken sie zu knapp 100% bilanzieren können. So hab ich das Prinzip verstanden, korrigiere mich, wenn das falsch ist. Da ist es doch schon merkwürdig, ein weit höheres bekanntes Risiko nur mit 10% zu unterlegen, oder? Darf man das nach BaselII???

Siehe mein Posting vorhin. Die Anleihen oder was für assets auch immer wurden ja nicht auf 40 taxiert, weil die restlichen 60 jetzt plötzlich nichts mehr wert waren, sondern weil Schlicht keine Nachfrage da war. Insofern ist die Vermutung zulässig, dass es sich um eine"vorübergehende Wertminderung" handelt, die würdest du sogar nach stock-konservativem HGB nicht bilanzieren (soferne die assets im Anlagevermögen gehalten werden, was ich hier mal unterstelle). Der S-LEC, soferne er das Kreditrisiko nicht übernimmt, kann die Dinger dann sowieso zu 100 bilanzieren, die Bank ihrerseits muß in dem Ausmass Verluste realisieren (bzw. nach HGB, IFRS als auch USGAAP antizipieren) soweit sich die Kreditqualität verschlechter, d.h. echte Ausfälle entstehen.

Mithin kommt also durch den S-LEC nur Liquidität ins Spiel (wie der Name ja schon sagt), sonst nix.

-->was soll die FED / der Staat den machen?

Für ordentliches bilanzieren sorgen und damit die Banken platt teilweise machen (incl. aller Folgeprobleme)
oder
durch solche Konstrukte (quasi Dispo mit geringen Zinsen und ohne wirklich belastbare Sicherheiten) den Banken ein absottern / realisieren der Schulden über Jahr e/zehnte zu ermöglichen.

Version 2 ist einfach die leisere und den Michel stört ja nicht einmal die absurde Abgabenquote auf seine Einkünfte (ich nehme bewußt nicht das Wort Bruttolohn).

Um zum Dorf zu kommen: Hast du 100.000 € Schulden hast du ein Problem, hast du 100 Mio Schulden, hat die Bank ein Problem.
Es gibt nun die Ergänzung, hat die Bank 100 Mrd. €/$ faule Schulden, hat der Staat ein Problem.

-->Im Prinzip passiert folgendes:

SPV hält 100 in assets, für die bislang eine Gegenfinanzierung über Commercial Paper möglich war, nun aber nicht mehr. Bank hat das SPV nicht in der Bilanz

Fall 1 (Stand heute): Bank übernimmt die fehlende Finanzierung und im Gegenzug die assets aus dem SPV. Die Höhe der nötigen Finanzierung kennt sie (im worst case 100%), aber den Wert der übernommenen assets nicht. Dies deshalb weil kein Marktpreis mehr gestellt wird. Insoferne hat sie ein echtes Bewertungsrisiko aus dieser Position, sie wird also versuchen, die assets schnellstmöglich loszuwerden. Dies wird schwierig, weil Markt illiquide, Vertrauensverlust, mithin weder Nachfrage noch Kursstellung. Sie bleibt also auf ihren Papieren sitzen und muß sie noch dazu vermutlich drastisch abwerten.

Fall 2 (M-LEC, so wie ich ihn verstehe): anstatt auf den Papieren sitzen zu bleiben und weiterhin die volle Exposure zu tragen oder sie in einem illiquiden Markt nur zu extrem schlechten Preisen loszuwerden, hat sie die Möglichkeit, die Papiere auf diesen M-LEC zu übertragen. Vermutlich bleibt das Kreditrisiko bei ihr, ergo wird der Abschlag auf den Nominalwert der assets, den der S-LEC berechnet, nicht wesentlich höher sein als die übliche Zinsmarge plus alle Arten von Gebühren. Vielleicht werden sogar nur die Principalien auf den S-LEC übertragen, nicht jedoch die Zinserträge, dann wäre der Abschlag noch niedriger. Im Prinzip geht es also darum, Liquidität quasi"innerhalb des Systems" zu schaffen, wo sie anderweitig nicht oder nicht mehr ausreichend vorhanden ist. Wenn die auf unterster Stufe liegenden Assets (also die Hypotheken von irgendwelchen US Häuslebauern) weiterhin so halbwegs performen, ist im Grunde nichts großartiges passiert, ausser, dass die Bank den Ausfall der Refinanzierung mittels Commercial Paper quasi"endogen" kompensieren konnte, natürlich zu deutlich schlechteren Konditionen, als ursprünglich geplant. Wenn die zugrundeliegenden Assets jedoch ausfallen, dann wird sie weiterhin das Problem an der Backe haben. Ich glaube nicht, zumindest habe ich das aus bisheriger Berichterstattung über den S-LEC nicht herauslesen können, dass dieser das Kreditrisiko übernimmt.

Der Verlustausweis bei der Bank käme demnach auch in dem Umfang zustande, wie sie eben tatsächlich Verluste realisieren bzw. antizipieren muß, in Fall 2 aber eben rein aus der Verschlechterung der zugrundeliegenden Assets (also mangelnder Bonität) und nicht wie in Fall 1, aus Gründen mangelnder Liquidität. Dennoch geht aus obigem natürlich klar hervor dass, falls die Bonität sich dramatisch verschlechtert, in extremis also 100% der assets wertberichtigt werden müssen, dieser S-LEC nur eine zusätzliche"Galgenfrist" einräumt. So negativ wird sich diese Geschichte aber vermutlich ja nicht entwickeln.




>Hallo weissgarnix,
>vielen Dank daß Sie sich als Bilanzexperte zu Wort melden.
>Mich hat der folgende Satz bei Reuters stutzig gemacht:
>"The effect of the letter is that assets placed in the super-SIV (technically termed M-LEC, or Master Liquidity Enhancement Conduit) would have a capital treatment that is 10 times more favorable than if the same assets were placed on the bank's balance sheet," Mike Mayo, an analyst with Deutsche Bank said in a note to clients.
>Im fractional reserve banking (und in diversen Seiten der Fed) ist natürlich bekannt, daß für Einlagen größer als z.Zt. 49.3 Mrd USD ein 10:1 leverage erlaubt ist.
>Aber seit wann darf ich Verluste, die aufgetreten sind, wenn man von mark to model zu mark to market übergeht (und nichts anderes zeigen uns die ABX Indizes bei markit.com an, dort kann man sogar die einzelnen einliegenden Konstituenten mit Banknamen als PDF anzeigen lassen), 10:1 leveragen?
>Da könnte auch die Telekom mal kurz ihre 50 Mrd EUR Verluste aus 2003 in einen SIV auslagern, 10:1 leveragen, und schwupp stünden nur noch./. 5 Mrd EUR in der GuV bzw auf der Passivseite in der Bilanz.
>Da frage ich mich: wieso dann nur 10:1, wieso nicht 100:1, dann werden die Verluste noch kleiner.
>Fakt ist: Es ist Geld von A nach B geflossen (und zwar an die Homebuilder und die Hausverkäufer) als die Häuser zu überhöhten Preisen gekauft wurden. Dieses geflossene Geld hat einige sehr reich gemacht und wird dort gebunkert, mit Glück in Form von Au etc.
>Aber dieses geborgte Geld kam irgendwo her. Und dieses geborgte Geld"im Sinn" kann man jetzt nicht einfach mal so kurz um Faktor 10 verringern. Da sind Ausborger, die das gerne zurück hätten.
>Den einzigen Effekt, den ich mir vorstellen kann: man lagert die Schulden aus und es wird binnen 3-5 Jahren so viel inflationiert, daß die Rückzahlung ein Klacks ist. Hugo Stinnes anno 1923 all over again. Oder auch viele fast bankrotte Bauern aus den Ostgebieten während der Hyperinflation der 20er Jahre. Vorher fast bankrott, danach die Schulden weginflationiert.
>Beim Währungsschnitt 1948 ging das nicht, da waren Guthaben wie Schulden 1:10 umgestellt worden.
>Ich freue mich schon jetzt auf Ihre weiteren Erläuterungen.
>Danke und Gruß, DT