-->>>Inzwichen hat GS auch sein Level 3 nach FAS 157 bekannt gegeben. Immerhin fröhliche 6,9 % der rd. 1 Bio USD, die man so gesamthaft verbucht. Da lauert also noch was. Es ist auch mehr als C und ML bisher gemeldet hatten (5,7 bzw. 2,5 %). MS hatte 7,4 %.
>Was war an FAS157 jetzt noch mal gleich so special, als dass man diesen"Level3" jetzt fortwährend für doomsday-Szenarien heranziehen müßte?

Wie Du schon mal erwaehntest: Rein gar nichts! Das Spezielle erschliesst sich erst aus dem Fakt, was der Level-3 eigentlich aussagt, naemlich nichts weiter als die zum Fair Value bewerteten Assets nach den Inputs sortiert. Level 3 bedeutet da nichts weiter als dass auf Grund von fehlenden Marktvergleichen keine genau vergleichbaren Werte ohne groesseren Aufwand gefunden werden koennen. (derived valuations in which one or more significant inputs or significant value drivers are unobservable)Das kann verschiedene Ursachen haben, z.B. dass der Markt derzeit"gestoert ist", nicht exisitiert, etc. Siehe ABCP, usw... Was die ganze Welt nun mit dem Level-3 in Verbindung bringt, ist dass sich hierin solche Assets befinden, die nach internen,"kuenstlerischen" Gestaltungsmethoden bewertet wurden. In den Werten dieser Asstes liegt also ein hohes Mass an Unbekannten und die Werte koennen sich spaeter als voellig unrealistisch und ueber-/unterbewertet herausstellen.

>>Für GS war es in Level 3 nebenbei ein Zuwachs um 33 %. Wie die"in house" bewerten, erschließt sich nur begnadeten Könnern.
>Ich schrieb es schon letztens: für alle losing positions in diesem Markt muß es irgendwo die spiegelbildlichen winning positions geben... offensichtlich hatten die Jungs bei GS ein glücklicheres Händchen als die von Merrill, Citi und Co.

Das kann auch verschiedene Ursachen haben, zum einen eine Abnahme in der selben Hoehe in den Level 1 u. 2 oder eine Gesamtzunahme der Assets, oder, oder.. hat also nicht viel zu heissen. ICh kenne die Vergleichszahlen nicht, somit weiss ich nicht ob es sich um eine isolierten Wertzuwachs durch eine Hoeherbewertung handelt. Ausserdem ist die BEwertung eine Option (FAS 159), somit sind vielleicht einfach nur Assets, die vorher nach nach klassischer Methode bewertet wurden, in den Level-3 Pool nach Fair Value gerutscht.

Moecht noch kurz die Vergleichzahlen von C, GS und ML konkretisieren, dann sieht das Bild etwas anders aus, als oben dar gestellt:

C (30.09.2007): Gesamtvermoegen: 2,358 Bio USD
Davon nach Fair Value (157): 1,324 Bio USD
Davon Level-3: 134,835 Mrd USD
= 5,71 % zum Gesamtvermoegen oder 10,17 % zum FV Vermoegen

ML (28.09.2007): Gesamtvermoegen: 1,097 Bio USD
Davon nach Fair Value (157): 448,536 Mrd USD
Davon Level-3: 27,146 Mrd USD
= 2,46 % zum Gesamtvermoegen oder 6,1% zum FV Vermoegen

GS (31.08.2007): Gesamtvermoegen: 1,045 Bio USD
Davon nach Fair Value (157): 669,484 Mrd USD
Davon Level-3: 50 Mrd USD
= 4,8 % zum Gesamtvermoegen oder 7,46% zum FV Vermoegen

D.h. die Citi fuehrt nach wie vor den Level-3 Pool, was auch immer dieser fuer Interpretationen zulaesst.

Gruss

-->Hi weissgarnix,

>Was war an FAS157 jetzt noch mal gleich so special, als dass man diesen"Level3" jetzt fortwährend für doomsday-Szenarien heranziehen müßte?

Die Definition und der Termin z.B.:

o Level 3 inputs are unobservable [klingt irgendwie als wären da Sehgeschwächte zu Gange] inputs for the asset or liability.

o Unobservable inputs shall be used to measure fair value to the extent that observable inputs are not available, thereby allowing for situations in which there is little, if any, [little oder any? Geht nur eine einzige IBM-Aktie um - ist das littler oder any?] market activity for the asset or liability at the measurement date.

o However, the fair value measurement objective remains the same, that is, an exit price from the perspective of a market participant [na, da kann man so ziemlich alles nehmen. Meine exit prices liegen sämtlich höher als sie gerade taxiert werden] that holds the asset or owes the liability.

o Therefore, unobservable inputs shall reflect the reporting entity’s own assumptions about the assumptions ["own" assumptions?] that market participants would use ["would use"? Wer bestimmt denn das"would use"?] in pricing the asset or liability (including assumptions about risk).

o Unobservable inputs shall be developed based on the best information available in the circumstances, which might include the reporting entity’s own data. ["own" data - aha; und wer kontrolliert das"own data"?]

o In developing unobservable inputs, the reporting entity need not [dann können sich alle in die Ferien verabschieden?] undertake all possible efforts to obtain information about market participant assumptions.

o However, the reporting entity shall not ignore information about market participant assumptions that is reasonably available without undue cost and effort. ["Undue"? 10 USD, 100? 1 Mio?] Therefore, the reporting entity’s own data used to develop unobservable inputs [was es nicht alles gibt!"Gestrichen Brief" hat sich also aus dem Geschehen verabschiedet?] shall be adjusted if information is reasonably available without undue cost and effort that indicates that market participants would use different assumptions.

Effective Date and Transition

FAS 157 is effective for financial statements issued for fiscal years beginning after Nov. 15, 2007 and interim periods within those fiscal years.

Der 15. ist also Philippi. Oder warum versuchen diverse Leute im US-Kongress das Datum schnell noch zu kippen?

>>Für GS war es in Level 3 nebenbei ein Zuwachs um 33 %. Wie die"in house" bewerten, erschließt sich nur begnadeten Könnern.
>Ich schrieb es schon letztens: für alle losing positions in diesem Markt muß es irgendwo die spiegelbildlichen winning positions geben... [Geht ein asset von 100 auf Zero - wer ist der Winner?] offensichtlich hatten die Jungs bei GS ein glücklicheres Händchen als die von Merrill, Citi und Co.

Hand in Hand + Gruß!