Im November, eigentlich bereits ab Oktober 2000 haben die von Bloomberg interviewten Nemax-Fondsmanager gebetsmühlenartig und vor allem: ohne danach überhaupt befragt worden zu sein, erzählt, daß ja die Fondsanleger seeeeeehr vernünftig seien und keine Anteile zurückgeben würden, sondern zunehmend Liquidität an die Fonds vergeben würden. Wieso wohl haben sie das so erzählt? Daß es definitiv anders gewesen sein muß, ist im Nachhinein wohl auch dem Dümmsten klargeworden.

Ansonsten steht meine Meinung seit ein paar Monaten fest: im Nemax sind wenige, ca. 10 wirklich hervorragende Firmen, die aberwitzig bewertet sind (Qiagen, Aixtron, Thiel etc.), eine kleinere Mittelschicht von Firmen, die ganz o.k., aber dennoch viel zu teuer sind, und ein kaum zu überblickender Haufen stinkenden Schrotts, etliche davon mit krimineller Energie entweder des Managements und/oder der Emissionsbanken behaftet.

Im übrigen heißt"hohe Liquidität" bei Fondsmanagern eine Cash-Quote von 5%, d.h. 95% der Gelder sind stets und immer angelegt.

Sollte sich in der internationalen Community der Gedanke durchsetzen, daß der Euro Aufwertungspotential und der Dollar Abweertungspotential haben, dann allerdings wird der Dax von internatuonaler Liquidität geflutet, und dies würde für steigende Notierungen sorgen, natürlich auch bei den ach so sicheren Rententiteln.

Ich werde nächste Woche, vermutlich Montag abend/Dienstag mittag auf die Longseite wechseln, allerdings mit extrem engen Stops (z.B. die geisteskrank überbewertete Adva, aber auch Juniper, Commerce One und Siebel), weil ich darauf spekuliere, daß wir noch eine Schwachsinnsrallye sehen, die uns in Nemax und Nasdaq deutlich über die 3000 Zähler bringt, bevor die ganze Nemax-Geschichte den Bach endgültig runtergeht.

Gruß

pecunia non olet

>Hallo!
>Ich habe eine Frage zur Wahrnehmung der letzten 2-3 Monate.
>Hier ist wahrscheinlich der falsche Ort, um die Frage zu diskutieren, ob Nachrichten über Wachstum(!), Stabilität(!) und baldigen (in 6 Monaten, wenn die Zinssenkungen und die Steuersenkungen wirken, hechel, hechel!) Aufschwung an den Aktienmärkten auf Grundlagen oder eher blanke Unvernunft/ Bösartigkeit zurückzuführen ist. Dafür mag es dann andere Foren geben. Ich will aber eine bestimmte Argumentation rauspicken, weil ich mich frage, ob anhand dieser nicht der Zeitpunkt einer gewaltigen Korrektur zumindest sehr grob abzuschätzen ist.
>Ich meine das Gerede von der g e w a l t i g e n L I Q U I D I T Ä T der geheiligten und unfehlbaren Aktienfonds, die von edlen, altruistischen, ebenso kühnen wie weisen, mit scharfem Blick für die Zukunftsmärkte dieser Welt ausgestatteten Fondsmanagern mit ruhiger Hand geführt werden. Dies zum Besten und zum hohen Wohl der (neuen) Privatanleger, auf dass diese, selber gleichsam über Nacht vom Stimmvieh zum homo oeconomicus mutiert (positive BSE-Folge?), mit geringstem Einsatz innerhalb kurzer Zeit zum anscheinend doch eigentlichen Endziel der Existenz gelangen: Millionär sein. Wer wüsste es denn heute nicht? Wer auf seine Kippen verzichtet und dat Jeld in Fongs packt, ist in vier Jahren Millionär. Spätestens.
>Zurück zu dieser gemunkelten Liquidität: „das Geld strömt in die Fonds“. Es handelt sich also um die Fondssparpläne der Privatanleger, mit denen argumentiert wird, dass die Indizes ja nur steigen können. Ist es nicht wahrscheinlicher, dass da gar keine Gelder „zurückgehalten“ werden, weil „man“ immer noch erst eine „Bodenbildung“ abwarten will, sondern:
>„man“ nutzt die ganze Zeit die Sparraten zum beständigen Ankauf, wobei aber wegen beständigen Verkaufs zunehmend skeptischer Direktanleger keine Indexsteigerung (alle gucken ja nur darauf) mehr zustanden kommt, wohl aber eine langsame Erosion.
>Wenn es so wäre, halte ich für denkbar:
>Der Fondssparer glaubt ja eh alles, was ihm gesagt wird. (Der mit der Krawatte hat immer Recht) Daher schaut er selber nicht auf seinen Depotwert, zumal er ja weiß: Aktien gehen immer nur nach oben, und wenn mal nicht: zukaufen, tirallalla. Sollte der ständige Zufluss reichen, geht es nicht mit Kawumm zur Sache, sondern eher mit einem stetigen, leisen Pfeifen und quälend langsam.
>Ist das abwegig? Würde der Zufluss ausreichen? Wer kennt die Zahlen und kann sie dahingehend interpretieren? Ich kanns nicht.
>Gruß!
>Kirsch


<center>

<HR>

</center>

Meine laienhafte Meinung:
1) Es spielt gar keine Rolle, wie hoch der Umsatz einer Aktie ist: es kann mit hohen Umsätzen rauf und mit hohen Umsätzen runter gehen. Dazu kann man sich fast jeden Aktienchart (oder Renten oder Devisen etc.) ansehen.

2) Das Geld -"DIE LIQUIDITÄT" - strömt nicht jetzt plötzlich an die Börse. Es ist vielmehr so, dass vermehrt Privatleute direkt in Fonds investieren und nicht mehr wie vorher ihr Geld in Sparkonten lagern bei einer Bank, die ihrerseits genau dieses Geld vom"deutschen Michel" in Aktien oder Unternehmensbeteiligungen steckte. Übrigens sind auch viel mehr Unternehmen auf den Geschmack gekommen, das palästebauende Kreditgewerbe zu umgehen und ihren Finanzbedarf direkt via Börsengang zu besorgen.





<center>

<HR>

</center>