>Hallo JüKü!
>Danke für die nochmalige Beschäftigung mit der Sache....
>Ich habe aber eben nicht geschrieben, dass ein Elektromotor einen Elektromotor antreibt. Rührt daher ein Missverständnis?
>Auch sage ich, dass nicht die F a h r t, sondern das W a s s e r von vorne / Seiten der Turbine den neuen Energieträger (Wasser) liefert. Kommt eben kein Wasser mehr, ist die Sache eben gelaufen, wie beim Debitismus! Deshalb ist eben kein PM!
>-> Warum fahren Schiffe sonst mit Ã-l, wenn ein solcher Elektromotor es auch täte?
>Sie fahren deshalb mit Ã-l, weil es unverhältnismässig teuer wäre, jedes Mal einen Schlepper auf See zu schicken, um ihnen wieder die Anschubenergie zu liefern!
>Zu dem Satz: Beim Debitismus muss Energieträger zugeführt werden (Schuldendruck)
>Dazu sage ich: Beim Schiff ist der Energieträger das zuströmende Wasser, die Energie wird durch die Turbine transformiert, am Ende werden die Schiffsschrauben angetrieben.
>Beim Debitismus ist der Energieträger das Kreditgeld, die Energie liegt eben im Schuldendruck (daher das Wort Druck = Energie), am Ende steht wieder virtuelles Geld, der Zins, der wieder als Kreditgeld ausgegeben wird.
>-----
>Aber mein Hauptargument: meine Vergleich ist n u r falsch, wenn er ein perpetuum mobile beschreibt. Aber genau das tut er nicht, denn: die Antriebsenergie wird nicht aus sich selbst heraus erzeugt.
>UND: wäre es ein PM, dann würde es ja immer weiterlaufen. Natürlich lässt sich das so nicht bauen, weil die Turbinen sehr grosse Fläche und der Schlepper sehr hohe Geschwindigkeit erreichen müsste; aber selbst dann würde nach (längerer) Zeit die Reibung das Tempo drosseln. Und das ist nichts anderes, als ihr hier beschreibt. Denn stimmt Eure Theorie, dann endet jede Kreditwirtschaft und muss neu beginnen. Unwiderruflich. Damit ist der Vergleich m.E. schlüssig. Oder?
>Gruß! Kirsch
Es liegt an der Reibung des Wassers zum Schiff (Konsumentenverbrauch,essen,
trinken)das es scheitern lässt das <<<pm es muss immer zugeführt werden ohne
etwas dafür zu erhalten-Zins-es wird unwiederbringlich(fast)vertan.


<center>

<HR>

</center>

>Hallo JüKü!
>Danke für die nochmalige Beschäftigung mit der Sache....
>Ich habe aber eben nicht geschrieben, dass ein Elektromotor einen Elektromotor antreibt. Rührt daher ein Missverständnis?
>Auch sage ich, dass nicht die F a h r t, sondern das W a s s e r von vorne / Seiten der Turbine den neuen Energieträger (Wasser) liefert. Kommt eben kein Wasser mehr, ist die Sache eben gelaufen, wie beim Debitismus! Deshalb ist eben kein PM!

>-> Warum fahren Schiffe sonst mit Ã-l, wenn ein solcher Elektromotor es auch täte?

>Sie fahren deshalb mit Ã-l, weil es unverhältnismässig teuer wäre, jedes Mal einen Schlepper auf See zu schicken, um ihnen wieder die Anschubenergie zu liefern!
>Zu dem Satz: Beim Debitismus muss Energieträger zugeführt werden (Schuldendruck)
>Dazu sage ich: Beim Schiff ist der Energieträger das zuströmende Wasser, die Energie wird durch die Turbine transformiert, am Ende werden die Schiffsschrauben angetrieben.
>Beim Debitismus ist der Energieträger das Kreditgeld, die Energie liegt eben im Schuldendruck (daher das Wort Druck = Energie), am Ende steht wieder virtuelles Geld, der Zins, der wieder als Kreditgeld ausgegeben wird.
>-----
>Aber mein Hauptargument: meine Vergleich ist n u r falsch, wenn er ein perpetuum mobile beschreibt. Aber genau das tut er nicht, denn: die Antriebsenergie wird nicht aus sich selbst heraus erzeugt.
>UND: wäre es ein PM, dann würde es ja immer weiterlaufen. Natürlich lässt sich das so nicht bauen, weil die Turbinen sehr grosse Fläche und der Schlepper sehr hohe Geschwindigkeit erreichen müsste; aber selbst dann würde nach (längerer) Zeit die Reibung das Tempo drosseln. Und das ist nichts anderes, als ihr hier beschreibt. Denn stimmt Eure Theorie, dann endet jede Kreditwirtschaft und muss neu beginnen. Unwiderruflich. Damit ist der Vergleich m.E. schlüssig. Oder?
>Gruß! Kirsch

Sorry, aber ich bleibe dabei: perpetuum mobile.
Das Wasser von vorne, das die Turbinen antreiben soll, treibt doch auch das Schiff weg.
Aber wahrscheinlich missverstehen wir uns nur, ist auch nicht so wichtig. Wichtig ist, dass wir den Debitismus kapieren, und seit ich es (einigermaßen) habe, ist mir das ganze System viel klarer.
Auch wenn es nur eine"Theorie" sein sollte, die so lange gilt, bis eine bessere gefunden wird - aus meiner Sicht beschreibt sie die Wirtschaft wunderbar, im Gegensatz zu dem üblichen"Tauschwirtschaft"-Gefasel.

Schönes Wochenende!

<center>

<HR>

</center>

Habe eine bessere Geschichte.
Da friert einer im Winter in Sibirien in einer Holzhütte. Er macht ein Feuer. Das Brennmaterial wird knapp. Er fängt an das Holz der Hütte zu verbrennen. Dann kommt seine Bekleidung ins Feuer.
Tja, und dann hatte er er bis zum Schluß warm.
Euer Märchenonkel m nimmt an, daß dann der rettende Hubschrauber kam.
m

<center>

<HR>

</center>