hallo neureus

mein senf:

>Hallo SchlauFuchs!
>Du schreibst: Es ist richtig, diese Bakterien mutieren. Manche Mutationen würde ich aber als evolutionär bezeichnen, wenn sie der Lebensform neue Möglichkeiten eröffnen oder helfen, mit Umwelteinflüssen besser fertig zu werden.
>Mit einer veränderten Umwelt klar zu kommen würde ich auf den, allen Lebewesen innewohnenden, Drang zur Selbsterhaltung zurückführen.
>Wenn Du in Gefahr gerätst wirst Du versuchen dieser Gefahr zu entrinnen.
>Vielleicht kann man das auch Instinkt oder Erfahrung nennen.
>Warum sollte nicht auch eine Zelle eine Art"Instinkt" besitzen und bei Gefahr reagieren, eben mutieren.

unwidersprochen, hat aber nicht direkt mit der evolutionstheorie zu tun
diese bezieht sich nicht auf das individuum und seine begrenzte lebensspanne


>Aber der Weg zur Höherentwicklung, wie ich Evolution verstehen würde, unterstellt doch eine zielgerichtete Entwicklung.

fasse evolution besser als"andersentwicklung" auf und dann ist"zielgerichtet" nicht folgerichtig. woher die wertung/richtung"höher"?


>Wenn die Meerestiere an Land krochen, dann als Lurche und Kriechtiere"weitermachten" und sich später zu Affen bzw. Menschenaffen entwickelten, verbleibt doch eine Frage.
>Warum haben nicht uralte Ozeanbewohner (bestimmte Tierarten sind Millionen Jahre alt) versucht an Land zu kommen oder warum versuchen es die Fische der Neuzeit nicht?

unser betrachtungshorizont ist zu klein
die evolutionstheorie beschreibt einen millionen-jahre dauernde entwicklung


>Warum bleibt der Frosch ein Frosch und entwickelt sich nicht zu einem höheren Lebewesen?

siehe oben. zudem: was ist ein höheres lebewesen?


>Warum bleibt immer der Stärkere übrig um nochmals eine Stufe nach oben zu klettern?

stufe nach oben?
welche stufen meinst du?
die theorie basagt vor allem dass der stärkere (eher: überlebensfähigere") überlebt - mit"stufen" hat das nichts zu tun. welche stufen meinst du?


>Ich meine jetzt um das Tor zu höheren Weihen aufzustoßen.

soso. z.b. raumfahrt?
schlussfolgerung aus obigen zu höheren welten = unklar.


>Das würde ja bedeuten, daß es ein Urprogramm gibt welches genau diese Entwicklung vorschreibt.

das vermute ich auch
die physik sagt, geordnete zustände gehen (ohne äussere energie-einwirkung) in mit der zeit in ungeordnete zustände über -> entropie. die evolution beschreibt aber ein gerade umgekehrtes phänomen: aus dem chaos ensteht ordnung, und was für eine!


>Das klingt aber dann sehr stark nach einer göttlichen Idee.
>Nanu? Die Evolution als Plan Gottes?
>Das wird ja langsam hoch interessant.

hm - unbegriflich/anti-physikalisch meiner meinung nach schon
göttlich? naja.:)


gruss

<center>

<HR>

</center>

>Hallo SchlauFuchs!
>Du schreibst: Es ist richtig, diese Bakterien mutieren. Manche Mutationen würde ich aber als evolutionär bezeichnen, wenn sie der Lebensform neue Möglichkeiten eröffnen oder helfen, mit Umwelteinflüssen besser fertig zu werden.
>Mit einer veränderten Umwelt klar zu kommen würde ich auf den, allen Lebewesen innewohnenden, Drang zur Selbsterhaltung zurückführen.
>Wenn Du in Gefahr gerätst wirst Du versuchen dieser Gefahr zu entrinnen.
>Vielleicht kann man das auch Instinkt oder Erfahrung nennen.
>Warum sollte nicht auch eine Zelle eine Art"Instinkt" besitzen und bei Gefahr reagieren, eben mutieren.

Ich glaube nicht, daß Bakterien einen Instinkt haben. Die haben bestenfalls ein Programm (Fressen-Wachsen-Wehren-Vermehren-da capo). Und die Mutationen kommen ständig vor, auch ohne Gefahren oder veränderte Lebensumstände. Aber eben diese veränderten Umstände selektieren eben die Mutationen aus, die nicht so flexibel oder widerstandsfähig sind. Evolution ist mehr nur als Mutation, es ist auch Selektion.

>Aber der Weg zur Höherentwicklung, wie ich Evolution verstehen würde, unterstellt doch eine zielgerichtete Entwicklung.

Evolution ist Zufall. Aber du hast ja bestimmt den Text schon gelesen, den ich zu Anfang gepostet habe.

>Wenn die Meerestiere an Land krochen, dann als Lurche und Kriechtiere"weitermachten" und sich später zu Affen bzw. Menschenaffen entwickelten, verbleibt doch eine Frage.
>Warum haben nicht uralte Ozeanbewohner (bestimmte Tierarten sind Millionen Jahre alt) versucht an Land zu kommen oder warum versuchen es die Fische der Neuzeit nicht?

Also hin und wieder scheinen sie es doch mal zu versuchen, siehe die letzten großen Walsterben:-/ Du hast aber recht, und auch der von mir gepostete Text sagt dasselbe wie du.

>Warum bleibt der Frosch ein Frosch und entwickelt sich nicht zu einem höheren Lebewesen?
>Warum bleibt immer der Stärkere übrig um nochmals eine Stufe nach oben zu klettern?

Andersrum würde es wenig Sinn machen, siehe die hoffnungslose Art"Mensch". Die versucht mit aller Macht, die genetisch Kranken und Schwachen am Leben zu halten, damit sie den Schein der Gerechtigkeit wahrt, aber die Menschen mit Gendefekten werden immer häufiger und der Mensch als solcher immer kränker und das kann doch kaum Sinn des Daseins sein. Die Natur ist wesentlich grausamer. Nach meinen Infos werden auch beim Menschen sehr häufig befruchtete Eizellen abgestoßen, wenn der darin zusammengesetzte Gen-Code zu kaputt ist. In gewissem Rahmen wird es toleriert, aber nicht weiter. Und auch das erklärt, warum in Deutschland zu wenig Menschen geboren werden, die kombinierte Fruchtbarkeit läßt arg zu wünschen übrig.

>Ich meine jetzt um das Tor zu höheren Weihen aufzustoßen.
>Das würde ja bedeuten, daß es ein Urprogramm gibt welches genau diese Entwicklung vorschreibt.
>Das klingt aber dann sehr stark nach einer göttlichen Idee.
>Nanu? Die Evolution als Plan Gottes?
>Das wird ja langsam hoch interessant.

Nicht umsonst war Darwin Theologe. Ich wäre sogar bereit zu akzeptieren, daß hinter der Evolution ein durchdachter Plan steckt, solange die herkömmlichen Definitionen von"Gott" und"göttlich" neu definiert würden. Es sind halt zu viele Zufälle, selbst verteilt über ein paar Milliarden Jahre.

>mfG
>nereus

ciao!
SchlauFuchs


<center>

<HR>

</center>