>>>>>Man sollte alte Fehler nicht wiederholen.
>>>>>Bernecker rechnet die Verluste ein, was wissenschaftlicher Nonsens ist.
>>>>Ich dachte, das wäre geklärt. Hast du vor einigen Tagen diesen Link gelesen:
>>>>(allerdings von Prof. Läufer...)? In manchen Dingen hat er vielleicht doch Recht....
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>Habe soeben den Link gelesen und es wundert mich nicht, daß Professor Läufer gegen d. mit Pauken und Trompeten verlieren wird!!!
>>>Der Herr Professore hat nämlich absolut weltfremde Annahmen, alle Firmen seien eine Firma. Ja wenn man so operiert wie Dr. Eisenbarth....
>>>Allein unter Absatz II schreibt er: eine Firma, die auf Dauer keinen Gewinn mache, sei auch null wert
>>>Das ist schlichtweg Nonsens in Hochpotenz!
>>Da gebe ich dir vollkommen Recht!
>>>Das basiert doch auf der weltfremden Theorie der Wert einer Firma sei die Summe der diskontierten Zukunftserträge.
>>>Das ist bekanntlich Wissenschafts-Elfenbeinturm-Theorie und sonst nichts.
>>>Unter solch weltfremden Prämissen funktioniert auch der dialektische Marxismus auf immer - aber nur auf dem Papier!
>>>Beispiel: Eine Gesellschaft halte"nur" 100.000 kg Barren Gold und sonst nichts.
>>>Also kein Gewinn, ja sogar kleiner jährlicher Verwaltungsverlust. Ergo nach Professore Läufer ein Nonvaleur oder wörtlich"hat keinen Wert".
>>>Zweites Beispiel: Firma besteht nur noch aus Mantel plus Verlustvortrag.
>>>Siehe da, am Markt wird diese Firma hoch gehandelt, denn der steuerliche Verlustvortrag hat einen Wert für gewinnreiche Unternehmen.
>>>Muß man sich auf eine absunderliche weltfremde Einzelmeinung eines Professors aus Konstanz begeben, um hier verstanden zu werden?
>>>Ich für meinen Teil verabscheue blinde Orbrigkeitshörigkeit oder Autoritätsglauben gegenüber Titeln oder weißen Kitteln und Talaren und kann das nur weiterempfehlen, sonst bleibt Deutschland das traurige Land, das es schon allzulange ist, wo neben Genies wie Goethe, Mozart, Bach und Händel auch Göbbels ein Wilhelm II und andere Rattenfänger wie Volksverführer zu hause sind. Der Deutsche ist ja so gerne autoritätshörig.
>>>Professoren bewiesen 1834 vor der Eisenbahnfahrt von Nürnberg nach Fürth, daß bei permanent exzessiven 35 km/Std. den Bahnfahrern die Luft aus den Lungen gezogen würde und diese deshalb mit dem Tode enden werde, Liste beliebig vermehrbar. Professoren irren noch häufiger als die Justiz!
>>>MfG
>>>A.
>>Zu allem was du hier schreibst stimme ich voll zu.
>>Trotzdem: 6, setzen, weil am Thema vorbei. Es geht um die Berechnung eines KGV FÜR EINEN INDEX. So, als würde man alle 100 Foirman im Nasdaq 100 kaufen.
>>Das bitte Mal konkret: Wir kaufen alle 100. Welches KGV hat dieser Schrott-Klumpatsch? Sag nicht, die Firmen mit Verlusten kaufen wir aber nicht. DOCH, wir wollen exakt den Index abbilden (Gewichtung jetzt Mal ignoriert).
><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>Lieber Jükü,
>es freut mich, daß Du oben allen meinen Ausführungen zustimmst.
>Aber ich verstehe erst mal rein sprachlich nicht, was sind Foirman???
>Mir langt die Aussage"KGV 2000" (von 2001 will ich garnicht erst sprechen, da Analysten bekanntlich im Dezember die Gewinne des laufenden Jahres zu 80 % falsch einschätzen, d.h. mit Abweichungen von über 5%)"liegt beim Nasdaq 100 bei 40 (meine Annahme). Die Aussage umfaßt 86 Werte, die restlichen 14 Gesellschaften arbeiteten mit Verlust".
>So sieht m.E. eine saubere Aussage aus!!!
>Und welchen Schluß zieht man daraus?
>Meide den Markt oder erwerbe Puts, denn KGVs von mehr als (diskussionfähig)
>8 - 22 sind jenseits von gut und böse, wenn eine Rezession (auch wenn es eine milde sein sollte) mit bereits kräftigen Gewinneinbrüchen in 2001 zu erwarten ist.
>Das langt, dafür brauche ich nicht gelogene KGVs von 1000, da wahre von 40 (nur bei den Gewinnfirmen)in solchem Umfeld bereits viel zu hoch sind.
>
>Und über die realitätsfernen Rechenfeinheiten des Professore haben wir oben ja bereits genügend gesprochen.
>Und einen Index nachbilden, sog Indexfonds, habe ich noch nie etwas gehalten.
>Er ist das Eingeständnis der Berufsuntauglichkeit!!!
>Noten geben konnte ich beruflich früher auch, habe aber erkannt, es ist besser, man läßt es, wenn irgendmöglich, sein. Sachverhalte werden zu schnell mit Personen verwechselt und unseren Mitmenschen, auch Prof. Läufer, wollen wir doch alles Gute wünschen.
>d. ist - soweit ich es hier und jetzt sehe - ein Beispiel hinsichtlich Geduld und Toleranz(!)(wenngleich ab und zu etwas spitzfindig, aber das kommt wohl infolge seines sehr exakten Denkens)und er wird hier doch von manchem Theoretiker für mein gusto recht persönlich und unfair angegangen.
>(Zur ironischen Kenntnisnahme: War übrigens Assistent bei einem noch heute sehr anerkannten Prof.)
>Gute Nacht JüKü
>A.

[b] Guten morgen Jükü,
Noch ein Nachtrag:
Einen Index kann man nicht kaufen. Der wird nirgends verkauft. Ein Index ist eine rein rechnerischer Durchschnitt besonderer Art. Was gekauft werden kann, sind lediglich Terminkontrakte, die einen Index als Basis nehmen. Bei Fälligkeit wird auch nie ein Index geliefert. Das ist nicht möglich, sondern es wird ein Differenzausgleich in Geld geleistet.

So jetzt zum Wesentlichen: Wenn Bernecker und Läufer und Du, der Du Läufer vertrittst, recht hätten mit KGV Nasdaq 100 von 1000, dann ergäbe sich folgendes Bild:
Nach Aussage des geschätzten JüKü whd. der letzten 4 Wochen in diesem Board ist ein KGV von 10 am Aktienmarkt noch recht hoch und kaum angemessen.
Nehmen wir jedoch mal dieses hohe KGV von 10. Um dorthin zu gelangen, müßte der Nasdaq 100, der jetzt bei rund 1750 steht auf 17,5 Indexpunkte fallen und zwar noch 2001, denn Bernecker rechnet ja mit KGV 2001. Na das ist ja was!!!
Damit rechnet aber bislang niemand bei EW. Auch nicht der negativste EW.

Wenn man aber von einem realistischen KGV des Nasdaq von 40 ausgeht (wohlgemerkt nur für die Firmen mit Gewinn), dann könnte sich der Index ruhig vierteln, um auf ein realistischeres KGV von 10 zu gelangen, d.h. auf 437 Indexpunkte. Und das sollte für dieses Jahr doch wirklich langen!

Und damit ist von meiner Seite alles gesagt!
Übrigens möchte ich dennoch gerne wissen, was"Foirman"? sind.
Schönes Wochenende!
A.


<center>

<HR>

</center>