Eine sehr wichtige Frage ist auch, w e r will auf diese Weise ans Gold der Zentralbanken? Ein Teil dient sicher zur Deckung der seit Jahren bestehenden Nachfragelücke, es gibt aber auch Hinweise, dass gerade die Grossbanken, die in Papiergold extrem den Preis drücken, die stärksten physischen Käufer sind. Da das Fiat money System schon rein mathematisch irgendwann zusammenbrechen muss, kann da sicher ein Zusammenhang vermutet werden.

Gruss

tofir

<center>

<HR>

</center>

>Sehr schön- Freunde - es ist nur zu begrüßen, wenn hier fundierte Überlegungen angestellt werden, warum Gold in absehbarer Zeit nicht steigen wird. Was SEP da vorträgt hat sicher Gewicht.
>Ich verstehe sein Argument wie folgt: (notfalls bitte korrigieren)
>Die (westlichen) Zentralbanken wollen ihr Gold im Prinzip loswerden und haben nach Wegen gesucht, es unauffällig und ohne starken Preiseinbruch in den Markt zu bringen (Entsorgungsproblem). Zu diesem Zweck haben sie ihr Gold zunächst verliehen und über Goldbanken im Markt verkaufen lassen. Die Goldbanken legen den Verkaufserlös zu 6% in Staatsanleihen an und zahlen nur 1% für das geliehen Gold an die ZB - ein sicheres Geschäft. Das verliehene Gold wird weiter in der Bilanz der ZB als Goldforderung geführt, obwohl es längst verkauft ist. In drei-vier Jahren, wenn die Goldleihe fällig ist, erklären die Goldbanken (Goldmann Sachs, Deutsche Bank etc.), das Gold sei leider weg und zu vernünftigen Preisen nicht wieder beschaffbar und die ZBs sagen OK dann buchen wir die Goldforderung in der Bilanz um in eine Geldforderung, auf die ihr nun aber 4% bezahlen müsst. Die schlauen Belgier, Holländer etc. haben diesen tollen Goldentsorgungstrick als Erste entdeckt und die Schweiz, Deutschland, Australien, IWF etc. folgen jetzt, bis alle entsorgt haben.
>Anschließend wird eine große Partie gefeiert, bei der sich die Akteure bei Sekt mit Häppchen gegenseitig zu ihrem Coup gratulieren. Die ZBs sind ihren gelben Scheiß auf elegante Weise zu guten Preisen losgeworden und können jetzt den Keller vermieten und die Goldbanken haben ein sicheres Geschäft gemacht (Zinsdifferenz) und sind damit für ihre Entsorgungsleistung entschädigt worden.
>Gold kann erst wieder anfangen zu steigen, wenn in drei bis vier Jahren dieser ganze Entsorgungs- und Umbuchungsprozess abgeschlossen ist. Wenn die Zentralbanken Pech haben und dieser ganze Prozess kommt ( nicht zuletzt durch dieses Forum) ans Tageslicht, bricht der Goldpreis auf 100 oder 150 ein. Wenn alles gut geht, können sie den Preis bei 250 halten und zu diesem hohen Preis den nutzlosen Mist los werden.
>Klingt alles sehr plausibel, hat nur einen Haken. Warum um alles in der Welt sollten Zentralbanken Gold verkaufen? Um sich Liquidität zu verschaffen, damit sie an den Staat oder an Banken mehr Kredite vergeben können, das kann ja wohl nicht der Grund sein. Diese Liquidität kann sie ja nun wirklich jederzeit selbst schaffen, als lender of last ressort, dazu wurden ja Zentralbanken extra geschaffen. Das Argument Geldbeschaffung scheidet also von der Logik her aus.
>Nun verkaufen sie es ja auch nicht, sondern verleihen es nur und ermöglichen so den Goldbanken, sich Zentralbankgeld zu beschaffen und den 10fachen Betrag an den Staat zu verleihen. Aber dieses Zentralbankgeld könnten die ZBs ja auch gleich den Goldbanken zur Verfügung stellen und man bräuchte nicht den komplizierten Weg über die Goldleihe zu gehen.
>Also das Argument, die ZBs müssten sich Geld beschaffen scheidet von der Logik her aus und das Argument, die ZBs müssten Geld verdienen, indem sie das"tote Kapital Gold" gegen 1% verleihen, ist so töricht, dass es eigentlich eine Zumutung an den Intellekt ist (wird aber trotzdem immer wieder vorgetragen).
>Was also wäre der Grund, warum die ZBs ihr Gold unbedingt auf eine so trickreiche Art loswerden wollen. Ich denke, dafür müsste SEP gute Gründe anführen, denn mit dieser Prämisse steht und fällt das ganze Argument.
>Gruß
>R.Deutsch



Meine Rede. Der Scheiss wird zu obszönen Preisen bei den Dummen abgeladen. Alle Staaten die eine eigene Währung behalten wollen, müssen sich entschulden. Im Klartext: Das Finanzsystem bestimmt jetzt erstma die Richtlinien der Politik. Friss oder stirb.


<center>

<HR>

</center>

>Sehr schön- Freunde - es ist nur zu begrüßen, wenn hier fundierte Überlegungen angestellt werden, warum Gold in absehbarer Zeit nicht steigen wird. Was SEP da vorträgt hat sicher Gewicht.
>Ich verstehe sein Argument wie folgt: (notfalls bitte korrigieren)
>Die (westlichen) Zentralbanken wollen ihr Gold im Prinzip loswerden und haben nach Wegen gesucht, es unauffällig und ohne starken Preiseinbruch in den Markt zu bringen (Entsorgungsproblem). Zu diesem Zweck haben sie ihr Gold zunächst verliehen und über Goldbanken im Markt verkaufen lassen. Die Goldbanken legen den Verkaufserlös zu 6% in Staatsanleihen an und zahlen nur 1% für das geliehen Gold an die ZB - ein sicheres Geschäft. Das verliehene Gold wird weiter in der Bilanz der ZB als Goldforderung geführt, obwohl es längst verkauft ist. In drei-vier Jahren, wenn die Goldleihe fällig ist, erklären die Goldbanken (Goldmann Sachs, Deutsche Bank etc.), das Gold sei leider weg und zu vernünftigen Preisen nicht wieder beschaffbar und die ZBs sagen OK dann buchen wir die Goldforderung in der Bilanz um in eine Geldforderung, auf die ihr nun aber 4% bezahlen müsst. Die schlauen Belgier, Holländer etc. haben diesen tollen Goldentsorgungstrick als Erste entdeckt und die Schweiz, Deutschland, Australien, IWF etc. folgen jetzt, bis alle entsorgt haben.
>Anschließend wird eine große Partie gefeiert, bei der sich die Akteure bei Sekt mit Häppchen gegenseitig zu ihrem Coup gratulieren. Die ZBs sind ihren gelben Scheiß auf elegante Weise zu guten Preisen losgeworden und können jetzt den Keller vermieten und die Goldbanken haben ein sicheres Geschäft gemacht (Zinsdifferenz) und sind damit für ihre Entsorgungsleistung entschädigt worden.
>Gold kann erst wieder anfangen zu steigen, wenn in drei bis vier Jahren dieser ganze Entsorgungs- und Umbuchungsprozess abgeschlossen ist. Wenn die Zentralbanken Pech haben und dieser ganze Prozess kommt ( nicht zuletzt durch dieses Forum) ans Tageslicht, bricht der Goldpreis auf 100 oder 150 ein. Wenn alles gut geht, können sie den Preis bei 250 halten und zu diesem hohen Preis den nutzlosen Mist los werden.
>Klingt alles sehr plausibel, hat nur einen Haken. Warum um alles in der Welt sollten Zentralbanken Gold verkaufen? Um sich Liquidität zu verschaffen, damit sie an den Staat oder an Banken mehr Kredite vergeben können, das kann ja wohl nicht der Grund sein. Diese Liquidität kann sie ja nun wirklich jederzeit selbst schaffen, als lender of last ressort, dazu wurden ja Zentralbanken extra geschaffen. Das Argument Geldbeschaffung scheidet also von der Logik her aus.
>Nun verkaufen sie es ja auch nicht, sondern verleihen es nur und ermöglichen so den Goldbanken, sich Zentralbankgeld zu beschaffen und den 10fachen Betrag an den Staat zu verleihen. Aber dieses Zentralbankgeld könnten die ZBs ja auch gleich den Goldbanken zur Verfügung stellen und man bräuchte nicht den komplizierten Weg über die Goldleihe zu gehen.
>Also das Argument, die ZBs müssten sich Geld beschaffen scheidet von der Logik her aus und das Argument, die ZBs müssten Geld verdienen, indem sie das"tote Kapital Gold" gegen 1% verleihen, ist so töricht, dass es eigentlich eine Zumutung an den Intellekt ist (wird aber trotzdem immer wieder vorgetragen).
>Was also wäre der Grund, warum die ZBs ihr Gold unbedingt auf eine so trickreiche Art loswerden wollen. Ich denke, dafür müsste SEP gute Gründe anführen, denn mit dieser Prämisse steht und fällt das ganze Argument.
>Gruß
>R.Deutsch

Genau solche Postings brauchen wir. Macht sich langsam Resignation breit? Gut! Das soll es auch, denn vorher kann der Markt nicht steigen. SEP ist auch zu lange Bulle gewesen und hat einfach die Faxen dicke. Ganz plötzlich und schnell wird ES passieren. Falls es fällt ver-x-fältigt sich mein Put und ich kann richtig nachkaufen. Irgendwie wird es mir immer ein Rätsel bleiben, wie Zettel so lange das Finanzsystem dominieren konnten. Aber bei allgemeiner Massenverblödung ist das kein Wunder. Die Leute werden eben von den wirklich wichtigen Dingen abgelenkt und dumm gehalten. Und eines nicht zu fernen Tages stehen sie vor dem Scherbenhaufen und wissen nicht wie ihnen geschah. So war es und so wird es immer sein.

J.

<center>

<HR>

</center>

von Sep 26.04.01 15:51:43 3395798
@R. Deutsch, Sie:

“Also das Argument, die ZBs müssten sich Geld beschaffen scheidet von der Logik her aus und das Argument, die ZBs müssten Geld
verdienen, indem sie das"tote Kapital Gold" gegen 1% verleihen, ist so töricht, dass es eigentlich eine Zumutung an den Intellekt ist
(wird aber trotzdem immer wieder vorgetragen).

Was also wäre der Grund, warum die ZBs ihr Gold unbedingt auf eine so trickreiche Art loswerden wollen. Ich denke, dafür müsste SEP
gute Gründe anführen, denn mit dieser Prämisse steht und fällt das ganze Argument.
Gruß
R.Deutsch“

Hahaha, sage ich. So ist das also.

Im Ernst: Es waren Sie, der den englischen Beitrag hier reingestellt hat, wonach die Bundesbank sich eines Tricks bedient, indem sie in
der Bilanz
Gold und Goldforderungen unter einem Punkt ausweist, vereint.

Es war TFischer, der darauf verwies, daß dies eigentlich unüblich sei, eine Bilanz in dieser Weise aufzustellen, 2 verschiedene
Vorgänge unter einem Bilanzierungspunkt zusammenzufassen.

Ich habe aus Ihrem Bericht und den folgenden Beiträgen gelernt, daß es weiterhin eine Verständigung der Notenbanken darüber
gegeben hat, man könne Gold verleihen, es aber gleichwohl noch als im Besitz ausweisen, und zwar auch dann, wenn der Leiher
dieses Gold bereits verkauft hat.

Es wurde dann die amerikanische Institution genannt, die das Gold übernommen hat, worauf man gegen Greenspan den Vorwurf
erhebt, amerikanische, unter staatlichem Einfluß stehende Institutionen hätten, entgegen seinen Einlassungen, eben doch Gold
veräußert.

Dies alles sei so abgelaufen, und es kam die Aufforderung hier im Board, versehen mit den links, dies bei der BUBA zu verifizieren. Das
Ergebnis war, so einige Beiträge hier im thread, daß dies tatsächlich so geschehen sein könne. Demnach führt die Buba in der Bilanz
eine Goldmenge von 1700 Tonnen, über die sie nicht mehr verfügt, die verliehen ist, und wohl vom Verleiher verkauft wurde, die aber
gleichwohl als noch in ihrem Besitz befindlich bilanziert wird.

Es entsteht der Eindruck, daß auch andere Notenbanken so verfahren sein könnten, also Gold zu verleihen, das vom Verleiher verkauft
wird, gleichwohl dieses Gold in der Bilanz als noch verfügbar aufgeführt wird.

Ich soll jetzt also sagen, die Notenbanken hätten sich Geld beschaffen wollen, weil damit
„mein ganzes Argument“ steigt, oder fällt?

Herr Deutsch, ich weiß nicht, absolut nicht, warum die das so machen, ob sie sich nun Geld beschaffen wollen, oder was in deren Kopf
herumspukt.

Ich weiß nur, seit neustem ist hier diese Version zu lesen, auch durch Sie verbreitet, und es ist nicht ausgeschlossen, daß sie es so
machen.

Wenn ich schon spekulieren soll, Herr Deutsch: ich würde nicht sagen, sie machen es aus dem Grunde, um sich Geld zu beschaffen.
Sie wollen es ganz einfach lossein. Die haben was besseres. Kokain. Tulpenzwiebeln. Sonderziehungsrechte. Was immer die meinen.
Die können das nicht meinen?

Die ganze Welt ist der Meinung, das dies richtig ist.

Es kommt eher in Betracht, daß sie den Verkauf tarnen wollen, um den Goldpreis nicht in den Keller zu schicken. Sie tarnen es hinter
einer Bilanzvorschrift, die das Festhalten an Eigenbeständen vorgaukelt, um keine Unruhe auf dem Markt zu erzeugen.

Denn wenn die Bundesbank an die Ã-ffentlichkeit getreten wäre mit der Nachricht, sich von seinem Gold zu trennen, wäre das für den
Goldpreis vielleicht nicht so besonders günstig gewesen.

Das Ärgerliche ist, daß nun nicht mehr davon ausgegangen werden kann, es komme zu einem short squeeze, oder ganze Banken
könnten zusammenbrechen, wenn die Notenbanken ihr verliehenes Gold zurückfordern. Der Goldpreis kann nicht nach oben zucken.

Die werden nicht zurückfordern. Die wollten es loswerden. Die werden ausbuchen. Kleine Umstellung in der Bilanz.

Fragen sie dazu nicht mich. Ich habe keine Ahnung. Ich sehe nur, daß sie es wohl gemacht haben könnten.

Wie alle anderen Notenbanken auch, die ihr Gold verkauft haben.

Ihre Frage, nach dem für abwegig gehaltenen Motiv, eben Geld zu beschaffen, und was ihrer Meinung nach aus mangelnder
Sinnhaftigkeit wohl ausfällt: haben sie sich mal gefragt, warum das bei den Deutschen unlogisch, wie sie sagen, sein soll, während wir
doch wissen, daß es Sinn machte für die Engländer, die Belgier, die Schweizer, die Australier, und was weiß ich noch wer alles?

Fragen sie mal die Australier, warum die den Goldpreis geflutet haben, und damit ihrer Minenindustrie einen 10 fach höheren Schaden
zugefügt haben als das, was sie durch Goldverkauf erlösten. Brauchten die Geld? Fragen sie die, doch nicht mich. Ich weiß es nicht. Ich
halte nur fest, was wir zu wissen glauben. Demnach habe sie es wohl doch gemacht.

Wie ist es nun, hat die Buba noch das Gold, oder hat sie nur noch eine Forderung, die sie aber nicht als Forderung, sondern als
Bestand ausweist. Warum macht die das?

Habe ich Ihre Frage beantwortet?

SEP

<center>

<HR>

</center>