>Wer wissen will, wie lange solche Fiat-Geld Phasen anhalten können, der kann ja mal das alte Rom nehmen: mehrere hundert Jahre (die ersten Jahrhunderte nach Christus wurde praktisch reines Kufergeld eingesetzt

Rom hat das geschafft, weil es eben expansiv agierte und daher Kapital (Steuern) aus anderen Ländern ranziehen konnte. Sonst wäre es, nicht zuletzt wegen Brot & Spielen, viel früher pleite gewesen. Nur ergänzend, Dir ist das ja bekannt. Gruss! T.

<center>

<HR>

</center>

>Natürlich ist der Euro eine gute Sache, nur hätten eben die Staaten mit den Schwachwährungen (Griechenland, Italien, Deutschland) nicht aufgenommen werden dürfen. In Frankreich z.B. brummt die Wirtschaft und die Inflationsrate ist unter 2%, in Deutschland haben wir fast 3% Inflation und sind in der Rezession (auf CNN laufen schon Berichte"Germany in recession" während bei uns noch rumgetönt wird"die Konjunkturlokomotive brummt").
>Das Problem ist einfach, daß die Staaten zwangssynchronisiert werden: In Irland und anderen westeuropäischen Staaten lief bis vor kurzem alles rund, d.h. die Zinsen mußten stabil gehalten werden. Gleichzeitig wird dadurch bei uns eine rezession hervorgerufen. Eine gemeinsame Währung ohne gemeinsame Wirtschafts-/Konjunkturpolitik ist nicht sehr geschickt gewählt, aber langfristig soll ja auch eine politische Einigung kommen.

Da stimme ich dir zu, kurzfristig keine Frage, da wird unser Standard nach unten angepasst.Habe auch weiter oben etwas dazu geschrieben- Stichwort Langfristiger Wohlfahrtsgewinne durch Aufhebung von Marktbarrieren.
Problem mit der Wirtschaftspolitik ist natürlich auch noch eine Sache.
Die Zinssenkung der EZB hat mir in der Sache nicht gefallen, da wir eben in einigen Staaten Inflationsgefahr haben.


>Der Euro macht also momentan den Fehler
>- zu ambitioniert zu sein (Dollar ersetzen)
>- alles unter einen Hut stecken zu wollen
>Als Resultat dieser Gleichmacherei werden wir naturgemäß einen Vermögensausgleich zwischen den Verschiedenen Staaten sehen. Griechenland, Portugal, Spanien usw. werden reicher, wir werden tendenziell ärmer.
>Ansonsten gilt nicht mehr und nicht weniger als für andere Währungen auch.
>Zu unserem Land möchte ich noch sagen, daß die 4 Mio. Arbeitlosen nicht während einer Konjukturdelle aufgetreten sind, sondern im Gegenteil auf dem Höhepunkt der wirtschaftlichen Prosperität. Wie soll es nur in einigen Jahren aussehen?

Da haben wir noch das Problem mit den Altlasten der DDR, hier sehen wir vielleicht die Probleme wenn ganz plötzlich Staaten mit unterschiedlichen Standards zusammengeworfen werden.
Ich hoffe man stoppt die Osterweiterung der Eu erstmal für die nächsten 10 Jahre um die momentanen Staaten der EU unter einen Wirtschaftshut zu bekommen.


>Wer genaueres zum Eurowert wissen will, der sollte einfach mal unter www.oanda.com den Burgerpreisindex beachten. Demnach währe eine Parität zwischen Dollar und Euro ungefähr angemessen.
>Zu den Währungen generell möchte ich anmerken, daß sie bis heute das beste System darstellen. Der Goldstandard ist tot, es wird ihn in großem Rahmen in nächster Zeit nicht mehr geben. Die Weltwährungen werden alle 50 bis 70 Jahre zusammenbrechen (Mark) oder auf Dauer ihren Wert allmählich verlieren (Dollar). Ja, bis dann ein neues Währungsexperiment mal wieder auftaucht.
>Wer wissen will, wie lange solche Fiat-Geld Phasen anhalten können, der kann ja mal das alte Rom nehmen: mehrere hundert Jahre (die ersten Jahrhunderte nach Christus wurde praktisch reines Kufergeld eingesetzt).


ja demnach fangen wir ja jetzt mit dem Euro beim Jahr Null an:)
Alles in allem sehe ich das System noch nicht als negativ an, wie viele andere, aber ein großes Experiment ist es schon.
Wenn aber dadurch der Lebensstandard weiter wachsen kann, und damit meine ich langfristig, dann war das eine gute Sache.
Probleme wird es noch genug geben besonders kurzfristig.

Gruß und schönen Sonntag noch

RAB

<center>

<HR>

</center>

>>Aber wie sollte ein besseres System denn aussehen, ich möchte mal von den schlauen Köpfen hier z.B. Deutsch,Dottore und co mal hören was für Alternativen sie hätten.
>>Viele Ã-konomen sind der Meinung daß man einen weltweiten höheren Wohlfahrtsgewinn hat, wenn die Märkte offen sind und alle Beschränkungen abgeschafft werden.Z.B. Zölle,Währungsunterschiede und sonstige staatliche Beschränkungen. Begründet wird dieses mit der noch allgemeingültigen Angebots und Nachfragefunktion.
>>Ich sehe ehrlich gesagt keine Alternative mehr zum Euro.
>Ohne mich gleich zu den schlauen Köpfen zu rechnen will ich mal aufzeigen, welche Alternativen mir plausibel erscheinen, nachdem ich mich mit dem Thema eine Weile beschäftigt habe.
>Vorweg vielleicht erstmal: Du schmeisst Zölle und staatliche Beschränkungen des Freihandels in einen Topf mit unterschiedlichen Währungen. Das ist nicht sehr sinnvoll, aber sicher verbreiteter Irrtum. Es ist nicht immer so gewesen, dass es in einem Land nur eine Währung gegeben hat, und die heutige Doktrin, dass es nur eine Währung geben darf und sollte ist eher die Folge von staatlicher Beschränkung in der Emission privaten Geldes durch Geschäftsbanken. Wer das nicht glaubt sollte zumindest mal das sehr gute Buch"Free Banking in Britain" von Lawrence H. White lesen, das das System privater Geld-emittierender Banken in Schottland 1716-1844 beschreibt. Diese System OHNE Zentralbank stellt er dem englischen mit der 1694 als überhaupt ersten Zentralbank gegründeten Bank of England gegenüber. Die Beobachtungen sind ungefähr: in England Bankenzusammenbrüche, nicht-Akzeptanz von Banknoten, keine Entwicklung im Bankgewerbe, dagegen in Schottland stabile Bankenlandschaft, KEINE dauerhaften Monopole oder einseitge Dominierung, niedrige Zinsspreads zwischen Kredit und Einlage, Erfindung des Dispokredits, Erfindung des Filialbanksystems, usw.
>Damit das Missverständnis nicht auftaucht: privates Geld zu emttieren heisst, dass die Emissionsbank auch eine eigene"Währung" hat. In Schottland haben nicht alle"Schottische Pfund" oder sowas ausgegeben, sondern jede Bank Noten mit ihrem Namen drauf. Wenns anders läuft versucht sich natürlich jeder auf Kosten des Gesamtsystems zu bereichern. Das hat es in Deutschland im 19. Jh. mal gegeben, und daher stammt der Ausdruck"Zettelwirtschaft". Die Banken mussten also die Verantwortung für ihr Geld (und dessen Stabilität) übernehmen und konnten das auch tun.
>Um so eine private Währung stabil zu halten muss natürlich die Bilanz stimmen - die umlaufenden Noten als Verbidlichkeiten müssen gedeckt sein durch gesicherte Forderungen, Wechsel, etc. oder Gold und Silber. Zu Frage das Goldgelds: der Anteil der Golddeckung kann unterschiedlich hoch sein, auch 100%, das ist es was R. Deutsch immer fordert. Forderungen gegen Schuldner mit guter Bonität sind aber ebensogut, nur ist die Bonität schwieriger zu Veranschlagen. Gold im Keller kann halt keine überhöhten Quadratmeterzahlen angeben - es liegt nur dumm im Keller.
>Und etwas sollte man nicht übersehen: sicher gibt es einen höheren Wohlfahrtsgewinn bei weniger Beschränkung. Gerade ein fiat money kann aber nur als gesetzliches Zahlungsmittel und exklusiv für ein Land funktionieren. Wenn es private Alternativen gäbe würde es sofort verdrängt werden. Zum Funktionieren muss also alles andere Geld unterbunden weren: das ist für mich Beschränkung.
>Zum Thema Binnenmarkt ist meine Motto: gemeinsamer Markt: ja."Harmonisierung": nein! Denn was ist diese"Harmonisierung" andere
>als Beschränkung?
>Und bitte nicht Zölle und unterschiedliche Währungen in einen Topf schmiessen, gutes Geld nimmt jeder gern, auch wenn komisch aussieht. Zölle sind die Gier der Staaten und Politiker oder Schutzmassnahmen von Sonderinteressengruppen. Und Zentralbanken braucht man nur zum manipulieren. Die Bank of England ist gegründet worden, um dem König finanziell aus der Patsch zu helfen: sie ht seine Schulden gekauft. Wenn Zentralbanken heute Staatsschulden kaufen nennt das der Volksmund"Geld drucken".
>Gruss, schönen Sonntag,
>-caspar
>PS. Zum Euro selbst, nebenbei: unbedingt die Analyse von Heinsohn und Steiger lesen, steht in den Links drin denke ich. Das oben gilt auch für"richtig" gemachte Währungsunionen. Bei welchen mit Fehlern natürlich um so mehr.


Hallo Caspar(der freundliche Geist?*G*),

Meine Denkweise bei der gemeinsamen Währung, die zu einem Wohlfahrtsgewinn wie bei Aufhebung von Zöllen und anderen Beschränkungen führt, möchte ich mal darlegen.
Also bei unterschiedlichen Währungen haben wir ja ein gewisses Wechelkursrisiko, sowie Schwankungen und somit auch einen schwierigeren Preisvergleich.
Das heißt es würde bei einer gemeinsamen Währung einfacher für den Markt sein, das Marktgleichgewicht zu erreichen, bei dem eben der größte Wohlfahrtsgewinn möglich ist.
Wenn ein Produkt A in Deutschland teurer ist als ein komplementäres Gut A in Griechenland hatte man bisher kaum die Möglichkeit dieses Gut auch auf den breiten Markt anzubieten.Bei einer gemeinsamen Währung ist dieses einfacher, auch wegen dem einfacheren Preisvergleich.
Es mag vielleicht auch andere Güter geben, die vielleicht eine viel höhere Qualität haben und somit für den griechischen Käufer lohnenswerter wären, obwohl man das Gut nur von schlechtere Qualität aber billigerem Preis in Griechenland bekommt.
Der Markt wird also optimaler genutzt und selbst wenn wir uns vielleicht jetzt nach unten angleichen werden, weil unserer Standard höher ist als der von Griechenland z.B., würden wir doch langfristiger höhere Wohlfahrtsgewinne erreichen.
Ich hoffe ich konnte klären wie das gemeint war.


Gruß und schönen Sonntag noch



<center>

<HR>

</center>

>>Ich will diese Kritik nicht anzweifeln, da sie auch oft begründet ist.
>>Aber wie sollte ein besseres System denn aussehen, ich möchte mal von den schlauen Köpfen hier z.B. Deutsch,Dottore und co mal hören was für Alternativen sie hätten.
>Hi Rab,
>Nur ein sehr kurzer Abriss.
>Besseres System: Goldstandard. Ob mit fractional banking oder ohne ist die Frage. Meiner Meinung nach wenn schon fractional banking, dann mit hohen Mindestreserveverpflichtungen, 75 % mindestens. So haelt man den Anteil an Kreditgeld niedrig und haelt damit die boom- und in der Folge die bustphase in ertraeglichen Grenzen.
>Weiters bleibt bei hohen Mindestreserven die Spaehre des Geldes/Kredites mit der Spaere der Realgueter (weitgehend) deckungsgleich.
>>Viele Ã-konomen sind der Meinung daß man einen weltweiten höheren Wohlfahrtsgewinn hat, wenn die Märkte offen sind und alle Beschränkungen abgeschafft werden.Z.B. Zölle,Währungsunterschiede und sonstige staatliche Beschränkungen.Begründet wird dieses mit der noch allgemeingültigen Angebots und Nachfragefunktion.
>Heute haben wir bei Geld Planwirtschaft, die ZB bestimmt, wirhoch der Preis fuer den Kredit ist. Das muss schief gehen, ein paar Banker klueger sein koennen nicht auf Dauer klueger sein als der Markt.
>Da Preise fuer die Allokation der Produktionsfaktoren und somit fuer die Steuerung der gesamten Wirtschaft zustaendig sind, ergibt eine Planwirtschaft bei Geld Fehlsteuerungen in der realen Wirtschaft.
>Unter einem Goldstandard wird der Staat gezwungen, ordentlich zu wirtschaften, da er nicht einfach Geld in beliebiger Summe aus dem Hut zaubern kann. Das beschraenkt von vorne herein die Buerokratie und Probleme muessen mit Hirnschmalz geloest werden, da das Mit-Geld-zuschuetten nicht mehr funktioniert.
>>Ich sehe ehrlich gesagt keine Alternative mehr zum Euro.
>Oh doch, es gibt eine oder sogar zwei: Gold und Silber.
>>Hoffe mal auf anregende Diskussionen.
>Gruss
>Diogenes


aber könnte man eine Weltwährung oder eine Europäische Währung als Goldstandard hervorbringen.
Die Frage ist doch ob man genug Gold hat, und zum Überfluß befindet sich z.B. das meiste Gold der deutschen Bundesbank in den USA(was macht es da eigentlich?)
Hat sich schon mal jemand dazu Gedanken gemacht: Weltwährung auf Goldstandard?

Schönen Gruß


<center>

<HR>

</center>

>Das geht im wesentlichen auf die Theorie der komparativen Kostenvorteile von David Ricardo zurück und hat schon gut zwei Jahrhunderte auf dem Buckel, wenn ich mich nicht irre. Bemerkenswert naiv die Theorie, berücksichtigt eigentlich gar nichts die Theorie, nicht mal ökonomisch, geschweige denn Soziales, die Umwelt etc.
>Wird aber immer noch verwendet...
>Amanito

Findet man in jedem Lehrbuch auch in den neueren.Allgemein ist ja unser Lebensstandard auch gestiegen, also sehe in dieser Theorie kein Problem sie praktisch zu widerlegen.

Gruß


<center>

<HR>

</center>