>jetzt gebe ich schon Literaturhinweise, von dem bestenvombesten was an Wissenschaft hier auf dem Planeten gibt und dann solche Antworten...entweder keine oder Kindergeschichten und unverantwortliche ideologische Heuchelei.
>Das zeigt mir wo die schwaechen hier sind...nicht nur im Kopf sondern alles andere auch.
>Eines moechte ich noch sagen, diese Board ist auf dem abfallenden Ast. Ich bin schon sehr lange hier und habe noch vor einem Jahr viele crossover und wertvolle Beitraege gesehen, die ich jetzt vermisse.Ich glaube es ist vorbei.
>THE MONEY FUCK THEM ALL, THATS THE WAY IT IS.
>Das wars.
>Ariel

DEIN Stil zeigt, wo es lang geht, nicht das Board.
Von EINER Antwort schließt du auf 300 andere Boardmitglieder? DAS sind die Schwächen, die du wohl meinst. Und tschüss.

<center>

<HR>

</center>

>Dazu mal wieder die links
>...
>Die Klimakatastrophe - ein spektroskopisches Artefakt?
>...

Soo, diesen Link habe ich mir mal genauer angesehen.

Kurze Zusammenfassung: Der Autor hält die"gängigen" Treibhauseffektstheorien für zweifelhaft, da er (meint) nachzuweisen, dass die 13µm Strahlung schon
durch eine wesentlich geringere CO2-Konzentration vollständig absorbiert werden, so dass eine Erhöhung der CO2-Konzentration keinen weiteren Effekt hätte.

Sein Denkfehler: Die Argumentation ist nur dann richtig wenn zwischen der"ersten" Absorption eines 15µm-Photons und der darauffolgenden ausreichend Zeit liegt (d.h. das CO2-Molekül muss wieder zur Absorption"bereit" sein). Ansonsten stellen sich Sättigungseffekte ein und die Atmosphäre wird optisch dünner als in der Argumentation des Autors. Da Satellitenmessungen ein Ansteigen der Absorption in der angesprochenen C02-Bande feststellen, die dem Anstieg des troposphärischen CO2-Gehalts entspricht, muss der Autor als (zumindest phänomenologisch) widerlegt betrachtet werden: eine Konsequenz seiner Behauptungen wäre nämlich, dass sich Änderungen des troposhärischen CO2-Gehalts _nicht_ in Messungen ausserhalb der Atmospäre niederschlagen können.
Summa: CO2-Konzentrationsänderungen haben sehr wohl eine Wirkung auf den relativen Anteil des CO2 am terrestrischen Treibhauseffekt. Über die genaue Höhe dieses Beitrags kann und muss man allerdings diskutieren.

Allgemein bitte ich hier im Forum zu bedenken (wg. nicht gerade seltenem"Wissenschafts-Bashing"), dass Diskussionen in der scientific community i.a. wesentlich kontroverser geführt werden, als man es als"Aussenstehender" mitbekommt. So etwas wie einen wissenschaftlichen"Mainstream" gibt es zwar auch, jedoch sind Angriffe auf diesen Mainstream - im Gegensatz zum täglichen Leben - nichts ungewöhnliches. Gestützt auf experimentelle Daten und logisch-mathematische Argumentation kann eine solche Mainstream-Meinung von heute auf morgen gestürzt werden, zumindest in den"exakteren" Naturwissenschaften wie der Physik, Chemie und Astronomie.
Politische Instrumentalisierung von einzelnen Wissenschaftlern kommt ganz sicher vor, für die Gesamtheit eines Faches gilt das aber wohl eher nicht. Dafür spricht auch, dass sich beispielsweise die Physik im 3. Reich und der Sowjetunion trotz erheblicher ideologischer Konflikte mit dem herrschenden System (Stichworte´:"jüdische Physik","Dialektischer Materialismus und Quantenmechanik") ganz prächtig entfalten konnte.

Ich hoffe das war jetzt nicht zu unverständlich.

Gute Nacht, H.C.


<center>

<HR>

</center>