Hallo Jükü,
das hat Alan Greenspan ja schon 1996 gesehen, und in seiner Rede über den irrationalen Überschwang (irrational exuberance) zum Ausdruck gebracht. Wenn man dann noch Greenspans Aufsatz aus den 60er Jahren über Gold und den Goldstandard kennt, ist es schon irre zu sehen, daß ausgerechnet der für die größte Spekulations- und Kreditblase der letzten 100 bis 150 Jahre mit-verantwortlich ist. Was geht wohl in dem Mann vor sich, ist er schizophren? Der muß doch was bemerkt haben? Oder J.A. Saiger hat Recht und Greenspan kann nur, wie er darf.
Gruß, F.

Vom Timing einiger seiner Zinssenkungen her vermute ich mal, dass er das Elliott-Wellenprinzip kennt, auch wenn er das öffentlich wohl nie zugeben würde. Duisenbergs Reaktionen kamen zum falschen Zeitpunkt, und der Markt hat weniger stark reagiert.

Wie wahrscheinlich ist meine These?

Gruss: Ecki


<center>

<HR>

</center>

>Hallo Jükü,
>das hat Alan Greenspan ja schon 1996 gesehen, und in seiner Rede über den irrationalen Überschwang (irrational exuberance) zum Ausdruck gebracht. Wenn man dann noch Greenspans Aufsatz aus den 60er Jahren über Gold und den Goldstandard kennt, ist es schon irre zu sehen, daß ausgerechnet der für die größte Spekulations- und Kreditblase der letzten 100 bis 150 Jahre mit-verantwortlich ist. Was geht wohl in dem Mann vor sich, ist er schizophren? Der muß doch was bemerkt haben? Oder J.A. Saiger hat Recht und Greenspan kann nur, wie er darf.
>Gruß, F.
Saiger hat recht, Greeny ist weisungsgebunden. Niemals vergessen: die Fed ist eine private Institution, gegründet zum Vorteil ihrer Gründer! Fed, Regierung und Wallstreet arbeiten Hand in Hand und die Märkte sind in ihrer Hand und werden entsprechend manipuliert und die Medien waschen die Gehirne, ich halte sie für prostituierte der Hochfinanz. Wallstreet braucht Umsatz, denn hin und her macht die Taschender Anleger leer. Jeder sollte sich fragen, ob er die Märkte braucht oder die Märkte ihn, wenn die Menschen das kapieren würden, was bliebe Goldmann Sax und MER dann anderes übrig als sich ein weiteres Loch in die Nase zu bohren. Nicht vergessen: alle Märkte werden heute manipuliert!!

<center>

<HR>

</center>

Hi Fontvieille,

was Greenspan nicht kapiert hat, ist die simple Tatsache, dass in einer Dis-Inflation die Kurse der Festverzinslichen stark steigen. Die T-Bonds haben sich seit ihrem Tief in den 8oern mehr als verdoppelt.

Das zieht alle übrigen Finanztitel nach der bekannten Börsenlogik (Zinsen runter plus Liquidität, entweder geschaffen durch Gewinne/Beleihungen der gestiegenen Rententitel bzw. sonstwie ins Ganze gegeben plus dem sensationellen"Systemoptimismus" der Amis plus Ende des Kalten Krieges mit Siegfriedstimmung wie nach der gewonnenen Schlacht) in die Höhe.

1996 war die Nummer eigentlich längst schon gelaufen, aber dass es noch sooo lange weiterlaufen würde, wie Störtebecker, nachdem ihm der Kopp abgehackt war, das ist nun wirklich ein Novum.

Success succeeds. Excess excedes.

Mit dem Gold hatte das m.E. nichts zu tun. Heute ist es freilich anders: Sollte eine Gold-Hausse kommen, wäre dies eine Mistrauensabstimmung über das bisherige Hochbuchungs- und Exzessverschuldungs-System incl. Moral hazard.

Das wollen"sie" (wer auch immer) nun à tout prix vermeiden.

Stell' Dir doch bloß mal vor, Gold steht bei 350/400 und Greenspan müsse im nächsten Senatshearing auf die Fragen antworten:

Mr. Chairman, why do you think the gold price is exploding so fast? Does this have any monetary causes? Do you think that the investment community is mistrusting the whole credit system?

Der kann doch dann seine Siebensachen packen und heim gehen.

Gruß

d.

<center>

<HR>

</center>

Hi Killer,

>Hast Du es wirklich nicht ein bisschen kleiner? Da kann doch keiner mehr rausgeben. Oder anders gefragt: Gibt es in den letzten 50 Jahren Beispiele dafür, dass jemand mit Hilfe der Elliott-Wellen Entwicklungen vorhergesagt hat, die"unglaublich" waren, aber trotzdem eingetreten sind? Oder muss dafür immer noch 1929 herhalten? Was passieren denn schon überhaupt groß für"unglaubliche" Sachen?

Vielleicht möchtest Du etwas mehr"fundamentales". Ich darf dazu noch einmal das Quote aus dem WSJ von gestern reinstellen:

"History offers little consolation to those claiming that depression is not inevitable after an investment-led boom that ends with a stock market collapse. In the United States after 1929 and in Japan after 1990, the only two instances in this centry in which stock market collapses followed investment booms, depression resulted."

Also es"hat" schon was, wenn selbst das American Enterprise Institute mit solchen Sätzen daher kommt. Und da erscheint eben 1929 (und 1990).

Frage (fundamental) bleibt: Muss ein"investment-led boom" auch in einem Aktienkollaps enden. Bei der New Economy wohl ohne Frage. Und wenn ich mir einige Dow-Partikel anschauen (GE, MO, MSFT), dann wird mir allemal mulmig.

Auch ist zu fragen, ob ein weiterer consumer-led boom starten könnte. Immerhin ist es BIP wurscht, ob es aus I oder C besteht.

Hinzu kommt natürlich noch der Gag, dass das BIP drüben steigen kann, wenn allein die Importe sinken. Gehen sie gar auf Null (warum Porsche kaufen, wenn es auch ein Dodge Charger sein kann oder so was? Oder einfach gar keinen Porsche mehr importieren?), dann steigt das BIP drüben erstmal um einen zweistelligen Prozentsatz. Was werden die Börsen dann machen? Dow 30.000?

Amerika hätte dann"seine" Rezession ganz elegant exportiert, bevor sie noch so richtig beißen konnte und D etc. gucken in die Röhre.

Gruß

d.

<center>

<HR>

</center>