Hallo Hans!

Du schreibst: Solltest Du aber meinen, dass von"irgendwelchen daran interessierten Stellen" (so formuliert man das doch in Verschwörerkreisen ;-)?! ) Messdaten manipuliert werden, um sie den geltenden Theorien (oder gar Dogmen) anzupassen, dann liegst Du falsch. Nichts ist spannender als Experimente, deren Ergebnisse nicht im Rahmen bekannter Theorien gedeutet werden können.

Spannend sind Experimente mit ungewissem Ausgang sicherlich. Für den jeweiligen Entdecker oder den hochmotivierten Naturwissenschaftler sogar ganz gewiß.
Aber ob man immer Interesse an deren Publizierung hat könnte schon auf einem anderen Blatt stehen.
Schließlich forscht die Wissenschaft nicht im luftleeren Raum.

Die Antarktisdiskussion habe ich leider nicht gelesen und daher möchte ich mir dazu auch kein Urteil bilden.

Warum sollte man einer neuen und billigen Idee unbedingt und sofort den Weg ebnen wenn die alte und teuere Methode noch recht ordentlichen Gewinn abwirft.
Das wäre vielleicht moralisch wertvoll, aber wirtschaftlich nicht sonderlich klug.
Man muß die Meßwerte ja nicht verfälschen. Man braucht sie einfach nicht bekannt zu machen. Wäre das Ergebnis dann nicht ähnlich?

Deine spannenden Experimente in Ehren, aber die ganze Forscherei muß schließlich auch bezahlt werden und soll sich auch irgendwann rentieren.

Der ganze Umweltschutz z.B und dessen begleitende Maßnahmen hat meiner Meinung nach, neben der Schonung der Natur, vor allem eine ganz wesentliche Funktion. Man hält die flaue Konjunktur in Schwung. Was vor 15 oder 20 Jahren kostenintensiv installiert und eingebaut wurde wird nun wieder mit gleichhohem oder höherem Aufwand entsorgt und ersetzt.
Die Liebe zur Natur ist natürlich ein alle überzeugendes Argument.
Wer ist schon gegen Umweltschutz? Da wird man ja sofort abgewatscht.

Jede andere Diskussion über eine Ersatzinvestition müßte nervenaufreibend und quälend lange geführt werden. Vor allem wenn sie dem gemeinen Steuerzahler nicht direkt vermittelbar wäre, weil er keinen unmittelbaren Nutzen erkennen könnte. Aber mit der Umweltkeule läßt sich gut drauf losschlagen und da können Meßwerte eine gute Signalwirkung haben.

5000.000.000 Nano machen eben mehr her als 0,005 Kilo oder so ähnlich.
(Habe mich jetzt sicher um ein paar Stellen verzählt, aber Du weißt sicher was ich damit sagen will)

mfG
nereus





<center>

<HR>

</center>

>>Es sind doch gerrade diese popularistischen Machwerke, von Scientific American, National Geographic über Geo bis hinunter zu den Hochglanzsonntagsmagazinen, welche die PRW-Lehren* dem danach lechzenden Kollektiv - oft unter dem Vorwand sensationeller Entdeckungen oder Theorien - schmackhaft machen.
>>>gelesen hat, dazu berufen, gleich eine Revolution der Naturwissenschaft auszurufen. Darüber dürfen die angesprochenen mal nachdenken. AUsserdem: Naturwissenschaft ist sehr viel weniger eine Faktenlehre als eine Methodenlehre.
>>Wunderschön ausgedrückt: gerade das verhilft doch den Wissenschaften zur Faktenklitterung, zu welcher sie im Kollektiv installiert sind.
>>---
>Haehh?? Disess Posting verstehe ich nicht. Was für ein"Kollektiv"? Leben wir noch in der Sowjetunion?

"Erfaßt man die Menschheit als ein Ganzes und setzt sie an die Stelle des einzelnen menschlichen Individuums, so findet man, daß auch sie Wahnbildungen entwickelt hat, die der logischen Kritik unzugänglich sind und der Wirklichkeit widersprechen. Wenn sie trotzdem eine außerordentliche Gewalt über die Menschen äußern können, so führt die Untersuchung zum gleichen Schluß wie beim einzelnen Individuum. Sie danken ihre Macht dem Gehalt an historischer Wahrheit, die sie aus der Verdrängung vergessener Urzeiten heraufgeholt haben." ("Konstruktionen in der Analyse (III)")

>Zum Thema Faktenklitterung: Mittlerweile hat jede größere WIssenschaftsoriganisation Codices verabschiedet, die"Faktenklitterung" (wie sie ja in letzter Zeit vor allem in den Bio- und medizinischen Wissenschaften vorkamen) weitgehend ausschliessen sollen (ob es wirksam ist, wird sich noch zeigen). Solltest Du aber meinen, dass von"irgendwelchen daran interessierten Stellen" (so formuliert man das doch in Verschwörerkreisen ;-)?! )

Wer redet von Verschwörungen? Von irrationalem Verhalten des Kollektivs ist die Rede (& von der Loyalität des Individuums zum ihn beschäftigenden PRW-Kombinat anstatt zu seinem individuellen Gewissen).

>Messdaten manipuliert werden, um sie den geltenden Theorien (oder gar Dogmen) anzupassen, dann liegst Du falsch. Nichts ist spannender als Experimente, deren Ergebnisse nicht im Rahmen bekannter Theorien gedeutet werden können.

Dass wir nicht lachen! Mit einer einfachen Balkenwaage lässt sich MESSEN, dass der Planet Merkur - & NUR dieser Planet! - das Gewicht des Metalles Merkurium - & NUR des Quecksilbers! - je nach Orbitposition verändert (eine gleichartige Verbindung herrscht übrigens zwischen Saturn & Blei) - (a) warum heisst das vom Merkur beeinflusste Quecksilber ursprünglich Merkurium? & (2), mit lediglich 50 Gramm Merkurium (http://www.paf.li/erkenntnisse.htm, vgl Link"Die Gravitationskonstante") lässt sich das Experiment, welches die gesamte gelehrte Physik als groteske Klitterung blossstellt, nachvollziehen: warum versucht dann die ETH in Zürich gleichwohl mit 6,8 Tonnen(!) Quecksilber die gar nicht existierende Gravitationskonstante"noch genauer zu messen"?

>Und noch was: Geo und National Geographic sind nicht zitierfähig. Scientific American gerade noch so, wird aber nicht gern gesehen...

Wieder reden wir nicht von Zitierfähigkeit, sondern von Faktenklitterung als irrationales Verhalten des Kollektivs.

<center>

<HR>

</center>