>>Hallo Diogenes,
>>>Das Gold das ich retourniere kommt zusätzlich dazu in die Welt - netto ohne gegenüberstehende Schuldposition.
>Sicher nicht. Nehmen wir die Bilanz einer Goldmine:

OK, ich gehe von einem Goldstandard aus, wir rechnen also in Gold.

>Aktiva: Das geförderte und noch bei ihr lagernde Gold (wie auch immer bewertet). Passiva: Die Forderungen gegen die Mine aufgrund von vorangegangenen Lieferungen von Werkzeugen, Bohr- und Abraumgeräten, noch nicht bezahlten Löhnen usw.

Eben all das muß ich mit meinem geförderten (=neu in die Welt gekommenen) Gold bezahlen.
Wenn ich die Verbindlichkeiten bezahlen kann und Gewinn mache, dann erhöht sich mein Eigenkapital, wenn nicht, kommt der Konkurs.

(Man könnte natürlich einwenden Eigenkapital sind Schulden des Unternehmens an den Unternehmer, ich gebe mir also selber 'Kredit', wenn man so will. Ich glaube, diesen Hickhack können wir uns sparen)

>>So ist es. Warengeld (bleiben wir bei dem Namen) hat keinen Schuldner.
>Die Ware Gold muss beim einzelnen Goldeigentümer keine Schuld haben (es sei denn Goldkauf physisch auf Kredit).
><font color="FF0000">Aber dadurch sind die Schulden, die bei der Förderung, Herstellung usw. von Goldbarren oder -münzen entstanden sein müssen noch nicht aus der Welt.</font>

Doch, wenn ich sie abbezahlt habe, sind sie aus der Welt. Das muß passieren, sonst ist die Mine unrentabel.
Ich muß mehr Gold produzieren, als ich geliehen habe, weil ich sonst nur die Kredit bedienen, aber nicht Löhne, Liferanten, usw. bezahlen könnte, von einem Gewinn ganz zu schweigen. Dann ist die Pleite fällig.

><font color="FF0000">Wir dürfen nicht die Ware allein betrachten und die zur Herstellung der Ware benötigten Finanzierungen übersehen.</font>

Ist im Beispiel berücksichtigt, ich hab mit Kredit angefangen. Ob ich mir das Geld bei der Bank ausleihe und die Lieferanten gleich damit bezahle oder ob ich auf Pump bei den Liferanten kaufe und dafür keinen Bankkredit nehme, macht keinen Unterschied. Es wäre nur ein anderer der Gläubiger.

Der Trick bei der Sache ist, daß die Mine das"Geld" selber produziert, nicht der Bankenapparat. Sie muß also nicht erst"Geld" (Gold oder Gold-Zahlungsversprechen) von anderen einsammeln, um ihre Schulden bezahlen zu können.

>Gruß
>d.

Gruß
Diogenes


<center>

<HR>

</center>

>>Hallo Diogenes,
>>>Das Gold das ich retourniere kommt zusätzlich dazu in die Welt - netto ohne gegenüberstehende Schuldposition.
>Sicher nicht. Nehmen wir die Bilanz einer Goldmine:
>Aktiva: Das geförderte und noch bei ihr lagernde Gold (wie auch immer bewertet). Passiva: Die Forderungen gegen die Mine aufgrund von vorangegangenen Lieferungen von Werkzeugen, Bohr- und Abraumgeräten, noch nicht bezahlten Löhnen usw.
>>So ist es. Warengeld (bleiben wir bei dem Namen) hat keinen Schuldner.
>Die Ware Gold muss beim einzelnen Goldeigentümer keine Schuld haben (es sei denn Goldkauf physisch auf Kredit).
><font color="FF0000">Aber dadurch sind die Schulden, die bei der Förderung, Herstellung usw. von Goldbarren oder -münzen entstanden sein müssen noch nicht aus der Welt.
>Wir dürfen nicht die Ware allein betrachten und die zur Herstellung der Ware benötigten Finanzierungen übersehen.
>Gruß
>d.
[b] Unlogik, dein Name ist Dottore, es MÜSSEN keine Schulden entstanden sei. Die ganze Sache kann mit EIGENKAPITAL gemacht worden sein und wird auch in der Wirtschaft meist so getan. Nur paßt das leider nicht in die Weltsicht des Debitismus.
Ware ist Ware ist Ware und wie sie finanziert wurde ist dem Käufer schnurzegal.
Warengeld ist ein Begriff, der undefiniert zwei Gegenspieler auf dem Markt, Ware und Geld in ein undefinierbares Gebräu verwandelt. Das heißt nicht, daß in früheren Zeiten nicht manchmal Waren als Zwischentauschmittel Geldfunktion ausgeübt haben. Salz,Tee, Schmuckwaren wie Bernstein, Muscheln oder Gold. Sie waren aber dann entweder Waren oder Geld. Nicht beides gleichzeitig. Das Kennzeichen von Ware ist, daß sie sich auf einer Einbahnstraße von Erzeugung zu Konsum auf dem Markt befindet, während Geld (mit einem anderen Besitzer) auf dem Markt bleibt und wiederverwendet wird.
Heute ist das eigentlich sogar besser zu erkennen, weil das Geld keinen Warenwert mehr hat. Das Papier bleibt auf dem Markt und je mehr man davon macht, desto weniger wert wird es.
Binsenweisheiten, wie er sehr wohl weiß - aber anscheinend wissen das andere nicht - meint der Oldy

<center>

<HR>

</center>

Hallo Diogenes!

Ich habe gerade wieder mal versucht ein bisserl die Themen aufzuarbeiten, damit ich nicht völlig den Anschluß verliere.:-(

Es wurden auch die meisten Beiträge zu den beliebten Themen Geld/Kredit/Gold gelesen.

Da war wieder eine ganze Menge Interessantes zu lesen, von Dir auch ;-).

Aber es ruckt irgendwie nicht - ich meine jetzt nach vorn.
Die einen halten Gold für Geld, die anderen tun das nicht. Mal gibt es Warengeld und Kreditgeld nebeneinander, dann wird es wieder kategorisch abgelehnt.
Mit dem Warengeld kann ich mich zwar auch nicht recht anfreunden aber mit dem Goldgeld eigentlich schon. Aber das kommt eigentlich mehr aus dem Bauch heraus, richtig herleiten kann ich das nicht, weil ich spätestens bei dem historischen Bezug jämmerlich baden gehen würde.

dottore schreibt wie immer erstklassig, aber dimi hält auch nicht schlecht dagegen und selbst der von allen verstoßene franco hat mich mitunter nachdenklich gemacht.

Ein Naturwissenschaftler (Name jetzt vergessen) hat geschrieben, das er sich wundert das man sich nicht einigen kann. Das hat er scharf beobachtet.

Langsam verschwindet der Begriff Geld für mich in einer großen breiigen Masse und taucht an immer wieder neuen Stellen mal auf und dann wieder unter.

Gesetzliche Zahlungsmittel sind schön eindeutig. Da muß man nicht groß rummachen.
Aber der Geldbegriff im allgemeinen scheint sich eher zu entfernen als zu nähern.

Unterliege da nur ich einer Sinnestäuschung oder geht es Dir ähnlich?

mfG
nereus





<center>

<HR>

</center>