<center>

<HR>

</center>

>Sag mir bitte nicht daß ich den Krempel umsonst gelernt habe.

Lies mal das Vorwort von Tobias:
http://www.elliott-waves.de/umbruch-vor-tds.htm

<center>

<HR>

</center>

Wie wahr...

<center>

<HR>

</center>

Grenze. Oder wie hoch soll das steigen?:-)


>Hi dottore,
>Inflation geht doch ganz easy, haben wir all die langen Jahre prima hingekriegt.
>Es kommt die Rezession, Staatseinnahmen sinken, Ausgaben steigen: Um- und Aufbuchen bei den"Sanierungen", Nettodeuverschuldung(!) durch Konjunkturpakete und Sozialmaßnahmen.
>Der Staat macht Schluden und emmitiert Staatsanleihen. ZB"pflegen" den Markt, damit dieser die Anleihen auch aufnehmen kann, so wie immer gehabt - M3 zu M1, hokus pokus es werde Geld. Soweit die Staatsanleihen bei der ZB liegen, hat der Staat auch keine Probleme mit den Zinszahlungen, er überweise die Zinsen und kriegt das Geld über die Notenbankgewinne zurück.
>Verbessern läßt sich das durch"international Zusammenarbeit im Sinne der Stabilisierung", heißt: die Notenbanken kaufen Gegenseitig die Staatspapiere auf.
>Falls es doch noch zu Unausgewogenheiten kommt, stehen weltbank und IMF Kredit bei Fuß.
>Dazu wie Drooy schreibt:
>"Dazu geben sie lediglich ganz lässig den Goldpreis frei und
>lassen die üblichen Tricks bei den"Inflationsindikatoren" (PPI etc. )
>weg und erzeugen so ein"Inflationsbewusstsein", das über die Medien gepflegt
>wird."
>Guter Punkt! so schafft man die rechte"Einstellung" ;-)
>Wo es einen Lender of last ressort und einen Spender of last ressort gibt, sollte Infla kein Problem sein.
>Gruß
>Diogenes


<center>

<HR>

</center>

>Hi dottore,
>Inflation geht doch ganz easy, haben wir all die langen Jahre prima hingekriegt.

Tempi passati. Es war eine Kredit- (bzw.Schulden-)Inflation. Sonst nichts. JETZT aber kommen die Kredite/Schulden mit ihren gigantischen Fälligkeiten daher. Die Kredite/Schulden sind ja nicht irgendwo rätselhaft verschwunden, sondern sie stehen schon richtig pampig an, um endlich bedient zu werden.

Diese Bedienung zwingt die Schuldner, wenn sie nicht untergehen wollen, zu massiven Preiszugeständnissen (= Deflation). Demnächst könnten wir eine Ausverkaufspanik weltweit erleben: Nur schnell alles verslbern, um nur ja die Schulden weiter bedienen zu können.

Gestern die FAZ:

<font color="FF0000">"Insolvenzen im ersten Halbjahr auf neuem Höchststand - Schwächelnde Konjunktur - Dienstleistungsgewerbe stark getroffen - Schäden von rund 35 Milliarden Mark"</font>

Anstieg der Insolvenzen um 30 %. Ca. 1/4 Mio Menschen haben dadurch ihre Stelle verloren.

>Es kommt die Rezession, Staatseinnahmen sinken, Ausgaben steigen:

Ja, ja. Womit werden die Ausgaben finanziert? ;-) Und dann die Zinsen für die entsprechenden Kredite wenig später? ;-)

>Um- und Aufbuchen bei den"Sanierungen",

Ja, ja. Buchen ist ganz einfach.

>Nettoneuverschuldung(!) durch Konjunkturpakete und Sozialmaßnahmen.

Was"Konjunkturpakete" drauf haben, zeigt Japan bestens. 16 Stück sind schon gelaufen. Toll! Hunderte von Milliarden. Und Preise, Konjunktur usw. fallen weiter...

Nettoneuverschuldung darf nicht nur im Um- und Hochbuchen (fauler Kredite, Zinsen) bestehen, sondern muss richtig fett netto und zusätzlich sein. Muss auch die wegbrechende Nettoneuverschuldung der Privaten kompensieren. Und die Insolvenzschäden sowieso.

Darf ich mal raten? Bitte sehr: Um die abschmierende deutsche Konjunktur noch einmal"anzukurbeln", müsste Berlin mindestens ein"Programm" in Höhe von 200 Milliarden Mark auflegen. Subito. Nächstes Jahr, wenn's weiter abwärts gegangen ist (falls...), sind's dann aber schon 300 bis 500 Milliarden.

>Der Staat macht Schulden und emmitiert Staatsanleihen. ZBs"pflegen" den Markt, damit dieser die Anleihen auch aufnehmen kann, so wie immer gehabt - M3 zu M1, hokus pokus es werde Geld.

500 Milliarden nimmt keine ZB auf (Bargeldsumme: ca. 330 Mrd.). Abgesehen davon muss das Kapital erst mal durch den"eigentlichen" Kapitalmarkt. Nicht kapitalmarktfähige Titel (siehe tier-2-Debatte) nimmt die Buba nicht auf. Und wie sehr es bei Neuemissionen harzt, zeigen die (weltweit) mehreren hundert Milliarden, die in der Pipeline warten (Telkombereich z.B.).

>Soweit die Staatsanleihen bei der ZB liegen, hat der Staat auch keine Probleme mit den Zinszahlungen, er überweise die Zinsen und kriegt das Geld über die Notenbankgewinne zurück.

Ja, von solchen Nullsummenmodellen war hier im Board von einem prominenten Autor schon die Rede. Das ist die alte Nummer: Da Auszahlungen immer irgendwo zu Einzahlungen werden, kann nun wirklich nichts mehr passieren, zumal obendrein auch alles gleichzeitig Statt findet.

Am besten also: Wir fusionieren Volk, Staat und Notenbank zu einer einzigen DEUTSCHLAND AG. Ein bahnbrechend mutiger Schritt. Es gibt dann nur noch innerbetriebliche Umsätze (zu innerbetrieblichen"Verrechnungspreisen", die jemand festlegt, der das noch in der DDR verantwortlich gestaltet hat) und das Geld mutiert endlich zu dem, was es auch in der DDR gewesen war: zu Warenbezugsscheinen.

Und wer einen solchen Bezugsschein für etwas verwenden will, was die DEUTSCHLAND AG gerade nicht produziert hat (das alte 5-Jahres-Plan-Problem), dann darf er eifrig Schlange stehen. Irgendwann klappt's bestimmt.

>Verbessern läßt sich das durch"international Zusammenarbeit im Sinne der Stabilisierung", heißt: die Notenbanken kaufen Gegenseitig die Staatspapiere auf.

Perfekt! Und zwar so, dass dabei auch noch obendrein der"optimale" Wechselkurs herausschaut.

>Falls es doch noch zu Unausgewogenheiten kommt, stehen Weltbank und IMF Kredit bei Fuß.

Die sich dann elegant bei irgendwelchen ZBs"refinanzieren" - jawoll!

>Dazu wie Drooy schreibt:
>"Dazu geben sie lediglich ganz lässig den Goldpreis frei und
>lassen die üblichen Tricks bei den"Inflationsindikatoren" (PPI etc. )
>weg und erzeugen so ein"Inflationsbewusstsein", das über die Medien gepflegt
>wird."

Woraufhin dann alle alles abheben. Sobald das"Bewusstsein" richtig sitzt.

>Guter Punkt! so schafft man die rechte"Einstellung" ;-)
>Wo es einen Lender of last ressort und einen Spender of last ressort gibt, sollte Infla kein Problem sein.

Diogenes, Diogenes,

ich wünsche es uns ja so sehr, dass die Nummer so endet. Aber die Gläubigerfraktion sitzt fester im Sattel denn je in der Geschichte...

Bei Philippi sehen wir uns wieder...

Gruß

d.



<center>

<HR>

</center>

>Dottore:<font size="5"> Schulden oder Geld
> können immer nur ein einziges Mal als NACHFRAGE in Erscheinung treten.</font>
> Was ist aber die wirkliche Tatsache? Bargeld tritt erwiesenerweise im Laufe eines Jahres (mit verschiedenen Besitzern) etwa 20 mal als Nachfrage auf den Markt. Es wurde als Zahlung für eine Ware so oft benützt, hielt also vorher danach Nachfrage. Man nennt das den Geldumlauf, den Dottore mit obiger Behauptung einfach ableugnet.
>Dieser Grundirrtum zieht sich durch seine ganzen Ausführungen für jeden, der sehen kann und deshalb baut alles, was er glaubt zu erkennen, auf Sand. Alle unbezweifelte Intelligenz und Vielseitigkeit ist für nichts. Die Arbeit eines ganzen Lebens! Dottore tut mir leid.
>Und ich meine das allen Ernstes Oldy

Ich glaube, Dottore meint die Primärnachfrage im Zusammenhang mit neu geschaffenem Geld, das ja durch neue Kredite entsteht, ohne die die fälligen Zinsen auf bestehende Kredite nicht bezahlt werden können. Davon zu unterscheiden ist die Sekundärnachfrage, die Du mit Umlauf bezeichnest, und wobei keine neuen Kredite geschaffen werden und womit auch kein neues Geld entsteht.

A bezieht Ware bei B gegen Wechsel, B lässt diesen vereinfacht gesagt bei der Zentralbank diskontieren und erhält umlauffähiges Notenbankgeld. Die Schuld des A bleibt aber offen und Gläubiger ist neu die Notenbank. Egal wie oft jetzt dieses Notenbankgeld des B den Besitzer wechselt: A muss auf dem freien Markt ein Angebot an Waren oder Dienstleistungen machen, um zu Notenbankgeld im Wert seines Wechsels plus Zins zu kommen, und dieses wandert dann zurück in die Notenbank, um den Wechsel zu tilgen. Entscheidend für die Möglichkeit, den Wechsel mitsamt Zins auch wirklich tilgen zu können, ist also, dass durch Neuverschuldung (und durch weitere Primärnachfrage) Notenbankgeld in Höhe der Zinsen auf den fälligen Wechsel des A entsteht. B könnte im Prinzip mit dem Notenbankgeld von C einen Sack Gips kaufen (Sekundärnachfrage), den ihm C zum selben Preis wieder zurückkauft, und das unendlich oft hintereinander (wir wollen das Geld ja umlaufen sehen), ohne dass sich etwas an der Notwendigkeit der Primärnachfrage für das Funktionieren des Geldsystems ändert. Irgendwo muss neues Notenbankgeld, etwa durch neue Wechsel, entstehen, womit A die ursprüngliche Schuld plus Zins begleichen kann.

Ich sehe also keinen eigentlichen Denkfehler bei Dottore, sondern lediglich eine Begriffsunklarheit zwischen Primär- und nachfolgender Nachfrage.

<center>

<HR>

</center>

Ich meine, man muss den"Geldschein" abstrakt betrachten.

Er ist nichts weiter als ein"ent-personalisierter Schuldschein".
Der Betrag, der draufsteht, war früher einmal die Einwilligung eines Bäckers, einen Sack Mehl vom Grosshändler abzunehmen und ihm dafür nach Ablauf der Zahlungsfrist 100,- DM zu überweisen. Noch vorher war er was anderes. Danach wird er wieder was anderes, vieleicht die Barzahlung des Hoffegers des Mehl-Grosshändlers für eine Regenwasser-Abflussrinne im Baumarkt. Irgendwann sind sie nominalen 100,- DM aber Bestandteil eines Kredit-Papiers geworden, das nun eine Geschäftsbank bei der ZB einreicht.

Die prüft nun (nur im übertragenen Sinne, das Verfahren steht ja fest) für uns alle die Bonität dieser Papiere und gibt der Geschäftsbank dafür die Kohle, ob nun bar oder giral. Das meine ich mit entpersonalisiert. Die ZB hat geprüft und dieser"Schuldschein" Bargeld ist nun gesetzliches Zahlungsmittel. Wenn man so will, ist es eine super-vereinfachte und standardisierte Form eines Wechsels. Das mag etwas irreführend sein, aber im Prinzip ist der Vergleich nicht zu weit hergeholt.

Was Du unterstellst, würde ja einen Wert des Geldes"in sich" voraussetzen. Das geht aber nicht, denn dann wäre es ja wirklich zu einfach für den Staat, Geld zu drucken. Natürlich stellt man sich diese Fragen nicht beim Aldi an der Kasse. Aber so einfach ist es ja wohl nicht.

Die von Dir benannte Umlaufgeschwindigkeit und schon der Geldschein als solcher kann schon deshalb keinerlei Bedeutung haben, weil man nach Deiner Denkart schon schwerste Deflationen auslösen würde, wenn alle nur noch per Überweisung zahlen.

Ich bitte um Entschuldigung: jetzt bist Du schon der Oldy und hast da noch nie drüber nachgedacht? Gut, daß Du im Wald bei den Indianern sitzt, wo nur Glasperlen gegen Biberfelle getauscht werden. Da kann er wirtschaftspolitisch nicht viel falsch machen - der Oldy.

<center>

<HR>

</center>

>Dottore:<font size="5"> Schulden oder Geld
> können immer nur ein einziges Mal als NACHFRAGE in Erscheinung treten.</font>

Ach Oldy,

wie Recht Du hast! ;-)

Wir beginnen noch mal von vorne. Es gibt weder Kredit noch Geld.

1. Schritt: Ich produziere eine Ware und muss zu ihrer Produktion beim Lieferanten um einen Kredit nachsuchen. Damit ist schon Mal der KREDIT in der Welt.

2. Schritt: Alle Produzenten tun das selbe. Jetzt sind so viele Kredite in der Welt, wie zur Produktion aller Waren benötigt wurden.

3. Schritt: Alle Titel über diese Kredite werden von einer gütigen ZB in"Geld" verwandelt.

4. Schritt: Jetzt ist so viel"Geld" vorhanden wie die Produktion aller Waren durch alle Produzenten gekostet hat.

5. Schritt: Die Lieferanten, die jetzt alles"Geld" haben, kaufen alle Waren, die von allen Produzenten hergestellt wurden.

6. Schritt: Alles Geld hat alle Waren gekauft - und zwar jedes"Geld" jede Ware </font color="FF0000">nur ein einziges Mal.</font> Mehr Waren wurden mit Hilfe von Kredit (bzw. in"Geld" umgewandelten Kredit) ja gar nicht hergestellt.

Wie kann also auch nur eine einzige Einheit Geld auch nur eine einzige Ware zweimal kaufen?

Bin gespannt auf Deine Antwort.

Und was Du immer mit"Umlauf" bezeichnest, ist nichts anderes als eine"Zession" der in Geld (und Kredit) verbrieften Forderung.

Da sich durch die Zession die Summe (Einheiten) weder des Kredits noch des Geldes ändert, kann mit Kreditgeld immer nur die Forderung getilgt werden, die zur Entstehung (!!!) des Kredits und dann des Kreditgeldes selbst geführt hat.

Würden im obigen Beispiel alle Lieferanten (Kredit- bzw. Geldgläubiger) nur die Ware eines einzigen Produzenten kaufen wollen, könnten sie immer nur die eine Ware dieses einen Produzenten kaufen. Die anderen Waren blieben unverkauft.

Selbst wenn Du eine Versteigerung der einen Ware des einen Produzenten nähmest, würde sich am Verkauf der einen Ware nichts ändern. Der eine Produzent (Geldinhaber), der den Zuschlag erhielte, müsste sich dann das zum Kauf dieser einen jetzt sehr teuren Ware benötigte Geld bei den anderen Produzenten besorgen.

Sie müssten ihre Forderung (Kredit, Geld) an den einen Käufer zedieren.

Sie hätten dann ihrerseits kein Geld mehr, um selber Waren anderer Produzenten zu kaufen. Die Waren der anderen Produzenten blieben (vorausgesetzt, es kommt nicht zu weiteren Kredit- und ergo Kreditgeldschöpfungsvorgängen) unverkauft.

Daher gilt nun Mal und unabänderlich: Schulden oder Geld können nur ein Mal als Nachfrage in Erscheinung treten.

Und zwar konkreter noch: Als Nachfrage nach den Waren (wir reden von produzierten Waren!), für deren Produktion bzw. der Finanzierung deren Produktion sie überhaupt entstanden sind.

Alles andere ist Ringelpietz. Nach dem Motto: ich tausche einen Aschenbecher gegen 10 Mark, mit den 10 Mark tausche ich eine dicke Zigarre, die tausche ich wieder in 10 Mark und mit den 10 Mark tausche ich dann wieder den Aschenbecher.

Schönen Dank übrigens für Deine netten Worte.

Gruß

d.




<center>

<HR>

</center>