>ich selber bin aus psychologischen gründen dienstunfähig und muss dafür jährlich fast 1000 fr. militärpflichtersatzsteuer bezahlen.
>gruss

Ich bin arbeitsunfähig und muss deshalb Entschädigung zahlen, tschuldigung, dass ich nicht kann, tschuldigung, dass ich da bin...
Erklär mir das bitte mal genauer!
Das ist ja wohl das letzte...
Der Staat hat keine Recht sondern nur Pflichten. Der Staat ist eine gemeinnützige Organisation, die das Zusammenleben der Menschen dieses und anderer Staaten ermöglichen und vereinfachen soll. Der Staat soll demokratische und rechtsstaatliche Sicherheit gewährleisten. Der Staat soll die Lebensqualität der Gemeinschaft und deren Wohlstand verbessern, nicht jedoch die Bürger zu irgend etwas zwingen.
Wenn im Gesetz steht, dass alle Macht vom Volke ausgeht, dann heißt das, dass 0.0000% der Macht vom Staat ausgeht, oder?
Andernfalls müsste der Staat zu 100% im Abbild das Volk darstellen.
So ist's aber nich'...
Gruß,

STEFFEN


<center>

<HR>

</center>

hallo Cujo,

da hast Du es insofern gut, als daß die Freiheit Luxemburgs durch Armeen anderer Länder gewährleistet wird. Aufgabe des Soldaten ist das Töten von Menschen - da ist nichts zu beschönigen, und daß damit unangenehme Tendenzen der Weltsicht einhergehen, die Du schilderst, das ist bei diesem"Beruf" wohl kaum zu ändern. Ttrotzdem ist die Alternative nicht die Abschaffung der Armeen - denn nicht alle Menschen und Staaten sind immer friedlich. Gelegenheit macht Diebe, und ein unverteidigtes reiches Westeuropa würde irgendwann mit Sicherheit irgendeinen Korrupinski dazu verleiten, sich hier mit Waffengewalt zu holen, was er anders nicht bekommt. Das Vorhandensein von Krieg ist in dieser Welt eine Tatsache, die man nicht einfach wegwünschen kann, leider (!!!).

Die Frage, die sich stellt, ist eine technische: Berufsarmee oder Freiwilligenarmee. Darüber kann man streiten, und das findet ja schon seit längerer Zeit statt. Ich persönlich fände eine Berufsarmee besser, wohlwissend, daß man das auch anders sehen kann.

Gruß, F.

<center>

<HR>

</center>

>>>>>Hi!
>>>>>Habe noch einen interessanten Link zur Wehrpflicht gefunden:
>>>>>[img][/img]
>>>>>Auf das Bild klicken.
>>>>>STEFFEN
>>>>Und auch wenn jemand diese Ansicht für altmodisch hält, so behalte ich sie trotzdem! Wenn ich immer dieses Gejammer höre, von wegen Frauen müssen nicht gehen, ist ja alles übergholt, dann werde ich sauer. Die letzten 50 Jahre waren mehr oder weniger friedlich. Muß das so bleiben? Wohl kaum. Es hat noch keinem geschadet, in den Grundfertigkeiten des Militärs unterwiesen worden zu sein und diese lächerlichen 10 Monate sind locker zu schaffen.
>>>>J.
>>>jan, tickst du noch richtig???
>>Vollkommen. Wenn ich keine Mehrheitsmeinung vertrete, so ändert das an meiner Einstellung gar nichts. Bedauerlich, daß man schon"nicht richtig tickt", wenn man für die Wehrpflicht eintritt.
>>J.
>hallo jan,
>ich vertrete sicherlich auch keine mainstream-meinung...aber dein"altmodisch" würde ich in diesem zusammenhang als"reaktionär" ("...es hat noch keinem geschadet....") bezeichnen...
>...wehrdienst ist für mich freiheitsberaubung...du kannst ja für so einen"laden" genannt"staat" in den krieg ziehen (wehr-kriegsdienst ist für mich die vitale vorstufe zu krieg)...
>mir würde zumindest die disziplinäre, viril-technizistische abrichtung als jungen mann schaden...
>die rassistischen, frauenfeindlichen, gewaltverherrlichenden"tendenzen" (natürlich nur einzelfälle *g*) würdenmir ebenfalls mehr als schaden...
>die militarisierte verrohung sowie die entsprechende desensibilisierung innerhalb der"truppe" hätten meiner entwicklung nachhaltig geschadet....
>gruß von einem luxemburger,
>der mit solch einer schwachsinnigen männerideologie zum glück nichts zu tun hat, da hier die wehrpflicht inexistent ist

Rene,

Deine Aussagen zeugen einfach davon, daß Du nie beim Militär warst und einfach die Parolen wiedergibst, die in den Nachrichten kommen. Entgleisugen sind wirklich Einzelfälle. In meiner Truppe habe ich mich wirklich wohlgefühlt. Wir waren alles junge Abiturienten und haben uns prächtig verstanden. Das"es schadet auch keinem" unterstreiche ich weiterhin. Nimand ist dümmer geworden, wenn er mal das Leben in der Wildnis für eine Weile mitgemacht hat und sich vielleicht auch körperlich etwas geschliffen hat.
Freiheitsberaubung soll Miltärdienst sein? Veralber micht bitte nicht. Es ist ja wohl selbstverständlich für ein Land, für alle Fälle vorzusorgen. Die paar Monate spielen überhaupt keine Rolle. Wenn dann mal was passieren sollte, was keiner will, dann sind die, die keine Ausbildung haben, als erste dran. Diejenigen, die absichtlich, ohne sehr trifftigen Grund, keinen Dienst leisten, würde ich auch nicht verteidingen. Wozu soll ich mein Leben für solche Leute riskieren, die sich nur bequem durchwinden wollen?
Ob man den Wehrdienst jetzt als Ehrendienst ansieht oder als lästige Pflicht, der man aber trotzdem nachkommt sei dahingestellt. Wichtig ist aber, daß man ihn leistet. Für mich stand Zivildienst NIE zur Debatte, obwohl ich viele kenne, die sich da einen Lenz gemacht haben, deutlich mehr Geld hatten und und verspottet haben. So nicht.

Besten Gruß

Jan


<center>

<HR>

</center>

>Und was soll ein Land machen, wenn es überfallen wird?
>Es sollte sich wehren dürfen.<

Wie soll es das ohne Armee machen?

>Sollen alle sich abschlachten, vergewaltigen und bestehlen lassen? Wenn man das nicht will, kommt man um eine Armee, die aus lauter ausgebildeten Menschentötern besteht, nicht herum.
>Siehst Du, das glaub ich nicht. Das hieße ja, dass jedes Land ohne konkurenzfähige Armee sofort plattgemacht würde. Diesen Angriffskrieg gibts so gut wie nicht mehr. <

Was heißt"so gut wie nicht mehr"? Schau mal nach Afrika, nach Israel, Taiwan, Irak-Kuwait, Slowenien, Kroatien, Bosnien, Albanien usw...
Hier bei uns gibt es solche Kriege zur Zeit nicht, weil wir so gut bewaffnet sind, daß es sich nicht lohnt, uns anzugreifen. Es geht schlicht weg nicht, jeder würde sich eine blutige Nase holen und verlieren. Ich möchte nicht ausprobieren, wie es ohne Armee aussehen würde..... Dieses Experiment bitte ohne mich!

Gruß, F.

<center>

<HR>

</center>

>>>wenn mich jetzt jemand anzeigen will, er kann meine daten bei juekue holen
>>>der ausgemusterte
>>Hallo Bär,
>>Im Strafgesetzbuch (StGB) steht unter § 211 (2):
>>"Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet."

>Kriege werden im allgemeinen heimtückisch (z. B. Luftangriffe), grausam (dito) oder gemeingefährlich geführt. Wer die Bombardierung eines Luftschutzbunkers mit einer Zielrakete (Serbien) oder massiven Einsatz von Napalm oder"Entlaubungsmitteln" nicht als"grausam" ansieht, dem kann ich leider nicht helfen. Von daher deckt die gesetz. Morddefinition das Zitat.<

Du hast die Motive vergessen, die zur Morddefinition dazugehören. Wenn Serbien angegriffen wird, um andere (Kosovo-Albaner) vor ebendiesen Serben und ihren Grausamkeiten zu schützen, dann ist das kein dem § 211(2) StGB entsprechendes Motiv. Und das mit der Grausamkeit betrifft nicht allgemein die Wahl der Mittel, denn jedes"Töten" kann man als Grausam ansehen. Wenn ich ein Kind mit dem Auto überfahre, dann ist das auch grausam, aber eben kein Mord. Und wenn ich mich mit Hilfe einer Axt gegen einen Einbrecher verteidige und den erschlage, ist das ebenso. Wenn ich zu meiner Verteidigung als Staat eine Rakete verwende, gilt dasselbe.

Gruß, F.

<center>

<HR>

</center>

>>>wenn mich jetzt jemand anzeigen will, er kann meine daten bei juekue holen
>>>der ausgemusterte
>>Hallo Bär,
>>Im Strafgesetzbuch (StGB) steht unter § 211 (2):
>>"Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet."

>Kriege werden im allgemeinen heimtückisch (z. B. Luftangriffe), grausam (dito) oder gemeingefährlich geführt. Wer die Bombardierung eines Luftschutzbunkers mit einer Zielrakete (Serbien) oder massiven Einsatz von Napalm oder"Entlaubungsmitteln" nicht als"grausam" ansieht, dem kann ich leider nicht helfen. Von daher deckt die gesetz. Morddefinition das Zitat.<

Du hast die Motive vergessen, die zur Morddefinition dazugehören. Wenn Serbien angegriffen wird, um andere (Kosovo-Albaner) vor ebendiesen Serben und ihren Grausamkeiten zu schützen, dann ist das kein dem § 211(2) StGB entsprechendes Motiv. Und das mit der Grausamkeit betrifft nicht allgemein die Wahl der Mittel, denn jedes"Töten" kann man als Grausam ansehen. Wenn ich ein Kind mit dem Auto überfahre, dann ist das auch grausam, aber eben kein Mord. Und wenn ich mich mit Hilfe einer Axt gegen einen Einbrecher verteidige und den erschlage, ist das ebenso. Wenn ich zu meiner Verteidigung als Staat eine Rakete verwende, gilt dasselbe.

Gruß, F.

<center>

<HR>

</center>

Es gibt Krieg und keiner geht hin.

Das habt Ihr doch auch schomal gehört, oder?
Warum soll man sich beschießen, wenn man sich an der Front gegenüber steht?
Was hat man sich getan?
Warum geht man nicht zusammen einen Trinken oder so und redet darüber?
Weil die Menschen zu blöd sind.
Beispiel: Der schreiende General, der einen lockeren Spruch ablässt:"Tötet die Schweine."
Gewalt erzeugt immer gegen-Gewalt.
Deshalb sollte man versuchen, sie weitgehends zu boykottieren, sich aber trotzdem vor terroristischen, bösartigen potentiellen Angreifern zu schützen.
Gruß,

STEFFEN

<center>

<HR>

</center>