Die Deutschen müssen am Arbeitsmarkt flexibler werden

Analyse

Von Carl Graf Hohenthal

Dem konjunkturellen Einbruch folgt jetzt eine Entlassungswelle. Fast täglich kommen neue Meldungen von Unternehmen, die Tausende von Arbeitsplätzen abbauen wollen. Allmählich beginnen diese Nachrichten auch einzelne Politiker zu beunruhigen, die die Entlassungsprogramme für übertrieben halten. Die Bundesregierung hat sich von der Beunruhigung allerdings noch nicht anstecken lassen; Bundeskanzler Gerhard Schröder vertraut weiter auf seine ruhige Hand, mit der er Deutschland durch die wirtschaftlich schwierigen Zeiten steuern will.
Amerikaner sind flexibler

In der Tat steht Deutschland bislang noch vergleichsweise günstig da. Zwar planen Unternehmen wie Siemens oder ABB jeweils mehr als 10 000 Stellen abzubauen, doch die meisten Betriebe sind zurückhaltender. Ganz anders ist dagegen die Situation in den Vereinigten Staaten, wo große Firmen derzeit Zehntausende von Mitarbeitern entlassen. Doch in Amerika führt das zu weitaus weniger Aufregung als in Deutschland. Die Amerikaner sind wesentlich flexibler als die Deutschen. Sie wissen, dass die Unternehmen die Beschäftigtenzahlen schnell aufstocken, wenn das Geschäft gut läuft, sie aber auch ebenso schnell wieder abbauen, wenn es Probleme gibt. Außerdem sind Amerikaner nicht so ortsgebunden wie die Deutschen. Wer seine Stelle in Chicago verliert, findet wenig dabei, sich in Pittsburgh etwas Neues zu suchen.

Solches können sich die meisten Deutschen immer noch nicht vorstellen. Sie hoffen, nahe vom Heimatort eine Anstellung zu finden und wollen ihrer Firma dann am liebsten ein Leben lang die Treue halten. Der Verlust des Arbeitsplatzes gilt zwar nicht mehr als soziales Brandmal, wie es vor wenigen Jahren noch der Fall war. Doch er setzt bei den meisten Arbeitslosen auch nicht die Phantasie frei, die erforderlich ist, um möglichst bald wieder Boden unter die Füße zu bekommen. Viele Arbeitslose ziehen die Untätigkeit dem Angebot einer Stelle in einem anderen als dem angestammten Feld vor, und ein Umzug in eine andere Region erscheint den meisten als Schreckensvorstellung.

Noch immer ist das soziale Netz in Deutschland dicht geknüpft. Doch die Rufe werde lauter, die mehr Selbständigkeit und weniger staatliche Unterstützung fordern. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der Staat nicht mehr in der Lage ist, die vielfältigen sozialen Leistungen zu erbringen, an die sich die Deutschen in den vergangenen Jahrzehnten gewöhnt haben. Trotz des Bündnisses für Arbeit werden die Menschen zunehmend ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen müssen.
Immer mehr Leute glauben, dass die Entlassungswelle etwas mit der Globalisierung zu tun habe. Doch ist es wirklich vorstellbar, dass die Wirtschaft gedeihen kann, wenn man den Freihandel einschränkt? Niemand kann das ernsthaft meinen. Im Zeitalter weltumspannender Kommunikation und globaler Verkehrsströme kann sich kein Land und keine Volkswirtschaft mehr auf eine Insel der Seligen zurückziehen. Natürlich haben Eintrübungen der Konjunktur in Amerika oder Asien negative Auswirkungen auf eine exportorientierte Wirtschaft wie die deutsche. Doch wer das kritisiert, darf die positiven Effekte nicht vergessen, die der zehn Jahre dauernde Aufschwung in den Vereinigten Staaten auch Europa gebracht hat. Die Vorteile der Globalisierung sind - auch für die Beschäftigung - größer als deren Nachteile.

Regulierter Arbeitsmarkt

Freilich müssen es die Deutschen ertragen, dass ihre Leistungen mit denen anderer Völker verglichen werden. Es ist verständlich, dass Unternehmen in einem Land, das die höchsten Löhne, den meisten Urlaub und die kürzesten Arbeitszeiten bietet, in schlechten Zeiten zuerst beim Personal rationalisieren. Die Gewerkschaften versuchen verständlicherweise, das zu verhindern, doch durch die Vielzahl von Regulierungen des Arbeitsmarktes dämpfen sie auch die Bereitschaft der Unternehmen zu Neueinstellungen. Deshalb spricht gerade in konjunkturell schwierigen Phasen Einiges für eine weitergehende Deregulierung des Arbeitsmarktes. Wer sich durch die Entlassungszahlen schrecken lässt, sollte beachten, dass nicht nur Stellen abgebaut, sondern auch neue geschaffen werden. So meldet die Nürnberger Bundesanstalt, dass die Zahl der Erwerbstätigen von April 2000 bis April 2001 um 235 000 auf 38,5 Millionen zugelegt habe. Allein im Durchschnitt des vierten Quartals 2000 gab es 1,46 Millionen offene Stellen. Auch in Zeiten zunehmender Kündigungen gibt es also auch Beschäftigungsmöglichkeiten.


<center>

<HR>

</center>

Im Grunde genommen hast Du mit Deinen Bedenken zum Freihandel schon recht. Eine zu schnelle Marktfreigabe führt immer zu Überanpassungen und Fehlplanung. In den"teuren" Ländern werden Arbeitsplätze abgebaut und in den"billigeren" Ländern wird Personal eingestellt. Häufig ist dem Management aber nicht klar, dass die billigeren Löhne in Schwellenländern hohe Risikoprämien enthalten, die auf Unterschiede im Ausbildungsstand, im kulturellen Umfeld, in der Energieversorgung und Infrastruktur, und in politischen oder rechtlichen Fragen zurückzuführen sind. There`s no free lunch! Die heute zu Recht kritisierten Nebenwirkungen der grundsätzlich wichtigen Liberalisierung im internationalen Handel gehen auf kollektive Fehlentscheidungen zurück, die ähnlich wie in einer Börsenmanie zu Übertreibungen geführt haben. Andererseits ist der risikolose Zinssatz (durch Staatseinwirkung) in vielen Industrieländern zu hoch und auch dies hat genau wie die falsch verstandene Entwicklungshilfe (Industriesubventionen über staatliche Aussenhandelsbürgschaften) massgeblich zum"Turbokapitalismus" beigetragen. Wenn zudem immer mehr Unternehmen bedeutende Anteile ihres Gesamtertrages aus Kapitalanlage in Staatsanleihen statt aus ihrem operativen Geschäft beziehen, muss irgendwann überhaupt niemand mehr arbeiten, wie auch dottore in der"Krisenschaukel" zutreffend anmerkt. Es ist also nicht unbedingt eine stärkere Reglementierung notwendig, sondern vielmehr eine Reprivatisierung der Privatwirtschaft.

Gruss: Ecki

<center>

<HR>

</center>

>[b] Eigener Kommentar (von Sascha): Das ist auch richtig! Man kann sich nicht á la Protektionismus abschotten. Jedoch sollte man auch überlegen inwieweit man den Freihandel doch einschränkt. Wettbewerb ohne Grenzen führt irgendwann zu einem ganz bösen erwachen. Man vergleiche die freie Form der Marktwirtschaft mit der sozialen Marktwirtschaft. Sicherlich haben beide Systeme Vorteile und Nachteile. Jedoch gibt es im Gegensatz zur freien Marktwirtschaft in unserem System durchaus sinnvolle"Einrichtungen" wie -um ein Beispiel zu nennen- das Kartellamt, womit man zumindest versucht Monopole zu vermeiden.
>>>>>

Andrés Kommentar:

Es ist ein weitverbreiteter Fehler zu meinen, soziale Marktwirtschaft und Marktwirtschaft seien unterschiedliche Systeme. Dem ist nicht so!
Die Marktwirtschaft, die einmal in wesentlichen Teilbereichen in der Bundesrepublik (dank Ehrhard und der Amerikaner gegen die Mehrheit der damaligen Parteien) eigeführt wurde, jedoch wegen Einwände der Bürokraten nicht vollendet wurde, hieß nach Ehrhard und der gesamten Freiburger Schule nur deshalb soziale Marktwirtschaft, weil die Marktwirtschaft auf Dauer die sozialste gesellschaftliche Form des Wirtschaftens darstellt. Mit dem Sturz von Ludwig Ehrhard wurde von den regierenden Parteien die soziale Marktwirtschaft eingeschränkt und in eine weitgehend sozialistische Marktwirtschaft umgewandelt, mit vielen sozialistischen Elementen (Krankenkassen, Medizin, Rente, Sozialleistungen, Wohnungswirtschaft, Ã-ffentl. Dienst, Bergbau, Landwirtschaft, etc.pp.) und Eigeninitiative und Eigenverantwortung strangulierende Regulierungen wurden geschaffen, die die offene Marktwirtschaft einschränken und zerstören.

Zum Wesen einer Marktwirtschaft, die langfristig sehr wohl die sozialste Wirtschaftsform darstellt, gehören jedoch strenge Spielregeln, z. B. Kartellverbote (Bei uns gibt es bekanntlich jedoch zahlreiche Kartelle, auch wenn sie so nicht heißen). Bezeichnenderweise will ja auch R. Deutsch als Marktwirtschaftler auch das Geld privatisieren, was durchaus marktkonform wäre und Mißbrauchsmöglichkeiten verringerte. Allein für sich genommen langt dieser Vorschlag jedoch nicht, wenn die übrigen volkswirtschaftlichen Segmente außen vor blieben und nicht streng marktwirtschaftlich geführt werden.

Im Unterschied dazu ist der reine Kapitalismus oder Mancheste-Kapitalismus ohne strenge Spielregeln und führt stets zu Machtmißbrauch.

Eine der größten"Erfolge" der Sozialisten und Korporatisten, d.h. derjenigen die meinen, Funktionäre könnten alles besser als der Markt, ist die Gleichschaltung in den Medien und Köpfen der Masse von Manchester-Kapitalsimus = Marktwirtschaft.

Die strengen Spielregeln, die eine Marktwirtschaft benötigt (u.a. Kartellverbot auf allen Ebenen)und die diese Marktwirtschaft deshalb zu einer sozialen Marktwirtschaft machen, werden schlichtweg vergessen oder absichtlich vernachlässigt, um die Marktwirtschaft dann besser diffamieren zu können.

All das war den Gründern der Freiburger Schule sattsam bekannt. Und deshalb wird die in den meisten europäischen Ländern herrschende sozialistische Marktwirtschaft scheitern, nicht nur der deshalb als Folge (!) beschleunigt entstandenen Staatsüberschuldung wegen.

Und Deutschland ist im europäischen Verbund seit längerer Zeit deshalb das Schlußlicht beim BIP-Wachstum, weil wir die sozialistischste Marktwirtschaft haben, mit den meisten Fehlleitungen.

Auf diesen Zusammenhang macht u.a. aufmerksam Günter Ederer:"Die Sehnsucht nach einer verlogenen Welt".

Die Negierung von Freiheit, Markt und Eigenverantwortung führt in den Untergang à la DDR oder noch schlimmer. Wir sind bereits dabei und niiiemand hat´s sehen können. Daß dennoch ein paar exotische.......... das prognostizierten, na ja ernst nehmen konnte die doch niemand.

Also die Mängel stammen aus nicht gegebenen oder falschen, d.h. marktwidrigen Spielregeln, nicht aus der sozial wirkenden Marktwirtschaft selbst.
Alle marktzerstörenden und unterlassene marktbewahrende Vorschriften sind allesamt von gutmeinenden Politikern geschaffen, die es besser zu können vermeinen als der Markt selbst und deshalb mit Subventionen und sich auf Dauer als absurd offenbarenden Vorschriften unsere Wirtschaft zerstören.

MfG
A.



<center>

<HR>

</center>

Sehr geehrter Herr Carl Graf Hohenthal

Ihre Analyse wenn man Sie überhaupt als solche bezeichnen kann ist nicht stichhaltig.
Als Unternehmer kann ich Ihnen dies auch belegen.
Sie schreiben daß das soziale Netz noch immer dicht geknüpft ist.
Ja was meinen Sie denn wenn ein Arbeitnehmer mit meinen Arbeitgeberanteilen im Jahr
für Arbeitslosenversicherung, Rentenversicherung und Krankenversicherung sowie Pflegeversicherung glatte 40000 DM bezahlt daß das rechtens ist!
Das Problem sind doch nicht die Arbeitnehmer sondern die Krake der Staat.
Wenn man beim Höchstbeitrag ohne Steuern einen so horrenden Betrag abgezogen bekommt muß natürlicherweise der Stundenlohn exorbitant sein.
Sie wissen doch genauso gut wie Ich als Unternehmer daß bei klugen Investments die Steuerbelastungen niemals die 53% erreicht haben die aus den Steuertabellen entnommen werden können.
Der Unternehmer und der Arbeitnehmer zahlen die sozialen Leistungen und nicht der Staat.
Der Staat zahlt rein und gar nichts sondern er verteilt höchstens um.
Es ist Mode geworden auf den Arbeitnehmern herumzuhacken obwohl diese arbeiten.
Warum wird nicht mit den tatsächlichen Schmarotzern abgerechnet die teilweise überhaupt noch nie gearbeitet haben.
Kein Unternehmer rührt hier noch etwas an ohne daß er massenweise Subventionen erhält.
Mein Unternehmen zahlt garantiert auf das Betriebsergebnis mehr Steuern in % als die Großkonzerne.
Sie verbreiten schlicht eine Halbwahrheit wenn Sie behaupten daß in Deutschland die höchsten Löhne gezahlt werden.
Das Pro Kopf-Einkommen in Deutschland beträgt 25650 Dollar (1999)
Luxemburg, Schweiz, Norwegen, Dänemark, Japan, USA, Island, Schweden rangieren vor Deutschland.
Mit Deutschland auf fast einem Niveau sind in der Reihenfolge Ã-sterreich, Niederlande, Finnland, Belgien, Hongkong und Frankreich.
In Luxemburg beträgt das Einkommen pro Kopf 42930 Dollar in der Schweiz 38380.
Selbst in der von Ihnen so gerühmten USA ist mit 31910 Dollar ein mehr als 20% höheres Pro Kopf -Einkommen.
Wenn Sie möchten daß Deutschland entvölkert wird dann setzen Sie auf das Konzept des Lohndumpings.
Momentan fehlen schon sehr viele hochqualifizierte Fachkräfte in Deutschland.
Die Wahrheit ist daß sie in anderen Ländern bessere Perspektiven haben und der Reallohn dort höher ist.
Wieso ist eigentlich ein in Deutschland gebautes Auto im Ausland bis zu 50% billiger als in Deutschland (z.B. in Finnland).Das Handelsblatt hat die letzte Woche darüber berichtet!
Es findet überhaupt kein Wettbewerb statt unter den Firmen. Wieso geht das Kartellamt nicht gegen die Autowerke vor und warum muß ein Herr Prodi hier für Wettbewerb sorgen.
Wenn man das Preisniveau in Deutschland abklopft dann ist das Preisniveau völlig überzogen.
Da ich ein weit gereister Mittelstandsbürger bin kann ich Ihnen sagen daß z.B. in Spanien mehr Feiertage zu feiern sind als Urlaubstage.
Auch hier kann man also nicht auf die Urlaubstage allein sondern nur auf die zu arbeitenden Tage abstellen.
Ausfalltage sind:Urlaubstage plus Feiertage plus Krankheitstage plus Streiktage.
Diese Summe muß ein Minimum ergeben.
Und Deutschland steht hier äußerst gut da.
Mit Ihrer Methode erreichen Sie jedoch daß der 4.Summand in der Gleichung ein Maximum wird.
Warum ist wohl BMW aus England abgezogen. Ganz einfach weil die Engländer nicht mehr die Produktivität wie die deutschen Arbeitskräfte hatten selbst bei einem neuen Werk.
Mit meinen Steuergeldern wird jetzt die Firma BMW subventioniert die vorher mindestens 10 MRD DM verbrannt hat.
Schon wird von Unternehmerseite wieder von Kombilohn geredet. Also die Großfirmen wollen an die Staatskasse und Steuergelder verbraten!
Nein Herr Graf so wird das nichts.
Ich als Unternehmer fordere daß alle Subventionen auf Null gebracht werden sowohl auf Unternehmer wie auch auf Arbeitnehmerseite.
Ich fordere eine gravierende Entlastung von Steuern und Sozialabgaben. Dann können auch die Löhne gesenkt werden.
Nur so wird Flexibilität erreicht.
Momentan wird doch nur von der Mitte aus subventioniert und zwar nach unten und nach oben.
Großfirmen können Bestandteile der Firma steuerfrei verhökern.
Der Handwerksmeister oder die freien Berufe (der ich angehöre) müssen bei Schließung ihres Betriebes Steuern entrichten. Ja wo sind wir denn eigentlich hingekommen.
Die leistungstragende Mitte wird in diesem Staat systematisch ruiniert.
Ihre Analyse war keine Analyse sondern ein an der Oberfläche kratzender Artikel der nur abgedroschene Phrasen wiedergibt die auch dazu noch mit Halbwahrheiten operiert.
In Süddeutschland gilt: Halbwahrheiten sind auch Lügen!
Auf jeden Fall weiterhin auf denen die noch arbeiten einprügeln. Ich empfehle Ihnen nur eine einzige Woche bei den jetzigen Temperaturen und eine einzige Woche bei Eiseskälte im Winter am Bau mitzuarbeiten für diesen Lohn der dort gezahlt wird. Jede Wette ging ich mit Ihnen ein, daß Sie diese Arbeit niemals wieder tun wollten. Auch nicht für den doppelten Lohn. Zumindest wären sie danach sicherlich geläuterter.

Mit freundlichem Gruß
Dipl.- Ing. Jakobi


<center>

<HR>

</center>