>@xs: jetzt ist wahrscheinlich jeder (m) klar wie das funktioniert. professorale
>denkarbeit gut verabreicht. merci beaucoup.

Vielleicht demjenigen, der nicht selber nachdenkt. Mir ist schleierhaft, wie man mit solchen Fantastereien jemanden überzeugen könnte.
Nun bin ich auf die Antworten auf dottores Fragen gespannt.



<center>

<HR>

</center>

Hallo,

danke für das Interesse. In der Tat sind die Fragen und Probleme, wie auch die Lösung dazu sehr einfach. Man muß nur einmal die Scheuklappen abnehmen und die Dinge so betrachten, wie sie sind. Debitistischer Schuldenwirrwarr hilft hier nicht weiter, sondern nur nüchterne logik.

>meine frage was ist die folge, wenn jetz das gehortete geld z.b. in immobilien,
>aktien, oder in gold-anlagen fliesst, dann müsste doch der nachfrage-überhang
>dort eine a) preissteigerung und später b) eine preis-inflation bewerkstelligen,
>bzw. auslösen. es handelt sich ja nicht um kleine beträge. vielen dank für eine weitere
>super-antwort. emerald.

[b]Wenn auf umlaufgesichertes, zinsfreies Geld umgestiegen wird, dann wird die Nachfrage nach bspw. Immobilien sicher kurzfristig ansteigen - allerdings auch nur so lange, wie bspw. im Wohnungsbau, soviele Immobilien neu gebaut wurden (dank steigender Nachfrage) bis die Mieteinnahmen dermaßen am Boden sind, daß sich die Investition nicht mehr lohnt und der Wohnugnsbau wieder zurückgefahren wird. Es kommt also sehr schnell zu einer Gleichgewichtsbildung durch Angebot und Nachfrage - diese ist z.B. heute gestört, wie die Wohnungsnot und die abnormal hohen Mieten beweisen (80% der Mietpreise bestehen heute nur aus Zinskosten!)

Dann haben wir endlich Marktwirtschaft ohne Kapitalismus und Kommunismus!

Gruß

XS





<center>

<HR>

</center>

scheinbar gibt das forum nichts mehr her - und der dottore geht. auf äckersuche´
kaum, denn ein solcher umstieg erfordert solchermassen viel kraft. ich empfehle
ihm die ansiedlung in südafrika (raum kapstadt) stellenbosch oder umgebung
wein-gegend. dort sind tausende von aussteigern bereits angekommen und sie fühlen
sich wohl. die gemeinde wächst wöchentlich. klima gut, bis sehr gut.
lebensqualität in dieser region besser als irgend-wo. und wirklich viele gute
gesprächs-partner, golf und abenteuer-reisen vor der türe. namibia für
nachdenker in zwei stunden flugzeit vor der türe. lebenshaltungskosten bereits
abdiskontiert auf 1/2 bis 1/3 gegenüber bundesrepublik. adieu an dottore. emerald.

<center>

<HR>

</center>

>
>>[b]Eigentlich hat das Oldy schon erklärt - das ganze ging nur immer in dem ganzen Begriffswirrwarr unter.
>>Die Notenbank beobachtet den Preisindex (Inflationsrate).
>Der Preisindex wird in altem Geld berechnet. Bisherigem Kreditgeld also. Der Index steigt, wie wir alle wissen. Wie holt der Staat das alte Geld zurück? Die alen Banknoten wurden gegen Sicherheiten ausgegeben. Wie eignet sich der Staat die Sicherheiten an?
>>Beginnt der Index zu fallen, dann bedeutet das, daß Geld im Umlauf fehlt - es muß mehr Geld in den Umlauf gegeben werden, um deflationäre Tendenzen zu verhindern.
>Das ist genau, was Japan versucht. Da es dort nicht mit Ausgabe von weiteren Schuldgeld funktioniert, obwohl es zu 0 % und inzwichen 0,25 %, also praktisch umsonst ausgegeben wird und wurde, sollte also Japan Geld drucken und an die Bevölkerung verteilen. Wie und in welcher Höhe an wen?
>>Die Notenbank weißt also eine Druckerei an, die Geldscheine zu drucken und übergibt sie (wie von S. Gesell vorgeschlagen) ohne weitere Verpflichtungen (keine Schulden, keine Zinsen) dem Staat zur Verwendung.
>Dieses Modell ist genau, was Harburger ausführlich abgeleitet hat. Der Staat muss dann keine Steuern mehr erheben, weil er seine Ausgaben mit frei gedruckten neuen Scheinen bestreiten kann. Steuern könnten zunächst noch nicht mit neuem Geld geleistet werden, da es ja noch nicht vom Staat aus in Umlauf gekommen sein kann.
>In unserem Fall würden also zunächst ca. 140 Mrd. (das heutige Staatsdefizit) von der Druckerei über den Staat direkt an die Behörden verteilt, die es ausgeben können. Und wenig später die gesamten Staatsausgaben, da es keinen Sinn macht Staatsausgaben noch auf dem Umweg über Schuldgeld zu bestreiten, wo man doch jetzt Freigeld, also Kostnix-Geld hat.
>>Inflation entsteht dadurch keine, weil nur die benötigte Geldmenge an den Staat gegeben wird - der Staat hat keinesfalls die Möglichkeit, Geld von sich aus zu drucken und eine Inflation zu erzeugen.
>Der Staat benötigt durchaus eine Geldmenge, um seinen Haushalt zu finanzieren, was also heißt, Haushaltsdefizite werden direkt mit dem neuen Geld gedeckt. Die Behauptung, dass der Staat das Geld nicht von sich aus drucken kann, stimmt übrigens nicht, da der Staat seine Notenbank anweist, es zu drucken, was, da die Notenbank das Geld anschließend an den Staat gibt, genau das selbe ist, wie wenn der Staat sich das Geld von der Druckerei selbst besorgt und als Staatsausgaben verteilt.
>>Der Staat verwendet das neue Geld nun genauso wie er Steuereinnahmen verwendet. Er gibt es aus und es kommt in Umlauf.
>Die Steuereinnahmen erfolgen zunächst noch mit altem Geld. Das müsste der Staat dann also in neues Geld wechseln und dieses ausgeben. Die alten Banknoten vernichtet der Staat dann, denn er will ja nicht zweierlei Geld haben, er gibt nur neues Kostnix-Geld aus.
>Die Banken, die die alten Banknoten der Notenbank schuldig sind, kommen nicht mehr an diese, da diese beim Staat verbleiben, und gehen in Konkurs, die sie die bei der Notenbank liegenden Sicherheiten, gegen die sie Banknoten ausgegeben haben, nicht mehr herauskriegen können.
>>Wenn Du nun arbeitest, etwas verkaufst etc. dann kommt dieses neue Geld irgendwann auch in Deine Tasche - genau wie heute auch.
>Ich arbeite nicht beim Staat, beziehe auch sonst keine Einkünfte vom Staat, etwa durch Verkäufe an ihn. Ich beziehe Einkünfte z.Zt. nur durch Zinseinnahmen. Die zahlen mir Banken. Wie kommen Banken an das Geld, da sie selbst dem Staat auch nichts verkaufen? Vermutlich bezahlt der Staat seine Zinsen an die Banken sofort mit Freigeld.
>Das Geld könnte also nur als Zinszahlungen des Staates an die Banken kommen, was wiederum Staatsschulden voraussetzt. Sind alle Staatsschulden mit frisch gedruckten Geld bezahlt, was in dem Modell unschwer möglich wäre, würden also alle 2,7 Bio DM Staatsschulden durch frisches Geld zurückgezahlt werden.
>Dann würde sich die Geldmenge etwa verzehnfachen. Wie können dann die Preise stabil gehalten werden?
>
>>Vorteil des ganzen: Man hat Geld, welches schuldfrei in Umlauf kommt und auch zinsfrei in Umlauf bleibt (wenn es sich um umlaufgesichertes Freigeld handelt).
>Nachteil des Ganzen: Wir haben eine klassische Hyperinflation, zumal auch niemand mehr arbeiten muss. Er ist weder durch Verschuldungen dazu gezwungen (Geldausgabe gegen Schuldtitel entfällt) noch durch irgendetwas anderes.
>Jeder wird sich bemühen, an das ihm ohne Gegenleistung vom Staat (der sich mit Hilfe des neuen Geldes finanziert) zukommende Geld zu gelangen. Jeder wird sich also bei den bekannten Staatskassen anstellen (Alo, Sozialhilfe, usw.), und nicht mehr arbeiten, da er auch ohne Arbeit an Geld kommen kann.
>>Erstmalig kann damit der durchschnittliche Preisindex völlig stabil gehalten werden - keine Inflation, keine Deflation mehr.
>Da das gesamte derzeitige Geld in schuldfreies (und ergo leistungszwangloses) Geld gewechselt wird (Banknoten und alle Geldforderungen, vom Giralgeld angefangen bis hin zu langlaufenden Kapitalmarktanlagen), sind alle aus bisherigen Geldschulden Verpflichteten schlagartig oder pro rata temporis von ihren Schulden und damit von ihrem Leistungszwang befreit.
>Alle Gläubiger aller Titel, einschließlich des von Schuldtiteln unterlegten Bargeldes und des Giralgeldes wäre mit einem Schlag oder pro rata temporis enteignet. Statt Leistungen abzufordern können, erhalten sie jetzt in Billionenhöhe schuldfreies Geld (von mir aus je nach Fälligkeiten, also pro rata temporis oder auf einen Schlag).
>Da es keinen Leistungsdruck mehr gibt (auch Banknoten, wie bisher ausgegebene, erzwingen Leistung!) werden alle über bisherige Schuldtitel zur Leistung Gezwungenen von jeder Art Arbeit (für andere, da aus Kontrakten = Schuldverhältnissen resultierend) befreit.
>Es wäre also eine Komplettentschuldung, wobei dann jeder statt Schuldtiteln (von Banknoten bis hin zu Pfandbriefen und 30-Jahres-Papieren) Freigeldnoten enthalten würde.
>Daraus ergibt sich logischerweise eine Mega-Inflation, da Leistung Tendenz ---> Null. Und neues schuldfreies Geld ---> Unendlich.
>Jedwedes Sparen entfällt, da Sparen immer Kreditierung heisst, die auf später zu erbringende Leistung zielt, aber Leistung nicht mehr erbracht werden muss, da es keine Schuldtitel mehr gibt (angefangen von Banknoten bzw. die ihnen unterlegten Sicherheiten).
>Da jedes Sparen entfällt, entfallen auch sämtliche Investitionen. Jeder lebt also nur noch von der Hand in den Mund.
>>Bedingung für eine genaue Gelddosierung durch die Notenbank ist, daß auch wirklich alles Geld in Umlauf ist, also nicht wie heute 80% des Geldes gehortet wird.
>Alles neue Geld wird nicht gehortet, sondern sofort ausgegeben, es ist ja letztlich ein Geschenk des Staates, wie"Sozialleistungen" auch Geschenkcharakter haben, was hochinflationär wäre bzw. letztlich, da das neue Geld als solches nur einen minimalen Papierwert enthielte, der Einfachheit halber gleich weggeschmissen, weil es sich so schnell entwertet, dass sich selbst Horten nicht mehr lont.
>>So einfach ist das ganze.
>Ja so einfach ist es, eine Hyperinflation zu veranstalten.
>Leider bin ich ganz besonders dumm dran, weil ich dann überhaupt keine Einkünfte mehr erziele, außer denen, die mir der Staat über das Sozialamt zukommen lässt. Die ich aber - da sie sich dann stündlich entwerten - sofort für ein Stück Brot einzutauschen versuchen muss.
>Sehr schön dargestellt, also.
>Eine Wirtschaft ohne jeglichen Leistungsdruck entsteht vor unseren Augen, eine"Freiwirtschaft" in der Tat, weshalb auch niemand mehr leisten wird. Die einzige Leistung, die noch erbracht wird, ist das Sich-Anstellen-Müssen beim Sozialamt.
>Ich freue mich auf die schöne neue Welt. Und da sie schöner ist, als die heutige, in der Zins- und Schuldendruck herrscht und alles von Banknoten bis hin zu Langläufern Schuldtitel sind, wird sich über kurz oder lang auch kommen.
>Die Schuldtitel entfallen aktiv und passiv. Wer kann, wird zur Existenzdeckungsmittel-Wirtschaft zurückkehren, also aufs Land ziehen.
>Ich gehe mir schon mal ein paar Äcker anschauen, kaufe Bodenbearbeitungsgeräte und lasse mit dem allergrößten Vergnügen alle meine bisherigen Erklärungsversuche des derzeitigen Wirtschaftens aus Leistungsdruck (dokumentiert durch Schuldtitel) just ab dem Moment fallen, da das neue Geld eingeführt wird. Bis dahin allerdings halte ich am Debitismus als Erklärung des Wirtschaftens ex Leistungsdruck fest.
>Ich gehe jetzt auf die Suche nach einer passenden Überlebungsmöglichkeit und verabschiede mich bis auf weiteres aus dem Forum.
>Allen alles Gute (und tüchtige Suche nach Überlebensmöglichkeiten empfehlend)
>d.

Es wundert mich daß die Ausführungen eines Wirtschaftswissenschaftlers und Historikers sich mit den Gedanken eines Mathematikers absolut decken.Nur Oldy kommt daher und erklärt daß wir alle ja blöde Fragen stellen.Die sogenannten
blöden Fragen stellen halt nur diejenigen welche die Choose durchdenken können.
Wenn man nichts versteht dann kann man auch keine Fragen stellen.Im Wunderland - Forum habe ich dargelegt daß es keine blöden Fragen sondern nur dumme oder saudumme Antworten gibt.Vielleicht sollen wir doch unsere blöden Fragen einstellen denn es scheint nicht zu helfen.Der berühmte Aha - Effekt den man durch eine Frage erzielen kann würde vielleicht bei Oldy einsetzen wenn er Rolands Rezept öfter befolgen würde.Aber ich weiß nicht ob der Dickschädel von Oldy oder die Tanne vorher aufgibt.Manchmal hilft auch eine Behandlung auf den Hinterkopf.-))
GRUß EUKLID


<center>

<HR>

</center>

Hallo,

der Beitrag ist wieder einmal typisch für dottore: Eine ganze Menge Begriffe durcheinandergewürfelt, ein bischen Angst vor Inflation stiften und schon heißt es"die bösen Freiwirtschaftler - alles Quatsch...", da dann niemand mehr näher über den Vorschlag nachdenken möchte. Rhetorische Glanzleistung - alle Achtung!
Sachlich gesehen jedoch ein Niete. Schauen wir uns das ganze etwas genauer an:


>>Die Notenbank beobachtet den Preisindex (Inflationsrate).
>Der Preisindex wird in altem Geld berechnet. Bisherigem Kreditgeld also. Der Index steigt, wie wir alle wissen. Wie holt der Staat das alte Geld zurück? Die alen Banknoten wurden gegen Sicherheiten ausgegeben. Wie eignet sich der Staat die Sicherheiten an?

Die Anfangsfrage lautete, wie weiteres Geld in Umlauf kommt, nicht wie das System an sich umgestellt wird - das müßte seperat nochmals gekklärt werden, bleiben wir erst mal beim Thema.

>>Beginnt der Index zu fallen, dann bedeutet das, daß Geld im Umlauf fehlt - es muß mehr Geld in den Umlauf gegeben werden, um deflationäre Tendenzen zu verhindern.
>Das ist genau, was Japan versucht. Da es dort nicht mit Ausgabe von weiteren Schuldgeld funktioniert, obwohl es zu 0 % und inzwichen 0,25 %, also praktisch umsonst ausgegeben wird und wurde, sollte also Japan Geld drucken und an die Bevölkerung verteilen. Wie und in welcher Höhe an wen?

Das Problem bei Japan ist genau, daß es ein Geld hat, welches verlustlos gehortet werden kann. Bei einem solchen Geld ist niemand bereit zu investieren, wenn er keine ausreichende Rendite erhält. Deshalb boomt nur ein Gewerbe: Die Hersteller von Tresoren - weil alles Geld nicht in Umlauf, sondern gehortet wird.

Hier wird der Fehler im System überdeutlich: Geld soll heute einmal Tauschmittel sein und gleichzeitig Wertaufbewahrungsmittel - zwei Funktionen, welche gleichzeitig nie zu erfüllen sind (Entweder das Geld geht im handel von Hand zu Hand ODER es liegt im Tresor).

Für Japan gibt es nur zwei Möglichkeiten, den Geldumlauf wieder in Schwung zu bringen:
1.) Höhere Zinsen - mit dem Effekt, daß der Staat bei der Rekordverschuldung schnell Pleite ist.
2.)Einführung eines Geldes, das nicht mehr verlustlos gehortet werden kann. Dabei würde es schon ausreichen, wenn die jap. Notenbank nur kurz ankündigt, das Bargeld kostenpflichtig gegen Umtauschgebühr gegen neues Geld austauschen zu wollen - schon kommen die netten Scheinchen wieder aus dem Tresor in den Geldkreislauf und der Handel blüht auf.

>>Die Notenbank weißt also eine Druckerei an, die Geldscheine zu drucken und übergibt sie (wie von S. Gesell vorgeschlagen) ohne weitere Verpflichtungen (keine Schulden, keine Zinsen) dem Staat zur Verwendung.
>Dieses Modell ist genau, was Harburger ausführlich abgeleitet hat. Der Staat muss dann keine Steuern mehr erheben, weil er seine Ausgaben mit frei gedruckten neuen Scheinen bestreiten kann. Steuern könnten zunächst noch nicht mit neuem Geld geleistet werden, da es ja noch nicht vom Staat aus in Umlauf gekommen sein kann.
>In unserem Fall würden also zunächst ca. 140 Mrd. (das heutige Staatsdefizit) von der Druckerei über den Staat direkt an die Behörden verteilt, die es ausgeben können. Und wenig später die gesamten Staatsausgaben, da es keinen Sinn macht Staatsausgaben noch auf dem Umweg über Schuldgeld zu bestreiten, wo man doch jetzt Freigeld, also Kostnix-Geld hat.

Die Betonung liegt darauf, daß neu benötigtes Geld von der unabhängigen Notenbank an den Staat gegeben wird. Der Staat kann keine Anweisungen an die Notenbank erteilen Geld auszugeben. Selbstverständlich wird sich der Staat weiterhin zum Großteil mit Steuern finanzieren.

>>Inflation entsteht dadurch keine, weil nur die benötigte Geldmenge an den Staat gegeben wird - der Staat hat keinesfalls die Möglichkeit, Geld von sich aus zu drucken und eine Inflation zu erzeugen.
>Der Staat benötigt durchaus eine Geldmenge, um seinen Haushalt zu finanzieren, was also heißt, Haushaltsdefizite werden direkt mit dem neuen Geld gedeckt. Die Behauptung, dass der Staat das Geld nicht von sich aus drucken kann, stimmt übrigens nicht, da der Staat seine Notenbank anweist, es zu drucken, was, da die Notenbank das Geld anschließend an den Staat gibt, genau das selbe ist, wie wenn der Staat sich das Geld von der Druckerei selbst besorgt und als Staatsausgaben verteilt.


Nein! Siehe Antwort oben.

>>Der Staat verwendet das neue Geld nun genauso wie er Steuereinnahmen verwendet. Er gibt es aus und es kommt in Umlauf.
>Die Steuereinnahmen erfolgen zunächst noch mit altem Geld. Das müsste der Staat dann also in neues Geld wechseln und dieses ausgeben. Die alten Banknoten vernichtet der Staat dann, denn er will ja nicht zweierlei Geld haben, er gibt nur neues Kostnix-Geld aus.

Nochmals: Es geht darum, wie neues Geld in Umlauf kommen soll, nicht darum, wie man von einem System ins andere wechselt. Bitte beim Thema bleiben und nicht ständig alles durcheinanderwürfeln!

>>Wenn Du nun arbeitest, etwas verkaufst etc. dann kommt dieses neue Geld irgendwann auch in Deine Tasche - genau wie heute auch.
>Ich arbeite nicht beim Staat, beziehe auch sonst keine Einkünfte vom Staat, etwa durch Verkäufe an ihn. Ich beziehe Einkünfte z.Zt. nur durch Zinseinnahmen. Die zahlen mir Banken. Wie kommen Banken an das Geld, da sie selbst dem Staat auch nichts verkaufen? Vermutlich bezahlt der Staat seine Zinsen an die Banken sofort mit Freigeld.

Nochmals: Der Staat verwendet das neu auszugebende Geld wie eingegangene Steuern für seine hoheitlichen Aufgaben, bspw. um eine Straße zu bauen oder zu unterhalten. Über die dabei beteiligten Privatunternehmen kommt das neu ausgegebene Geld in Umlauf - ohne Schulden, ohne Zinslasten.

>Das Geld könnte also nur als Zinszahlungen des Staates an die Banken kommen, was wiederum Staatsschulden voraussetzt. Sind alle Staatsschulden mit frisch gedruckten Geld bezahlt, was in dem Modell unschwer möglich wäre, würden also alle 2,7 Bio DM Staatsschulden durch frisches Geld zurückgezahlt werden.
>Dann würde sich die Geldmenge etwa verzehnfachen. Wie können dann die Preise stabil gehalten werden?

Was soll die ständige Angstmacherei vor der Inflation?
Ob neu auszugebendes Geld direkt über den Staat in Umlauf kommt, oder schuldbeladen mit Zinslast über Banken verteilt wird (wie heute) macht von der Geldmenge her gar keinen Unterschied, hat also auch auf den Preisindex keinen Einfluß.
>
>>Vorteil des ganzen: Man hat Geld, welches schuldfrei in Umlauf kommt und auch zinsfrei in Umlauf bleibt (wenn es sich um umlaufgesichertes Freigeld handelt).
>Nachteil des Ganzen: Wir haben eine klassische Hyperinflation, zumal auch niemand mehr arbeiten muss. Er ist weder durch Verschuldungen dazu gezwungen (Geldausgabe gegen Schuldtitel entfällt) noch durch irgendetwas anderes.
>Jeder wird sich bemühen, an das ihm ohne Gegenleistung vom Staat (der sich mit Hilfe des neuen Geldes finanziert) zukommende Geld zu gelangen. Jeder wird sich also bei den bekannten Staatskassen anstellen (Alo, Sozialhilfe, usw.), und nicht mehr arbeiten, da er auch ohne Arbeit an Geld kommen kann.

Jetzt wird es ja noch schlimmer mit der Angstmacherei: Es würde niemand mehr arbeiten, wenn Geld schuldfrei in Umlauf käme...
Die Menschen arbeiten doch nicht, weil Schuldtitel bei der Notenbank verstauben, sondern um ihren Lebensunterhalt zu finanzieren. Der knurrende Magen treibt dabei immer noch am sichersten die Menschen zur Arbeit.

Unterschied allerdings zu heute: Durch Wegfall der Zinslasten steigt die Kaufkraft auf fast das doppelte - bzw. die Arbeitszeiten fallen auf die Hälfte.
20 Stundenwoche bei vollem Lohnausgleich und das ohne Inflation/Deflation und absolut stabiler Wirtschaft!

>>Erstmalig kann damit der durchschnittliche Preisindex völlig stabil gehalten werden - keine Inflation, keine Deflation mehr.
>Da das gesamte derzeitige Geld in schuldfreies (und ergo leistungszwangloses) Geld gewechselt wird (Banknoten und alle Geldforderungen, vom Giralgeld angefangen bis hin zu langlaufenden Kapitalmarktanlagen), sind alle aus bisherigen Geldschulden Verpflichteten schlagartig oder pro rata temporis von ihren Schulden und damit von ihrem Leistungszwang befreit.

Die Geldgrundlage Bargeld wäre vom Schuld- und Zinsjoch befreit - richtig.
Giral- und Buchgeld allerdings besteht weiterhin aus einer Guthaben und einer Kreditgröße in gleicher Höhe. Wenn ich 100 DM auf der Bank einzahle, dann habe ich gegenüber der Bank eine Forderung und die Bank bei mir Schulden.
Das ist jedoch nicht das Problem, sondern die liegt im Zinseszinsmechanismus, der durch Freigeld gebrochen wird.

>Da es keinen Leistungsdruck mehr gibt (auch Banknoten, wie bisher ausgegebene, erzwingen Leistung!) werden alle über bisherige Schuldtitel zur Leistung Gezwungenen von jeder Art Arbeit (für andere, da aus Kontrakten = Schuldverhältnissen resultierend) befreit.
>Es wäre also eine Komplettentschuldung, wobei dann jeder statt Schuldtiteln (von Banknoten bis hin zu Pfandbriefen und 30-Jahres-Papieren) Freigeldnoten enthalten würde.
>Daraus ergibt sich logischerweise eine Mega-Inflation, da Leistung Tendenz ---> Null. Und neues schuldfreies Geld ---> Unendlich.
>Jedwedes Sparen entfällt, da Sparen immer Kreditierung heisst, die auf später zu erbringende Leistung zielt, aber Leistung nicht mehr erbracht werden muss, da es keine Schuldtitel mehr gibt (angefangen von Banknoten bzw. die ihnen unterlegten Sicherheiten).
>Da jedes Sparen entfällt, entfallen auch sämtliche Investitionen. Jeder lebt also nur noch von der Hand in den Mund.

Jetzt driftest Du allerdings völlig in unverständliche Angstmacherei ab. Wie oben erklärt, kommt die Leistungsbereitschaft durch den knurrenden Magen und den Ergeiz zustande, nicht durch Schuldgeld. Warum soll niemand mehr spren können?

Selbstverständlich kann er das, wenn er sein Geld unverzinst über Banken an andere weiterverleiht - wie heute auch.

>>Bedingung für eine genaue Gelddosierung durch die Notenbank ist, daß auch wirklich alles Geld in Umlauf ist, also nicht wie heute 80% des Geldes gehortet wird.
>Alles neue Geld wird nicht gehortet, sondern sofort ausgegeben, es ist ja letztlich ein Geschenk des Staates, wie"Sozialleistungen" auch Geschenkcharakter haben, was hochinflationär wäre bzw. letztlich, da das neue Geld als solches nur einen minimalen Papierwert enthielte, der Einfachheit halber gleich weggeschmissen, weil es sich so schnell entwertet, dass sich selbst Horten nicht mehr lont.

Schon wieder die Angstmacherei. Was heißt denn"so schnell entwertet"?
Das Geld entwertet sich doch nicht, sondern ist, im Gegensatz zu heute absolut kaufkraftstabil. Nur daß derjenige, welcher das Geld durch Hortung (siehe Problem Japan) zweckentfremded durch eine 5% ige (!!!!!) Gebühr zur Kasse gebeten wird.
Heute wird ja ein Verkehrssünder auch nicht belohnt (=Zins) sondern bestraft wenn er das Allgemeingut Straße zweckentfremded. So muß es beim Geld auch sein: Geld ist für den Umlauf da, wer es der Allgemeinheit durch Hortung entzieht muß eine Gebühr zahlen für sein falsches Verhalten.

An der Gesamtgeldmenge und am Konsum ändert sich überhaupt nichts - nur die Verteilung läuft dann weg vom leistungslosen Kapitalbesitzer hin zum Unternehmer und zur Arbeit.

>>So einfach ist das ganze.
>Ja so einfach ist es, eine Hyperinflation zu veranstalten.
>Leider bin ich ganz besonders dumm dran, weil ich dann überhaupt keine Einkünfte mehr erziele, außer denen, die mir der Staat über das Sozialamt zukommen lässt.

[b]Den Rest des"Beitrages" kommentiere ich gar nicht mehr, weil es nur noch Polemik ist, ohne die man offensichtlich gar nicht gegen die logisch aufgebaute Freiwirtschaft"argumentieren" kann.
Wenn Du allerdings nur leistungslose Zinseinküfte beziehst, welche der arbeitenden Bevölkerung über Verschuldung von Staat und Unternehmen abgepresst werden, dann hast Du in der Tat in Zukunft schlechte Karten.
Leistungslose Einkünfte gibt es dann nicht mehr, wohl aber hohe Löhne für jeden, der arbeitet.

Gruß

XS

<center>

<HR>

</center>

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><
>zur Gsellschen-Theorie
>"Schuldfreies" Geld ensteht immer nur dann, wenn Geld gedruckt wird (auf den staatlichen Druckstöcken) und niemand bucht, d.h. Geld ist keine Forderung an den Staat oder umgekehrt keine (monetisierte) Staatsschuld. Dennoch erhält der Staat"Frei-Geld", leider jedoch nicht die Bürger. Wieder mal: der Staat kann und darf das Geld dann je nach Funktionärsmentalität verheizen, die Bürger sind Untertanen und sollen sich bescheiden. Das ist Sozialismus vom Feinsten oder kommunistisches Demokratieverständnis.
>Vor allem ist festzuhalten, daß hier Schwarzgeld (!) gedruckt wird, bunte bedruckte Noten ohne jedwede"Sicherheit". (Das hat nicht mal die Qualität von legalem Falschgeld nach der Definition von R. Deutsch). Es ist Monopoly-Spielgeld mit dem Wert von Lebensmittelkarten die offensichtlich viele kaum vom Hören-Sagen kennen.
>Und zum Lohn für all die"Staatsmühen" wird dieses"Freigeld" - soweit in Händen von Nichtstaatlichen Personen und Wirtschaftssubjekten noch jährlich um z.B. 5 - 12 % beschnitten, was begriffsvernebelnd als"Umtauschgebühr" bezeichnet wird.
>In der Wirtschaftswissenschaft spricht man deshalb zurecht von Schwundgeld oder Schwindsuchtgeld.
>Und dann haben dem Gütewahn huldigende Gselln noch die Stirn von"kaufkraftstabilem" Geld zu sprechen.
>Wer das verstehen kann, ist offensichtlich selbst schuld.
>Deshalb hat sich d. (ich würde sagen nach überraschend lange nachhaltig bewiesener Langmut gegenüber geldreligiöser Eiferei) in dieser Diskussion verabschiedet. Denn"Gläubige" kann man weder mit Logik noch Fakten noch Historie irgendetwas beweisen, denn sie wollen glauben.
>Es gibt zu diesem abstrusen Thema nichts mehr zu sagen.
>Mit den besten Wünschen
>A.
>

André, das waren sehr gute Schlussworte. Es bringt wirklich nichts, alle Argumente sind zig-fach ausgetauscht ohne jede Annäherung. Sachlich ist der Sache einfach nicht beizukommen, wie wir gesehen haben. War trotzdem interessant, aber wir sollten es wirklich beenden. Danke an alle, die so leidenschaftlich und ausdauernd mitgemacht haben!

<center>

<HR>

</center>

>>Die Notenbank beobachtet den Preisindex (Inflationsrate). Beginnt der Index zu fallen, dann bedeutet das, daß Geld im Umlauf fehlt - es muß mehr Geld in den Umlauf gegeben werden, um deflationäre Tendenzen zu verhindern.
>>Die Notenbank weißt also eine Druckerei an, die Geldscheine zu drucken und übergibt sie (wie von S. Gesell vorgeschlagen) ohne weitere Verpflichtungen (keine Schulden, keine Zinsen) dem Staat zur Verwendung. Inflation entsteht dadurch keine, weil nur die benötigte Geldmenge an den Staat gegeben wird - der Staat hat keinesfalls die Möglichkeit, Geld von sich aus zu drucken und eine Inflation zu erzeugen.
>>Der Staat verwendet das neue Geld nun genauso wie er Steuereinnahmen verwendet.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><
>zur Gsellschen-Theorie
>"Schuldfreies" Geld ensteht immer nur dann, wenn Geld gedruckt wird (auf den staatlichen Druckstöcken) und niemand bucht, d.h. Geld ist keine Forderung an den Staat oder umgekehrt keine (monetisierte) Staatsschuld. Dennoch erhält der Staat"Frei-Geld", leider jedoch nicht die Bürger. Wieder mal: der Staat kann und darf das Geld dann je nach Funktionärsmentalität verheizen, die Bürger sind Untertanen und sollen sich bescheiden. Das ist Sozialismus vom Feinsten oder kommunistisches Demokratieverständnis.
>Vor allem ist festzuhalten, daß hier Schwarzgeld (!) gedruckt wird, bunte bedruckte Noten ohne jedwede"Sicherheit". (Das hat nicht mal die Qualität von legalem Falschgeld nach der Definition von R. Deutsch). Es ist Monopoly-Spielgeld mit dem Wert von Lebensmittelkarten die offensichtlich viele kaum vom Hören-Sagen kennen.
>Und zum Lohn für all die"Staatsmühen" wird dieses"Freigeld" - soweit in Händen von Nichtstaatlichen Personen und Wirtschaftssubjekten noch jährlich um z.B. 5 - 12 % beschnitten, was begriffsvernebelnd als"Umtauschgebühr" bezeichnet wird.
>In der Wirtschaftswissenschaft spricht man deshalb zurecht von Schwundgeld oder Schwindsuchtgeld.
>Und dann haben dem Gütewahn huldigende Gselln noch die Stirn von"kaufkraftstabilem" Geld zu sprechen.
>Wer das verstehen kann, ist offensichtlich selbst schuld.
>Deshalb hat sich d. (ich würde sagen nach überraschend lange nachhaltig bewiesener Langmut gegenüber geldreligiöser Eiferei) in dieser Diskussion verabschiedet. Denn"Gläubige" kann man weder mit Logik noch Fakten noch Historie irgendetwas beweisen, denn sie wollen glauben.
>Es gibt zu diesem abstrusen Thema nichts mehr zu sagen.
>Mit den besten Wünschen
>A.
>

Du hast völlig recht in allen Punkten aber ich hoffe doch daß dottore uns noch länger erhalten bleibt denn es kommt immer wieder frisches auf den Tisch was mich immer wieder zum Nachdenken anregt.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>zur Gsellschen-Theorie
"Schuldfreies" Geld ensteht immer nur dann, wenn Geld gedruckt wird (auf den staatlichen Druckstöcken) und niemand bucht, d.h. Geld ist keine Forderung an den Staat oder umgekehrt keine (monetisierte) Staatsschuld. Dennoch erhält der Staat"Frei-Geld", leider jedoch nicht die Bürger. Wieder mal: der Staat kann und darf das Geld dann je nach Funktionärsmentalität verheizen, die Bürger sind Untertanen und sollen sich bescheiden. Das ist Sozialismus vom Feinsten oder kommunistisches Demokratieverständnis.

Was soll denn da Sozialismus sein?
Heute wird Geld gegen Schuldscheine ausgegeben. Die Banken bekommen dabei rekorsgünstige Kredite, die sie hochverzinst weiterverleihen können. Was ist denn so toll daran, wenn Privatbanken bei der Ausgabe von Geld ausschließlich profitieren. Das ist Kapitalismus samt Ausbeutung pur. Richtig ist, wenn die Gemsinschaft, auch Staat genannt, das Geld selbst druckt und im benötigten Umfang in Umlauf gibt, bzw. das auszugebende Geld gleich pro Kopf gleichmäßig verteilt wird - die Privatbanken bleiben außen vor.

>Vor allem ist festzuhalten, daß hier Schwarzgeld (!) gedruckt wird, bunte bedruckte Noten ohne jedwede"Sicherheit". (Das hat nicht mal die Qualität von legalem Falschgeld nach der Definition von R. Deutsch). Es ist Monopoly-Spielgeld mit dem Wert von Lebensmittelkarten die offensichtlich viele kaum vom Hören-Sagen kennen.

Was hast Du denn davon, wenn heute Schuldscheine, welche laut dottore nie zurückbezahlt werden können, im Hintergrund liegen. Das sind nur Zeitbomben, welche das ganze System zunehmend destablisieren. Was sollen Schulden für Sicherheiten sein? Verzichten wir doch auf den ganze Quatsch und führen ein reines Tauschmittel ein - ohne Schuld, ohne Zins!

>Und zum Lohn für all die"Staatsmühen" wird dieses"Freigeld" - soweit in Händen von Nichtstaatlichen Personen und Wirtschaftssubjekten noch jährlich um z.B. 5 - 12 % beschnitten, was begriffsvernebelnd als"Umtauschgebühr" bezeichnet wird.
>In der Wirtschaftswissenschaft spricht man deshalb zurecht von Schwundgeld oder Schwindsuchtgeld.

Das Geld schwindet nicht, da die ausgegebene, komplett umlaufende Geldmenge gleich bleibt - im Gegensatz zu heute. Die Umlaufgebühr muß auch nur der zahlen, der das Geld seiner Funktion als Tauschmittel beraubt und hortet.

Wer öffentliches Eigentum seiner allgemeindienenden Funktion beraubt wird bekanntlich bestraft - so richtigerweise auch beim Geld. Anders ist ein stabiles System nicht zu machen.

>Und dann haben dem Gütewahn huldigende Gselln noch die Stirn von"kaufkraftstabilem" Geld zu sprechen.
>Wer das verstehen kann, ist offensichtlich selbst schuld.

Natürlich Kaufkraftstabil, da die umlaufende Geldmenge exakt gesteuert werden kann - im Gegensatz zu heute.

>Deshalb hat sich d. (ich würde sagen nach überraschend lange nachhaltig bewiesener Langmut gegenüber geldreligiöser Eiferei) in dieser Diskussion verabschiedet. Denn"Gläubige" kann man weder mit Logik noch Fakten noch Historie irgendetwas beweisen, denn sie wollen glauben. [/b]
>Es gibt zu diesem abstrusen Thema nichts mehr zu sagen.

[b]In der Tat kann man mit"Schuld-Gläubigen" kaum diskutieren. Dann schlagt Ihr doch mal was vor, wie wir eine stabile Ordnung schaffen. Es ist immer einfach, Lösungsvorschläge vom Tisch zu wischen. Erst mal selber was produktives vorschlagen - dann kann man diskutieren.

Da ist es allerdings bei Euch"Gläubigen" nicht weit her - Lösungen anderer schlechtmachen, das könnte Ihr allerdings.

Gruß

XS

<center>

<HR>

</center>