Hallo rodex,

das ist ein wirklich interessanter Beitrag, auf den ich gerne antworten möchte. Allerdings habe ich heute und morgen kaum oder gar keine Zeit dazu.

Daher erst mal kurzen Gruss bis später
Gundel

<center>

<HR>

</center>

>Zum Thema Krankenversicherungssystem habe ich gestern einen interessanten Artikel gelesen. Beinhaltet zwar den ein oder anderen kleinen Logikfehler, ist aber im ganzen ueberdenkenswert...
>---
>Die Mär von der Kostenexplosion
>Das Defizit der Krankenkassen entsteht nicht durch steigende Ausgaben für die Patienten. Die Einnahmen brechen weg - vor allem, weil sich die Arbeitgeber entziehen
>Einmal mehr ist die Rede von"explodierenden" Kosten im Gesundheitswesen. Und einmal mehr hätten diese Ausgabensteigerungen ein"Rekorddefizit" zur Folge. Auf fünf Milliarden Mark beläuft es sich gerade, wie Gesundheitsministerin Ulla Schmidt gestern bekannt gab. Doch was sind explodierende Kosten? Und was verursacht die entstehenden Rekorddefizite?
>Selbst in seriösen Zeitungen und Zeitschriften findet man in Artikeln zur Diskussion über die Gesetzliche Krankenversicherung Balkendiagramme, die eine Kostenexplosion im Gesundheitswesen belegen sollen. Dazu werden Kostensteigerungen in DM zum Beispiel zwischen 1960 und der Gegenwart grafisch aufgetragen. Die nahe liegende Interpretation der stark ansteigenden Balkenlängen: Es ist nicht vorstellbar, dass unser Gesundheitssystem in Zukunft noch bezahlbar ist. Doch hier führen selbst richtige Zahlen zu falschen Schlüssen.
>Zunächst vergessen die Autoren, dass es Inflation gibt. Diese betrug zwischen 1960 und 2000 128 Prozent. Erst eine Kostensteigerung um weit mehr als den Faktor 2, mithin die Verdopplung der Balkenlänge in entsprechenden Grafiken, würde eine Konstanz der Kosten bedeuten.
>Die Kosten im Gesundheitswesen haben sich seit 1960 natürlich weit mehr als verdoppelt - schließlich wurde das medizinische Angebot deutlich ausgeweitet und verbessert. Man stelle sich vor, die Gesundheitsausgaben wären nur im Ausmaß der allgegenwärtigen Inflation gestiegen: Dann bekämen Beschäftigte im Gesundheitswesen heute Löhne, wie sie vor 40 Jahren üblich waren. Schon diese einfachen Zusammenhänge machen deutlich: die absoluten Kosten des Gesundheitswesens können und dürfen überhaupt nicht konstant bleiben. Der Anstieg wird wenigstens in Höhe der Zunahme der realen Wirtschaftsleistung einer Volkswirtschaft liegen, und diese betrug zwischen 1960 und 2000 rund 120 Prozent. Wenn Löhne steigen, dann tun sie das auch im Gesundheitswesen; und wenn die Produktivität der Wirtschaft wächst, so sind neue, bessere, aber häufig eben auch teurere Medikamente, Diagnose- und Therapieverfahren die Folge. Es ist sogar zu erwarten, dass sich die Gesundheitsausgaben mit steigendem Wohlstand überproportional erhöhen, da sich erst eine reiche Gesellschaft eine teure medizinische Versorgung leisten kann - und zumeist auch will.
>Will man also eine vernünftige Diskussion über unser Gesundheitswesen führen, so muss man immer den Anteil der Gesundheitsausgaben am Bruttoinlandsprodukt (BIP) untersuchen. Und wenn man diese Zahlen betrachtet, wird das Geschrei um eine Kostenexplosion im Gesundheitswesen völlig unverständlich. Legt man Zahlen des Instituts der Deutschen Wirtschaft zugrunde, so stieg der Anteil der Ausgaben der Gesetzlichen Krankenversicherung am Bruttoinlandsprodukt zwischen 1960 und 1980 von 3,1 auf 6,1 Prozent und blieb danach für zehn Jahre in etwa konstant. Zwischen 1991 und 1995 stieg der Anteil von 6,2 auf 6,8 Prozent, doch seit 1995 sinkt der Anteil der Ausgaben am BIP wieder ab. 1998 betrug er 6,6 Prozent, wo er bis heute verharrt: Gegenwärtig von einer"Kostenexplosion" im Gesundheitswesen zu reden ist ein frei erfundenes Märchen.
>Selbst wenn man die Kosten des gesamten Sozialsystems, also Kranken-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung zusammen betrachtet, findet man keine Steigerungen: der Anteil der Sozialausgaben am BIP, die so genannte Sozialleistungsquote, betrug bereits 1975 33 Prozent; zwischen 1980 und 1990 sank sie trotz steigender Arbeitslosigkeit auf unter 30 Prozent; aufgrund der Wiedervereinigung stieg sie auf 33,9 Prozent an, sinkt jedoch seit 1997 kontinuierlich ab. Die Kosten des Sozialstaates haben sich seit 26 Jahren offensichtlich nicht großartig geändert.
>Ein eklatanter Widerspruch tut sich auf: Während die Kosten des Sozialsystems konstant bleiben - also nur im Umfang des Bruttoinlandsprodukts wachsen -, müssen die Arbeitnehmer einen ständig steigenden Anteil ihrer Gehälter an die Sozialsysteme abgeben. Die Beiträge zur Krankenversicherung betrugen 1980 11,4 Prozent, im Jahr 2000 lagen sie bei ca. 13,6 Prozent; es war also eine Steigerung um 20 Prozent zu beobachten. Dies hat zwei zentrale Gründe:
>1) Die Löhne stiegen in der Vergangenheit häufig langsamer als das BIP: Wenn etwa die Kosten des Sozialstaates sowie das BIP real um 3 Prozent steigen, gleichzeitig die Löhne aber nur um 2 Prozent, so muss die Abgabenbelastung der unselbstständig Beschäftigten zunehmen.
>2) Weniger Versicherten stehen mehr Leistungsbezieher gegenüber: Wenn etwa die Zahl der Arbeitslosen steigt, so müssen deren Versicherungsleistungen von den Beschäftigten miterwirtschaftet werden. Wenn der Anteil an nicht versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnissen zunimmt, wird das Verhältnis ebenfalls ungünstiger.
>Das Problem der Sozialsysteme ist nicht auf der Ausgaben-, sondern auf der Einnahmeseite zu suchen. Will man die Abgabenbelastung reduzieren, so kommt man nicht umhin:
>- die Versicherungspflicht - ähnlich wie in der Schweiz - auf alle Beschäftigtengruppen auszuweiten, also vor allem auch auf die Selbständigen,
>- die Beitragsbemessungsgrenzen abzuschaffen,
>- Gewinn- und Vermögenseinkommen in die Beitragspflicht einzubeziehen und
>- Lohnsteigerungen zumindest in Höhe des Bruttoinlandsprodukts durchzusetzen.
>Im Jahre 1980 - so ist einer Aufstellung des Instituts der Deutschen Wirtschaft zu entnehmen - beteiligten sich die Unternehmen mit 32 Prozent an den Kosten des Sozialstaats. Diese Beteiligung (vor allem über die Arbeitgeberbeiträge) wurde fortan Jahr für Jahr zurückgefahren, im Jahr 1998 betrug sie nur noch 27 Prozent. Diese Verringerung um fünf Prozentpunkte bedeutet Einsparungen der Unternehmen in Höhe von 64 Milliarden Mark. Hätte es diese Verschiebung nicht gegeben, könnten die Beiträge zur Sozialversicherung um 10 Prozent geringer sein.
>Bei der Finanzierung der Pflegeversicherung kauften sich die Unternehmer frei, indem sie die Streichung eines Feiertags durchsetzten. Bei der Altersvorsorge haben sich die Arbeitgeber auch entlastet: Seit der Rentenreform sorgen die Arbeitnehmer in Teilen privat vor. In der Gesundheitsdiskussion bahnt sich Ähnliches an: Die Aufteilung wichtiger medizinischer Leistungen in Pflicht- und Wahlleistungen (etwa Anschluss-Rehas) stellt nichts anderes als eine Senkung der Arbeitgeberbeiträge zur Krankenversicherung dar. Ebenso verstärkt sich der Trend, dass man für essenziell benötigte medizinische Versorgungsleistungen unter Umständen hohe Zuzahlungen zu leisten hat - etwa für Krankenhausaufenthalte oder Fahrtkosten. Auch dies ist ein schleichender Rückzug der Arbeitgeber vom paritätischen Gesundheitswesen. Die diskutierte höhere Wahlfreiheit der Versicherungsnehmer, im Falle teurer Operationen auch Zuzahlungen von zum Beispiel 1.000 Mark zu leisten und dafür geringere Versicherungsbeiträge zu entrichten, senkt im Durchschnitt natürlich ebenfalls die Arbeitgeberbeiträge und belastet dafür die Arbeitnehmer, denn die Kosten entstehen in jedem Falle.
>Fazit: Dass Einsparpotenziale in der Gesundheitsversorgung existieren und realisiert werden müssen, ist unstrittig. Doch ständige Krisenmeldungen aus den Gesetzlichen Krankenversicherungen sowie aus allen anderen Sozialsystemen führen zu einer Stimmung, die eine Privatisierung und Deregulierung dieser Systeme gutheißen. Dabei werden Kostenprobleme maßgeblich dadurch verursacht, dass sich wohlhabende Schichten aus der Finanzierung dieser Systeme zurückziehen - und keinesfalls durch irgendwelche"Kostenexplosionen". Gäbe es die geschilderten Verschiebungen zuungunsten der Arbeitnehmer nicht und hätten auch Billigjobs, Scheinselbstständigkeit und Arbeitslosigkeit nicht zugenommen, die Sozialbeiträge wären seit 1975 überhaupt nicht gestiegen. Denn die Ausgaben für unser Sozialsystem haben in Relation zum Bruttoinlandsprodukt seit 25 Jahren nicht zugenommen, trotz steigender Arbeitslosigkeit und steigender Umschulungsmaßnahmen, trotz High-Tech-Medizin und trotz ungünstigerer Demografie! Wer diese Zusammenhänge nicht benennt und stattdessen die Unbezahlbarkeit der Sozialsysteme suggeriert, entzieht ihnen die Akzeptanz und forciert die neoliberale Sparwut. HARALD KLIMENTA
>taz Nr. 6537 vom 31.8.2001, Seite 11, 295 Kommentar, HARALD


So ganz kann man dies nicht unkommentiert lassen weil teilweise haarsträubende Dinge verwechselt wurden.

Zum Beispiel ist die Rechnung daß 1980 ein Beitrag von 11,4% und nunmehr 2000 ein Beitrag von 13,6 Prozent fällig ist und daraus eine Steigerung von 20% errechnet wurde absurd.
Ein Blick in die Lohnabrechnungsabteilung bei mir zeigt folgendes:
Übrigens sind die Verhältnisse in etwa alle gleich also kein Trick der hier vorgeführt wird:
1980 Sozialversicherungsplichtiges Brutto: 3900 DM davon 10,9% = 425DM
2000 6440 DM 13,5% = 869DM
Und daß soll eine Steigerung von 20% sein?
Bei mir ergibt das eine Steigerung um 104%
Man kann doch Steigerungen nicht vom % des Versicherungsbetrages ausrechnen.
Die Wahrheit liegt wie so oft bei Problemem die unter der Decke gehalten werden.
Die günstigen Tarife der Privatversicherer ermöglichen Konditionen die frei sind von Belastungen wie Arbeitslosen,Asylsuchende und Rentner.
Alle 3 Gruppen sind stark angewachsen und zerstören dieses System das jetzt gerettet werden soll.In den Steigerungen der Versicherungsbeträge (104%) sind noch nicht einmal die diversen Zuzahlungen enthalten (MEDIKAMENTE).Ich schätze daß die tatsächliche Steigerung bei mindestens 130 Prozent liegt.
Ich kann mich erinnern daß in den 80ern in mehreren Jahren mehr als eine halbe Million Asylsuchende pro Jahr hier aufgenommen werden mußten.
Die Forderungen des Fallens einer Bemessungsgrenze ist unüberlegt und eine reine Wunschvorstellung.Kein Mensch zahlt darauf diesen Irrsinnsbeitrag.Dann wandern die welche jetzt schon am Anschlag zahlen auch noch ab in die Privatversicherung.Dafür,selbst wenn es mehr kostet,erhalten sie wenigstens eine angemessene ärztliche Behandlung.Das neue Gutachten belegt daß gerade hier trotz hoher Kosten miserable Behandlungsergebnisse erzielt werden.Die neue Goldgrube ist die Kieferorthopädie bei der fast alle Kinder jahrelang für teures Geld Behandlungen bekommen.Mir kommen nur noch Kinder in Zahnspangen entgegen.Das Gelispel in der Schule muß ja ein Graus sein.Hier wird Geld verbraten in Milliardenhöhe weil man sich hat aufschwatzen lassen daß jedes Kind eine Spange braucht!
Im übrigen ist das Gesundheitswesen ein Monopol!Kein Arzt muß konkurieren weil die Patienten von alleine kommen.Mit jedem Arzt sollten Indivudualverträge abgeschlossen werden,in die Leistung mit eingeht.Die schlechteste Fortbildung findet bei Ärzten statt.Sie leben noch immer in Wolkenkukucksheim.Wenn ich mir manchmal die katastrophale Organisation anschaue dann wundert mich nichts mehr.
Jedes Ingenieurbüro hat heute die ausländische Konkurrenz am Bein und muß sich unter teilweise brutalstem Preisniveau behaupten.Aber so etwas stärkt!Jetzt hat man zwar die 50 und Mehrstundenwoche aber fast kein Personal mehr weil die Kosten nicht mehr erwirtschaftet werden können.Dann muß halt mal die Ärztegattin im Betrieb herhalten und kann nicht mehr flanieren,so ist das auch bei uns.Die Ärzteschaft hat die Zeichen der Zeit noch nicht erkannt,denn mit fallenden Löhnen geht es erst jetzt richtig los!
Über die Pharmaindustrie braucht man sowieso nicht zu reden.Die Rezeptgebühr ist ja manchmal höher als der Herstellpreis des Medikamentes!

Am neckischsten ist die Forderung die Lohnsteigerungen am BSP festzusetzen.
Da würde ich sofort mitmachen aber leider bezahlt mir mein Auftraggeber das nicht!Auch meine ausländische Konkurrenz würde sich vor Wiehern auf die Schenkel klopfen weil ich dann den Rest meines Personals auch noch entlassen müßte und nicht mehr so große Aufträge abwickeln könnte.
Am Schluß schaffe ich dann eben allein und hätte keine Sorgen mehr.Für mich würde das immer ausreichen.Aber unser Eichel würde mal wieder erhebliche Steuereinbußen erleiden.
GRUß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Zum Thema Krankenversicherungssystem habe ich gestern einen interessanten Artikel gelesen. Beinhaltet zwar den ein oder anderen kleinen Logikfehler, ist aber im ganzen ueberdenkenswert...
>---
>Die Mär von der Kostenexplosion
>Das Defizit der Krankenkassen entsteht nicht durch steigende Ausgaben für die Patienten. Die Einnahmen brechen weg - vor allem, weil sich die Arbeitgeber entziehen
>Einmal mehr ist die Rede von"explodierenden" Kosten im Gesundheitswesen. Und einmal mehr hätten diese Ausgabensteigerungen ein"Rekorddefizit" zur Folge. Auf fünf Milliarden Mark beläuft es sich gerade, wie Gesundheitsministerin Ulla Schmidt gestern bekannt gab. Doch was sind explodierende Kosten? Und was verursacht die entstehenden Rekorddefizite?
>Selbst in seriösen Zeitungen und Zeitschriften findet man in Artikeln zur Diskussion über die Gesetzliche Krankenversicherung Balkendiagramme, die eine Kostenexplosion im Gesundheitswesen belegen sollen. Dazu werden Kostensteigerungen in DM zum Beispiel zwischen 1960 und der Gegenwart grafisch aufgetragen. Die nahe liegende Interpretation der stark ansteigenden Balkenlängen: Es ist nicht vorstellbar, dass unser Gesundheitssystem in Zukunft noch bezahlbar ist. Doch hier führen selbst richtige Zahlen zu falschen Schlüssen.
>Zunächst vergessen die Autoren, dass es Inflation gibt. Diese betrug zwischen 1960 und 2000 128 Prozent. Erst eine Kostensteigerung um weit mehr als den Faktor 2, mithin die Verdopplung der Balkenlänge in entsprechenden Grafiken, würde eine Konstanz der Kosten bedeuten.
>Die Kosten im Gesundheitswesen haben sich seit 1960 natürlich weit mehr als verdoppelt - schließlich wurde das medizinische Angebot deutlich ausgeweitet und verbessert. Man stelle sich vor, die Gesundheitsausgaben wären nur im Ausmaß der allgegenwärtigen Inflation gestiegen: Dann bekämen Beschäftigte im Gesundheitswesen heute Löhne, wie sie vor 40 Jahren üblich waren. Schon diese einfachen Zusammenhänge machen deutlich: die absoluten Kosten des Gesundheitswesens können und dürfen überhaupt nicht konstant bleiben. Der Anstieg wird wenigstens in Höhe der Zunahme der realen Wirtschaftsleistung einer Volkswirtschaft liegen, und diese betrug zwischen 1960 und 2000 rund 120 Prozent. Wenn Löhne steigen, dann tun sie das auch im Gesundheitswesen; und wenn die Produktivität der Wirtschaft wächst, so sind neue, bessere, aber häufig eben auch teurere Medikamente, Diagnose- und Therapieverfahren die Folge. Es ist sogar zu erwarten, dass sich die Gesundheitsausgaben mit steigendem Wohlstand überproportional erhöhen, da sich erst eine reiche Gesellschaft eine teure medizinische Versorgung leisten kann - und zumeist auch will.
>Will man also eine vernünftige Diskussion über unser Gesundheitswesen führen, so muss man immer den Anteil der Gesundheitsausgaben am Bruttoinlandsprodukt (BIP) untersuchen. Und wenn man diese Zahlen betrachtet, wird das Geschrei um eine Kostenexplosion im Gesundheitswesen völlig unverständlich. Legt man Zahlen des Instituts der Deutschen Wirtschaft zugrunde, so stieg der Anteil der Ausgaben der Gesetzlichen Krankenversicherung am Bruttoinlandsprodukt zwischen 1960 und 1980 von 3,1 auf 6,1 Prozent und blieb danach für zehn Jahre in etwa konstant. Zwischen 1991 und 1995 stieg der Anteil von 6,2 auf 6,8 Prozent, doch seit 1995 sinkt der Anteil der Ausgaben am BIP wieder ab. 1998 betrug er 6,6 Prozent, wo er bis heute verharrt: Gegenwärtig von einer"Kostenexplosion" im Gesundheitswesen zu reden ist ein frei erfundenes Märchen.
>Selbst wenn man die Kosten des gesamten Sozialsystems, also Kranken-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung zusammen betrachtet, findet man keine Steigerungen: der Anteil der Sozialausgaben am BIP, die so genannte Sozialleistungsquote, betrug bereits 1975 33 Prozent; zwischen 1980 und 1990 sank sie trotz steigender Arbeitslosigkeit auf unter 30 Prozent; aufgrund der Wiedervereinigung stieg sie auf 33,9 Prozent an, sinkt jedoch seit 1997 kontinuierlich ab. Die Kosten des Sozialstaates haben sich seit 26 Jahren offensichtlich nicht großartig geändert.
>Ein eklatanter Widerspruch tut sich auf: Während die Kosten des Sozialsystems konstant bleiben - also nur im Umfang des Bruttoinlandsprodukts wachsen -, müssen die Arbeitnehmer einen ständig steigenden Anteil ihrer Gehälter an die Sozialsysteme abgeben. Die Beiträge zur Krankenversicherung betrugen 1980 11,4 Prozent, im Jahr 2000 lagen sie bei ca. 13,6 Prozent; es war also eine Steigerung um 20 Prozent zu beobachten. Dies hat zwei zentrale Gründe:
>1) Die Löhne stiegen in der Vergangenheit häufig langsamer als das BIP: Wenn etwa die Kosten des Sozialstaates sowie das BIP real um 3 Prozent steigen, gleichzeitig die Löhne aber nur um 2 Prozent, so muss die Abgabenbelastung der unselbstständig Beschäftigten zunehmen.
>2) Weniger Versicherten stehen mehr Leistungsbezieher gegenüber: Wenn etwa die Zahl der Arbeitslosen steigt, so müssen deren Versicherungsleistungen von den Beschäftigten miterwirtschaftet werden. Wenn der Anteil an nicht versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnissen zunimmt, wird das Verhältnis ebenfalls ungünstiger.
>Das Problem der Sozialsysteme ist nicht auf der Ausgaben-, sondern auf der Einnahmeseite zu suchen. Will man die Abgabenbelastung reduzieren, so kommt man nicht umhin:
>- die Versicherungspflicht - ähnlich wie in der Schweiz - auf alle Beschäftigtengruppen auszuweiten, also vor allem auch auf die Selbständigen,
>- die Beitragsbemessungsgrenzen abzuschaffen,
>- Gewinn- und Vermögenseinkommen in die Beitragspflicht einzubeziehen und
>- Lohnsteigerungen zumindest in Höhe des Bruttoinlandsprodukts durchzusetzen.
>Im Jahre 1980 - so ist einer Aufstellung des Instituts der Deutschen Wirtschaft zu entnehmen - beteiligten sich die Unternehmen mit 32 Prozent an den Kosten des Sozialstaats. Diese Beteiligung (vor allem über die Arbeitgeberbeiträge) wurde fortan Jahr für Jahr zurückgefahren, im Jahr 1998 betrug sie nur noch 27 Prozent. Diese Verringerung um fünf Prozentpunkte bedeutet Einsparungen der Unternehmen in Höhe von 64 Milliarden Mark. Hätte es diese Verschiebung nicht gegeben, könnten die Beiträge zur Sozialversicherung um 10 Prozent geringer sein.
>Bei der Finanzierung der Pflegeversicherung kauften sich die Unternehmer frei, indem sie die Streichung eines Feiertags durchsetzten. Bei der Altersvorsorge haben sich die Arbeitgeber auch entlastet: Seit der Rentenreform sorgen die Arbeitnehmer in Teilen privat vor. In der Gesundheitsdiskussion bahnt sich Ähnliches an: Die Aufteilung wichtiger medizinischer Leistungen in Pflicht- und Wahlleistungen (etwa Anschluss-Rehas) stellt nichts anderes als eine Senkung der Arbeitgeberbeiträge zur Krankenversicherung dar. Ebenso verstärkt sich der Trend, dass man für essenziell benötigte medizinische Versorgungsleistungen unter Umständen hohe Zuzahlungen zu leisten hat - etwa für Krankenhausaufenthalte oder Fahrtkosten. Auch dies ist ein schleichender Rückzug der Arbeitgeber vom paritätischen Gesundheitswesen. Die diskutierte höhere Wahlfreiheit der Versicherungsnehmer, im Falle teurer Operationen auch Zuzahlungen von zum Beispiel 1.000 Mark zu leisten und dafür geringere Versicherungsbeiträge zu entrichten, senkt im Durchschnitt natürlich ebenfalls die Arbeitgeberbeiträge und belastet dafür die Arbeitnehmer, denn die Kosten entstehen in jedem Falle.
>Fazit: Dass Einsparpotenziale in der Gesundheitsversorgung existieren und realisiert werden müssen, ist unstrittig. Doch ständige Krisenmeldungen aus den Gesetzlichen Krankenversicherungen sowie aus allen anderen Sozialsystemen führen zu einer Stimmung, die eine Privatisierung und Deregulierung dieser Systeme gutheißen. Dabei werden Kostenprobleme maßgeblich dadurch verursacht, dass sich wohlhabende Schichten aus der Finanzierung dieser Systeme zurückziehen - und keinesfalls durch irgendwelche"Kostenexplosionen". Gäbe es die geschilderten Verschiebungen zuungunsten der Arbeitnehmer nicht und hätten auch Billigjobs, Scheinselbstständigkeit und Arbeitslosigkeit nicht zugenommen, die Sozialbeiträge wären seit 1975 überhaupt nicht gestiegen. Denn die Ausgaben für unser Sozialsystem haben in Relation zum Bruttoinlandsprodukt seit 25 Jahren nicht zugenommen, trotz steigender Arbeitslosigkeit und steigender Umschulungsmaßnahmen, trotz High-Tech-Medizin und trotz ungünstigerer Demografie! Wer diese Zusammenhänge nicht benennt und stattdessen die Unbezahlbarkeit der Sozialsysteme suggeriert, entzieht ihnen die Akzeptanz und forciert die neoliberale Sparwut. HARALD KLIMENTA
>taz Nr. 6537 vom 31.8.2001, Seite 11, 295 Kommentar, HARALD

Zu den vorher gemachten Ausführungen des tatsächlichen Vergleichs muß noch folgendes beachtet werden.Es gab früher kein Lohnfortzahlungsgesetz!Das bedeutet daß die Krankenkassen das gesamte Krankengeld übernehmen mußten.Daher ist ebenfalls die gesamte Bezugsbasis verwischt weil die Firmen das Krankengeld ja die ersten 6 Wochen übernehmen müssen.Und das dürfte nicht unerheblich sein.
Also wenn man die Scheuklappen einmal herunternimmt dann stellt man garantiert fest daß der tatsächliche Zuwachs weit über dem lag was das BSP hergegeben hat.Der Bericht ist nicht neutral sondern von einer Lobby eingestellt.Die Recherchen sind daher äußerst mangelhaft.Leider findet man heute keine neutralen korrekten Berichte in der Presse mehr.Alles ist irgendwie gefärbt von Interessensgruppen.
Tatsächlich wurden hier exorbitante Steigerungen erreicht.
Kein Berufsstand hat so an Privilegien festhalten können wie die göttlichen Weißkittel.Für den Fortschritt sorgten in den wenigsten Fällen die Ärzte selbst.
Wer hat denn die hilfreichen medizinischen Geräte wohl entwickelt?Wer die Minioptiken für die Magenspiegelung.Heute werden die Mediziner zu meinem Leidwesen auch noch von den Kickern im Verdienst überrundet.Aber ich werde den Eindruck nicht los daß heute die Verdienste umgekehrt proportional zur erbrachten Leistung stehen.
Aber das Krankenversicherungssystem geht so sicher wie das Amen in der Kirche den Bach hinunter.
Werden die Krankenkassenbeiträge über Gebühr angehoben wie gefordert (ohne Bemessungsgrenze) wird es massenhaft Abwanderungen der Höherverdiener geben.
Wird das Leistungsangebot noch weiter ausgedünnt ohne gleichzeitig die Beiträge zu senken passiert das Gleiche.
Aber als Arzt würde ich mich schon jetzt nicht darauf verlassen daß es hier ein Patentrezept gibt.Der Gesamtbetrag der Beitragseinnahmen wird eher insgesamt fallen als steigen.Am Schluß wird der knallharte Wettbewerb die Arbeitslosigkeit unter den Ärzten mehren.Die Konkurrenz steht schon in den Startlöchern wie man sehen kann.Zahnkliniken in Ungarn für Urlaubsreisende mit erheblich geringeren Preisen und keinesfalls schlechteren Leistungen als die der deutschen Ärzteschaft werden schnell für Ernüchterung sorgen.Daß was den Ingenieuren schon abverlangt wurde wird auch die Ärzteschaft einholen.Wenn man bedenkt daß schon die Zuzahlung beim Zahnarzt höher als die gesamte Rechnung in Ungarn ist dann kann man erahnen was passiert wenn die EU erweitert ist.Noch wird die Ärzteschaft dadurch geschützt daß die Krankenkasse noch nicht mal ihre prozentuale Beteiligung übernimmt wenn man dorthinfährt zur Behandlung,obwohl die Krankenkasse absolut gesehen erhebliches einsparen könnte.
Der Traum der weiteren Steigerung der Einnahmen wird zerplatzen wie eine Seifenblase im Wind.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Ja Amanito,

das ist wirklich eine überzeugende, Hoffnung vermittelnde Seite. Wenn es mehr solcher Berater gäbe und die vor allem mehr und wandlungsfähige Kunden hätten, dann bräuchten wir uns nicht soviele Sorgen zu machen.
Aber die Zeit ist knapp, echt knapp.
(siehe X, Siecle d. Mars und das viele Schützen-Feuer...)

Gruss Gundel

<center>

<HR>

</center>