>>>Weiterhin würde ich den persönlichen Besitz beschränken. Jeder hat das Recht, erfolgreich zu sein und auch die Früchte seiner Arbeit zu genießen, doch darf es Auswüchse wie jetzt nicht geben.
>
>Hallo, Jan,
>da habe ich jetzt gerade nach Luft schnappen müssen......
>Wie stellst Du Dir die Grenze vor?
>Andre´hat ja neulich mal in die Diskussion geworfen, ob nicht zur Erhaltung der Chancengleichheit (zu welchem Preis muß es die geben und warum) das Weiterreichen von Familienerbe unterbunden werden sollte (durch Wegsteuern).
>Ich denke, eine Familie ist eine zurecht besonders geschützte"Zelle" der Gemeinschaft, welche nicht nur durch eine Lebensabschnittspartnerschaft charakterisiert werden kann, sondern im Gegenteil über Generationen hinwegreicht bzw. reichen sollte.
>Die Leistung innerhalb und durch die Familie ist nicht nach Dekaden begrenzbar, der Staat und gierige Profitieure fremder Leistung sollten ihre Finger aus den Familien rausnehmen.
>Familien reichen idealerweise vom Uropa bis zum Urenkel. Erbschaftsteuer ist daher nichts anderes als modernes Raubrittertum.
>Die Vermögen der Familien werden normal und überwiegend durch versteuertes Geld gebildet und ich sehe keinerlei Rechtfertigung, fleißigen und sparsamen Bürgern diese redlich erschufteten Vermögen zu entreißen, um sie zu veruntreuen, zu verprassen, zu vergeuden oder zu schändlichen Zwecken zu mißbrauchen, wie dies heute offensichtlich geschieht.
>Beste Grüße vom Ketzerbaldur

Hallo Ketzerbaldur:-),

braucht die Welt Milliardäre? Darf es sein, daß es eine leuchtende Person gab, diese ein Vermögen macht und dann sämtliche Nachkommen ein süßes Leben haben? Nee, das muß nicht sein. Baldur, man kann über die Grenze reden - das können etliche Millionen sein (bei entwertetem Affen-Geld entsprechend mehr), doch wozu sollte jemand soviel Geld haben wie Millionen anderer Menschen zusammen? Das kann niemand VERDIENEN und es spricht jeder Gerechtigkeit hohn. Außerdem würde die Beschränkung sogar besagten Leuten nützten,denn ohen sie kommt eines Tages das Schafott.

Machs gut!

j.

<center>

<HR>

</center>

Staates muß jedoch sein, die Spielregeln der Marktwirtschaft
1. so aufzustellen, daß Eigennutz möglichst nicht gegen die Gemeinschaft führt, 2. die Spielregeln auf Dauer streng eingehalten werden.

Dazu ist der Staat so zu organisieren, dass Demokratie jeweils auf der tiefst möglichen Ebene (möglichst unter Mitwirkung des Suverains) entschieden wird.

Monopole und Oligopole sind auf allen Ebenen zu verhindern, sofern sie nicht produktionsbedingt sind, wobei das Kriterium auf tatsächlicher Abschöpfung von Vorteilen beruhen sollte, nicht auf der schieren Größe.
Die Verwaltung so klein wie möglich, keine Beamten.
Gesetze und Vorschriften allgemeinverständlich, ansonsten ungültig.
MfG
A.




<center>

<HR>

</center>

>>Hallo Caspar,
>>mit den paar Worten konnte ich natürlich nicht genau ausdrücken, was ich sagen wollte. Natürlich will ich keinen Polizeistaat und will auch niemandem seine Freiheit nehmen (wie das Gegenteil aussah, weiß ich selber). Mein idealer Staat setzt nur die Rahmenordnung und sorgt für ihre Durchsetzung, er ist aber trotzdem mehr als nur ein Nachtwächter. Man kann natürlich grundsätzlich über den Staat an sich streiten, doch gehe ich mal davon aus, daß sich in entwickelten"Gesellschaften" zwangsläufig ergeben muß, weil sonst alles drunter und drüber geht.
>
>Das ist die These von Hobbes im Leviathan. Er findet, jeder Staat
>ist besser als gar keiner. Gut, er kannte die Dinger heute nicht.
>
>
>Die heutigen Staaten sind von meinem Ideal natürlich meilenweit entfernt. Ich stelle es mir eben so vor, daß es eine enge (!) Rahmenordnung gibt innerhalb derer sich die Wirtschaftssubjekte frei bewegen können. Das bedeutet aber auch, daß ich Kapitalismus wie er heute praktiziert wird, nicht zulassen würde.
>
>Der Kapitalismus wie er heute praktiziert wird ist halber Kommunismus,
>nein, etwas mehr. Wir haben eine Staatsquote von ca. 46%. Schweden
>70 und im real Existiereden 80-90%. Quelle habe ich leider vergessen, und ist aus dem Kopf, aber so waren die Zahlen ungeähr.
>
>Ultra-Liberalismus ist für mich nicht erstrebenswert, da das Eigennutz-Streben jedes Einzelnen das Ganze über kurz oder lang ruiniert.
>
>Der Eigennutz des Einzelnen ist auf wirtschaftlichem Gebiet immer
>das Optimum für alle anderen, ausser den direkten Konkurrenten natürlich. Das ist zwar innerhalb von Organisatione und Firmen anders, aber das liegt daran, dass diese eben garede (intern!) nicht wirtschaftlich sondern über Weisung organisiert sind.
>In einer liberalen wirtschaft gibt es eben nicht die grossen Mächte (Konzerne, öffentliche Aufträge, für die man kriechen oder schmieren muss. Man soll mal versuchen einen Kaufmann zu schmieren, bittesehr.)
>
>Über die Schäden, die die wirtschaftliche Aktivität anrichtet, brauchen wir nicht weiter zu debattieren.
>
>Wenn der Staat die hälfe der Kapazität des Kapitalmarktes absaugt (wie Beispiel Deutschland), dann steigen die Zinsen. Klar. Das ist aber immer die Latte über die jeder Unternehmer springen muss. Der Staat sorgt dafür, dass die Unternehmer hohe Profite erwirtschaften müssen. KEIN Unternehmer kann sich aussuchen, wieviel er minimal verdient (ausser für sein eigenes Eigenkapital). Klar, dann baut er lieber einen Filter weniger ein. So einen Schaden muss der scharfkantigste Eigennutz erstmal anrichten.
>
>Spekulative Exzesse müssen per Gesetzt oder über Steuern verboten werden, auch wenn das die Freiheit der Wirtschaftssubjekte einschränkt.
>
>Wie soll das gehen? Wie unterscheidet man Spekulation von normalem Geschäft? Die Spekulation kommt immer aus der Überschüssigen Finanztiteln, die kommen meist vom Staat und/oder Zentzralbanken. Das Geldwesen ist heute in staatlicher Hand, und wir haben die spekulativen Exzesse. Warum versuchen wir es nicht mal micht privaten Notenbanken??? Die sind in Schottland 1944 verboten worden, obwohl sie seit 1716 gut (besser als die BoE) funktioniert haben. Die BoE dagegen hat ihr Monopol bekommen, damit sie der Krone Geld leiht. Immer das selbe Muster.
>
>Das Ganze hat Vorrang vor dem Einzelnen. Heute ist der Rahmen viel zu weit. Ich würde festlegen, daß Produktion keine dauerhaften Schäden verursachen darf oder zu unterbleiben hat.
>
>Ich sehe schon jeden Unternehmer noch mehr Fragebögen ausfüllen und tausende Beamte sinnlose Kriterien aufstellen. Verschwendung von Ressourcen.
>
>Die Wirtschaft liefe viel ruhiger, glaube mir.
>
>Andersrum.
>
>Weiterhin würde ich den persönlichen Besitz beschränken.
>
>Na gut, dann kannst Du es gleich vergessen. Besitz ist die Grundlage allen Wirtschaftens und damit jeder Verbesserung der materiellen Lebenumstände.
>
>Jeder hat das Recht, erfolgreich zu sein und auch die Früchte seiner Arbeit zu genießen, doch darf es Auswüchse wie jetzt nicht geben.
>
>Das muss wieder jemand beurteilen. Wer Reguliert die Regulierer???
>
>>Du schreibst, daß jetzt"noch mehr Staat" her soll. Das will ich nicht, doch sind wir an einem Punkt, an dem sich der Staat verselbständigt hat und nicht mehr zurück kann. Die Karre ist eben zu tief im Dreck unf ich glaube nicht, daß wir da wieder raus kommen. Wenn wir"neu anfangen",dann hoffentlich mit einem grundlegend anderen Staatsverständnis und einer nachhaltigen Wirtschaft.
>>Über das System an sich sollten wir öfter sprechen. Das wird DAS Thema der nächsten Jahre werden.
>
>Ja, das Gefühl habe ich auch. Es glaubt jetzt wirklich niemend mehr an die Freiheit. Mich deprimiert das immer ziemlich. Was wollt ihr immer mit den Beamten frage ich mich??? Guckt sie doch mal live an. Mehr gibt der Staat nie her!
>
>>Gruß
>>Jan
>
>Gruss zurück, Jan, und nicht persönlich nehmen, Deine sonstigen Postings finde ich immer sehr sympathisch.

Hey, Caspar,

man muß sich austauschen und über unterschiedliche Meinungen debattieren. Ich bin keineswegs festgelegt, lerne dazu und klammere mich auch nicht krampfhaft an etwas. Nur durch Diskurs können wir versuchen, ein besseres System zu entwerfen. Wir müssen nur die Diskussion führen. Das ist extrem wichtig.

Ahoi!

J.

<center>

<HR>

</center>