HI Theo,
>muß es nicht doch eine Zinspolitik geben.

Nein bloß nicht, die Zinsen macht der Markt. An Zinsen"herumzusteuern" ist brandgefährlich.

>Die Zinsen können schließlich nicht höher sein, als die Goldfördermenge.

Doch, da zumindest ein Teil der Zinszahlungen wieder ausgegeben wird.
Die Überlegung, ob er sein Geld (plus Zinsen) wiedersieht, müssen Kreditgeber und -nehmer anstellen, wie immer bei Krediten.

>Und Dottore hatte ja nachgewiesen, daß es Metallgelddeflationen tatsächlich gegeben hat.

Kein Problem. Mehr und bessere Waren zu einen günstigeren Preis. Siehe Handy, Computer, Fax,...
Außerdem führt eine erwartete Steigerung der Kaufkraft zu einem niedrigeren Nominalzins.

>Wenn man mehr verleiht, als jemals wieder plus Zinsen zurückkehren kann, haben doch beide, Schuldner wie Gläubiger, ein Problem, oder?

Das ist doch jetzt auch nicht anders.

>Bei Verstoß gegen dieses Prinzip wird man natürlich ziemlich schnell auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt.

Exakt. Deswegen werden risikoreiche Kredite eher die Ausnahme bleiben.

>Zur Deckung:
>Es gibt ja einen Fragenkatalog, aber mit unterschiedlichen Antworten.
>Ich nehme mal an, die Deckung muß mindestens so hoch sein, daß die Leute Vertrauen in staatliches Geld haben.

Gold ist kein Staatsgeld, es ist das Geld des Marktes. Gold braucht den Staat nicht.

>Wenn dieses Geld in einer legalen Konkurrenz z.B. zu e-gold, oder dresdner.gold stünde, würde allein schon der Konkurrenzdruck den Staat zu einer vertrauensbildenden Deckung zwingen, egal wie hoch die wäre.

Der mag"decken" was er will, mir wurscht. Mir ist Privatgeld lieber, da muß schon aus Konkurrenzgründen sauber gearbeitet werden. Wenn nicht, gibt es das Bürgerliche Gesetzbuch, das Strafgesetzbuch und die Gerichte.
Aber versuch mal den Staat zu belangen, der macht die Währungsgesetze wie es ihm gerade paßt.

>Sie halten ja 50% für sinnvoll.

Ich plädiere für 100%. Derart kann nur verliehen werden, was gespart wurde. Es wird verhindert, daß sich Geld und Warenspähre zu weit voneinander entfernen. Konjunkturzyklen sind Kreditzyklen.
Es muß eine klare Unterscheidung zwischen Geld und Kredit geben, so weiß jeder womit er es zu tun hat.

>Elektronische, goldgedeckte Währungen würden Falschmünzerei vorbeugen. Für Münzen und Barren müßte man einfache Prüfmethoden entwickeln, die wenigstens analysieren können, ob es sich um Feingold handelt, oder nicht.
>Da nicht jeder ein Röntgengerät hat, müssen sehr einfache Meßmethoden her, die sich auch der Einzelhandel leisten kann, elektrische Widerstandsmessungen, zum Beispiel.

Sollte mit dem heutigen Stand der Technik kein Problem sein, geht mit den jtzigen Papiergeldscheinen und Münzen ja auch.

>Mit feundlichem Gruß,
>T.S

Gruß
Diogenes


<center>

<HR>

</center>

>>wir vernehmen alle die Herzrythmussörungen des jetzigen Systems, aber wie soll es richtig laufen?
>>So wie es im 18./19.Jahrh. hervorragend gelaufen ist
>> Wie kann man in einer Krisenzeit umstellen?
>>staatliches Papiergeld in Edelmetall tauschen
>> Wie verhindert man dauerhaft Metallgelddeflationen?
>>so etwas gibt es gar nicht (allenfalls in der Phantasie von Gesellfritzen)
>Ich denke schon, daß es die geben kann. Wenn nämlich in den oberen Klassen das Metallgeld gehortet wird und es den unteren zum Einkaufen fehlt. Zinseinnahmen haben die reichen nämlich nicht nur bei Fiat Money.
>> Welche Zinnspolitik muß gefahren werden?
>>gar keine
>Stimmt, der Zins wird sich marktgerecht einpendeln. *s*
>> Ist eine totale Schuldentilgung nicht Voraussetzung für eine Umstellung, weil sonst Schulden aus der Kreditgeldsystemzeit in"hartes" Geld umgemünzt würden?
>>nein, ist erstens real gar nicht möglich und zweitens auch nicht nötig. Gedecktes Geld wird einfach als freiwillige Parallelwährung eingeführt
>>Gruß
>>R.Deutsch
>ciao!
>SchlauFuchs

das sollte nicht durchgestrichen sein ;-)

<center>

<HR>

</center>

>Die Zinspolitik würde weitgehend als das Mittel genutzt werden, um die Zu- und Abflüsse von Gold zu steuern. Das ist
> die Politik, die 1844 in der Peelschen Bankakte für das britische Pfund beschlossen wurde. In England hat das im 19. Jh.
> teilweise zu sehr häufigen Diskonsatzänderungen geführt (bis zu 78 Mal im Jahr). So einer Wackeligkeit kann man aber
> auch 1) mit Offenmarktgeschäften und 2) mit Konkurrenz unter verschiedenen Notenbanken mit Golddeckung (und
> jeweils eigenen Noten!) begegnen. Diese würden dann vermutlich stärker als"market makers" arbeiten und versuchen, den Zinsverlauf zu glätten.
>[b] hier muss man aber berücksichten, dass es sich bei den häufigen Änderungen um minimalste Änderungen des Zinssatzes handelte - so 1/8% wenn es hoch kam! So fein und reibungslos arbeitete das System. Die Notenbank brauchte weder eine volkswirtschaftliche, noch eine statistische, noch sonst irgendeine Abteilung. Der Bankdirektor fragte nur den Kellermeister, ob Gold zu oder abgeflossen war, setzte den Diskontsatz 1/8 rauf oder runter und ging Golfspielen. Das Ergebnis - 200 Jahre Preisstabilität, keine Währungskrise, keine Rentenkrise, keine Arbeitslosen ein immenses Wohlstandswachstum etc. etc.
>Gruß
>R.Deutsch

Bei diesem System hätten die USA keine teure weltraumforschung bis 1969 und den Rüstungswahn betreiben können der den Russen das Genick brach.Und sie hätten mehr arbeiten müssen als geschehen und nicht soviel schmarotzen können denn das angehäufte Außenhandelsdefizit hätte sich nicht so entfalten können.
Dafür haben wir jetzt bald die Folgen zu tragen (hoffentlich nicht in einem Krieg).
Leider argumentiert Oldy genau umgekehrt und des öfteren antisemitisch was aber mit dem Gold überhaupt nichts zu tun hat.Denn die Kriegsführung wurde ja gerade durch die Abschaffung ermöglicht.
Obwohl ich das was Isreals Regierende momentan verbrechen absolut nicht gutheißen kann.Hoffentlich muß das jüdische Volk den Unsinn ihrer faschistischen Regierung nicht ausbaden denn das geht garantiert nicht gut.
Ich kann meinem Nachbar auch nicht mit Panzern in den Garten fahren wenn seine Katze oder sein Hund bei mir in den Garten pinkelt.Für die Siedlungspolitik hätte es andere Möglichkeiten gegeben wenn man Platz gebraucht hat.Zum Beispiel wäre ein käuflicher Erwerb als Aussöhnung in Betracht gekommen damit Ruhe in die Region gekommen wäre.Ich nehme doch an daß dei Siedler das Bauland gekauft haben?Wenn nicht hätte man dies nachgeholt und dies wäre eine anständige Lösung geworden.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Die Zinspolitik würde weitgehend als das Mittel genutzt werden, um die Zu- und Abflüsse von Gold zu steuern. Das ist
> die Politik, die 1844 in der Peelschen Bankakte für das britische Pfund beschlossen wurde. In England hat das im 19. Jh.
> teilweise zu sehr häufigen Diskonsatzänderungen geführt (bis zu 78 Mal im Jahr). So einer Wackeligkeit kann man aber
> auch 1) mit Offenmarktgeschäften und 2) mit Konkurrenz unter verschiedenen Notenbanken mit Golddeckung (und
> jeweils eigenen Noten!) begegnen. Diese würden dann vermutlich stärker als"market makers" arbeiten und versuchen, den Zinsverlauf zu glätten.
>[b] hier muss man aber berücksichten, dass es sich bei den häufigen Änderungen um minimalste Änderungen des Zinssatzes handelte - so 1/8% wenn es hoch kam! So fein und reibungslos arbeitete das System. Die Notenbank brauchte weder eine volkswirtschaftliche, noch eine statistische, noch sonst irgendeine Abteilung. Der Bankdirektor fragte nur den Kellermeister, ob Gold zu oder abgeflossen war, setzte den Diskontsatz 1/8 rauf oder runter und ging Golfspielen. Das Ergebnis - 200 Jahre Preisstabilität, keine Währungskrise, keine Rentenkrise, keine Arbeitslosen ein immenses Wohlstandswachstum etc. etc.

Ja, aber nicht zu einfach machen. 1857 schwankte der Diskont in London zwischen 10-5,5%, 1864 zwischen 9-6% und 1873 zwischen 9-3%. Aber im Grossen und Ganzen teile ich die Einschätzung.

Gruss

<center>

<HR>

</center>

>Damit sind die wesentlichen Argumente, welche die Goldgegner immer wieder vortragen noch einmal sehr schön zusammengefasst. Jeder, der seinem eigenen Verstand vertraut, kann erkennen, was daran falsch ist (wurde hier alles schon zigmal widerlegt).
>Die erfolgreichen Jahre des Goldstandard von 1694 bis 1914 werden i.d.R. unterschlagen und es wird auf 1930 verwiesen, als Beweis das der Goldstandard nicht funktioniert. Etwas dürftig in der Argumentation.
>Gruß
>R.Deutsch

Richtig Roland jedes Kind mit Aufmerksamkeit und Liebe zum Geschichtsunterricht ist nicht entgangen daß vor dem WK II der WK I war.Und wie wurde der WK I finanziert?Indem der Goldstandard aufgehoben wurde.(Gold gab ich für Eisen).Die Folge von WK I war WK II weil das Schuldenproblem nicht gelöst wurde?
Und wo wäre das Geld für WK I hergekommen wenn der Goldstandard nicht aufgelöst worden wäre.?Nur eine Lösung:Auch mit Freigeld hätte man Krieg spielen können.Dafür bräuchte man nur die sog. Umlaufgebühr erhöhen und der Staat schießt immer schön nach.!Es gibt ja keine Inflation laut Gesellianern.?????????
Dies lädt doch geradezu zum Krieg und Unsinn ein.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Damit sind die wesentlichen Argumente, welche die Goldgegner immer wieder vortragen noch einmal sehr schön zusammengefasst. Jeder, der seinem eigenen Verstand vertraut, kann erkennen, was daran falsch ist (wurde hier alles schon zigmal widerlegt).

Nochmals zu den Fakten: Wenn die Gütermenge schneller wächst, wie die Geldmenge, dann fallen die Preise, wenn die Preise fallen investiert niemand mehr, wenn niemand mehr investiert, gibt es Arbeitslosigkeit, Wirtschaftskrisen, aus denen der Krieg folgt.

Goldgeld kann nie im richtigen Volumen angepasst werden und endet deshalb zwangsläufig in der Krise. Es hat noch nie dauerhaft funktioniert.


>Die erfolgreichen Jahre des Goldstandard von 1694 bis 1914 werden i.d.R. unterschlagen und es wird auf 1930 verwiesen, als Beweis das der Goldstandard nicht funktioniert. Etwas dürftig in der Argumentation.

Warum gab es denn zur Zeit der Goldwährung so viel Armut, Krisen, Kriege?
Wenn das Goldgeld so gut gewesen wäre, dann hätte es damals doch die besten Verhältnisse geben müssen - warum wohl nicht? Mal nachdenken!

Tatsächlich dürftige Argumentation

<center>

<HR>

</center>

>>Hallo,
>>der Forderung nach einer Edelmetallwährung, bzw. einem Goldstandard muß entschieden entgegengetreten werden, sonst habe wir bald einen neuen Weltkrieg.
>>Da bei einer Edelmetallwährung das Geldvolumen nie der Wirtschaftsentwicklung angepasst werden kann (Goldförderung ist begrenzt, begrenzte Lagerstätten) kommt es bei einer wachsenden Wirtschaft automatisch zu einer sich immer weiter verschärfenden Deflation - da die Warenmenge steigt und die Geld bzw. Goldmenge gleich bleibt. Dazu kommt noch, daß Gold ständig aus dem Wirtschaftskreislauf herausfließt, da es gehortet und vergraben wird - nicht umsonst finden wir heute so viele Schätze aus alten Zeiten.
>>Eine Edelmetallwährung kann deshalb nur begrenzte Zeit funktionieren, dann kommt es zum zusammenbruch durch eine Deflation.
>>Dazu kommt noch, daß sich die meisten Länder der Welt, da sie selbst kein Gold besitzen, dieses von anderen Staaten gegen hohe Zinsen leihen müssen - der Anfang einer unheilvollen Zinseszinsspirale. Überhaupt hätten dann die Institutionen und Personen, welche das Gold der Welt kontrollieren, die unbegrenzte Macht über die Wirtschaft - Goldgeld heitß Weg in eine Diktatur der Goldbesitzer!
>>Dann hängen alle Staaten am Gold und können keine für sie individuell richtige Geldpolitik machen - die meisten Regionen verarmen - am Ende Unruhen, Zusammenbruch, wieder Krieg.
>>Wohin solch ein Goldstandard führte, das zeigte die Weltwirtschaftskrise der dreißiger Jahre und der darauf folgende Weltkrieg.
>>Wer Gold als Geld will, der fördert (absichtlich oder unabsichtlich) den Weg zum Krieg! Also vergesst lieber das Goldgeld.
>>Die Fehler unseres heutigen Systems liegen nicht darin, daß es nicht goldgedeckt ist, sondern darin, daß das Geld nicht zinsfrei umlaufen kann.
>>Gruß
>>XS
>Hallo, das verstehe ich wirklich nicht. wie soll Geld in einem Kreditgeldsystem zinsfrei umlaufen? Geldscheine werden auf hinterlegte Schuldverschreibungen hin ausgehändigt. Am Anfang steht doch eine Schuld.
>Zum Zweiten arbeitete man doch schon nach dem I.Weltkrieg nicht mehr mit einem richtigen Goldstandard. Der Vorwurf ist also unberechtigt.
>Länder die Gold haben, werden das Gold nicht nur verleihen, sondern verkaufen gegen Güter, die sie selbst nicht produzieren. Diese Länder können nur so viel Zins nehmen, wie sie durch Neuförderung abdecken können.
>Zwei Weltkriege wurden durch Staatsanleihen finanziert, in Rußland durch Auspressen der Bevölkerung, sie waren also durch Gold nicht finanzierbar.
>Es gibt nur drei Arten von Geld, das Kreditgeldsystem, die Realwertdeckung (wenn man vom Warengeld absieht)und kommunistisches Monopolygeld.
>In der DDR hatte das Geld die Funktion eines Konsumpunktes, wenn Waren für den Konsum da waren. Es hatte eine Konsumzuteilungsfunktion und eine begrenzende Funktion. Einem können nicht mehr Socken zugeteilt werden, wie er Monopolygeld hat. Solches Geld braucht in einer Staatswirtschaft tatsächlich weder durch Kredit noch durch Realwerte gedeckt sein und kann zinslos umlaufen.
>Die Leute bekamen bei der Arbeit mit, daß es heute Socken gäbe und man verließ die Arbeitsstätte um sich gegen Monopolygeld Socken zuteilen zu lassen. Wenn es keine Socken mehr gab, hatte das Geld in Bezug auf dieses Textil seinen Wert verloren und gewann an Wert in Bezug auf Heino-Schallplatten. Das war aber nicht Markt, sondern der verteilende Staat stellte aktuell Relationen her zwischen dem umlaufenden Geld und der Ware, je nach deren Verfügbarkeit. Da die Menschen aber nicht für Umsonst arbeiten, mußte man einerseits das eigene Land verkannibalisieren und noch zusätzlich Schulden aufnehmen, was aber nicht zur Monopolygelddeckung benutzt wurde.
>Noch einmal zum Gold und dem Monopol der Förderer. Die Saudis haben soviel Ã-l und schwelgen in Gütern und trotzdem sind wir besser dran als sie. Wer nur Gold fördert, dem wird es irgendwann genauso gehen wie heute jedem anderen Land auch, das nur Rohstoffe fördert.
>
>meint Theo

Hi,

Argumente alle klar - aber wo ist die schöne Grafik her? Die habe ich noch nie gesehen.

Wäre für Hilfe sehr verbunden, da ich meinen gold-thru-the-ages-Beitrag vorbereite.

Danke und Gurß

d.


<center>

<HR>

</center>

>>Hallo,
>>der Forderung nach einer Edelmetallwährung, bzw. einem Goldstandard muß entschieden entgegengetreten werden, sonst habe wir bald einen neuen Weltkrieg.
>>Da bei einer Edelmetallwährung das Geldvolumen nie der Wirtschaftsentwicklung angepasst werden kann (Goldförderung ist begrenzt, begrenzte Lagerstätten) kommt es bei einer wachsenden Wirtschaft automatisch zu einer sich immer weiter verschärfenden Deflation - da die Warenmenge steigt und die Geld bzw. Goldmenge gleich bleibt. Dazu kommt noch, daß Gold ständig aus dem Wirtschaftskreislauf herausfließt, da es gehortet und vergraben wird - nicht umsonst finden wir heute so viele Schätze aus alten Zeiten.
>>Eine Edelmetallwährung kann deshalb nur begrenzte Zeit funktionieren, dann kommt es zum zusammenbruch durch eine Deflation.
>>Dazu kommt noch, daß sich die meisten Länder der Welt, da sie selbst kein Gold besitzen, dieses von anderen Staaten gegen hohe Zinsen leihen müssen - der Anfang einer unheilvollen Zinseszinsspirale. Überhaupt hätten dann die Institutionen und Personen, welche das Gold der Welt kontrollieren, die unbegrenzte Macht über die Wirtschaft - Goldgeld heitß Weg in eine Diktatur der Goldbesitzer!
>>Dann hängen alle Staaten am Gold und können keine für sie individuell richtige Geldpolitik machen - die meisten Regionen verarmen - am Ende Unruhen, Zusammenbruch, wieder Krieg.
>>Wohin solch ein Goldstandard führte, das zeigte die Weltwirtschaftskrise der dreißiger Jahre und der darauf folgende Weltkrieg.
>>Wer Gold als Geld will, der fördert (absichtlich oder unabsichtlich) den Weg zum Krieg! Also vergesst lieber das Goldgeld.
>>Die Fehler unseres heutigen Systems liegen nicht darin, daß es nicht goldgedeckt ist, sondern darin, daß das Geld nicht zinsfrei umlaufen kann.
>>Gruß
>>XS
>Hallo, das verstehe ich wirklich nicht. wie soll Geld in einem Kreditgeldsystem zinsfrei umlaufen? Geldscheine werden auf hinterlegte Schuldverschreibungen hin ausgehändigt. Am Anfang steht doch eine Schuld.
>Zum Zweiten arbeitete man doch schon nach dem I.Weltkrieg nicht mehr mit einem richtigen Goldstandard. Der Vorwurf ist also unberechtigt.
>Länder die Gold haben, werden das Gold nicht nur verleihen, sondern verkaufen gegen Güter, die sie selbst nicht produzieren. Diese Länder können nur so viel Zins nehmen, wie sie durch Neuförderung abdecken können.
>Zwei Weltkriege wurden durch Staatsanleihen finanziert, in Rußland durch Auspressen der Bevölkerung, sie waren also durch Gold nicht finanzierbar.
>Es gibt nur drei Arten von Geld, das Kreditgeldsystem, die Realwertdeckung (wenn man vom Warengeld absieht)und kommunistisches Monopolygeld.
>In der DDR hatte das Geld die Funktion eines Konsumpunktes, wenn Waren für den Konsum da waren. Es hatte eine Konsumzuteilungsfunktion und eine begrenzende Funktion. Einem können nicht mehr Socken zugeteilt werden, wie er Monopolygeld hat. Solches Geld braucht in einer Staatswirtschaft tatsächlich weder durch Kredit noch durch Realwerte gedeckt sein und kann zinslos umlaufen.
>Die Leute bekamen bei der Arbeit mit, daß es heute Socken gäbe und man verließ die Arbeitsstätte um sich gegen Monopolygeld Socken zuteilen zu lassen. Wenn es keine Socken mehr gab, hatte das Geld in Bezug auf dieses Textil seinen Wert verloren und gewann an Wert in Bezug auf Heino-Schallplatten. Das war aber nicht Markt, sondern der verteilende Staat stellte aktuell Relationen her zwischen dem umlaufenden Geld und der Ware, je nach deren Verfügbarkeit. Da die Menschen aber nicht für Umsonst arbeiten, mußte man einerseits das eigene Land verkannibalisieren und noch zusätzlich Schulden aufnehmen, was aber nicht zur Monopolygelddeckung benutzt wurde.
>Noch einmal zum Gold und dem Monopol der Förderer. Die Saudis haben soviel Ã-l und schwelgen in Gütern und trotzdem sind wir besser dran als sie. Wer nur Gold fördert, dem wird es irgendwann genauso gehen wie heute jedem anderen Land auch, das nur Rohstoffe fördert.
>
>meint Theo

Hallo Theo,

da muß ich aber energisch widersprechen! Socken gab es in ausreichender Menge. Wenn gerannt wurde, dann nach"Luxusgütern" (Farbfernsehr etc.), Obst und Ketchup. Alles bestens in Erinnerung.:-)

Ahoi!

J.

<center>

<HR>

</center>

>Hallo, das verstehe ich wirklich nicht. wie soll Geld in einem Kreditgeldsystem zinsfrei umlaufen? Geldscheine werden auf hinterlegte Schuldverschreibungen hin ausgehändigt. Am Anfang steht doch eine Schuld.

Es muß heißen"heute steht am Anfang immer eine Schuld". Niemand sagt, daß das so sein muß. Geld kann auch schuld- und zinsfrei ausgegeben werden. Zinsfrei läuft es um, wenn es mit einer Umlaufgebühr belegt wird.

>Zum Zweiten arbeitete man doch schon nach dem I.Weltkrieg nicht mehr mit einem richtigen Goldstandard. Der Vorwurf ist also unberechtigt.

Nein! Warum kam es denn zum Krieg? Weil Wirtschaftskrisen (vor allem die DEflation von 1912) die Bevölkerung ruinierten und damit den Boden zum Krieg schuf. Daneben waren die Staaten damals dank Zinseszinssystem so hoch verschuldet, daß kein anderer Weg mehr offen blieb.
Alles Folgen der Edelmetallwährung, bzw. eines GEldes, welches nicht zinsfrfei umläuft.

>Länder die Gold haben, werden das Gold nicht nur verleihen, sondern verkaufen gegen Güter, die sie selbst nicht produzieren. Diese Länder können nur so viel Zins nehmen, wie sie durch Neuförderung abdecken können.

Bitte Gold (wenn es Geld ist) von normalen Rohstoffen unterscheiden. Wer beim Goldstandard Gold besitzt (befindet sich in wenigen Händen) kontrolliert damit die Welt! Also eine Weltdiktatur.

>Zwei Weltkriege wurden durch Staatsanleihen finanziert, in Rußland durch Auspressen der Bevölkerung, sie waren also durch Gold nicht finanzierbar.

Nochamsl: Der Krieg wurde durch Inflation finanziert, edoch der Weg zum Krieg über Wirtschaftskrisen wurde durch den Goldstandard verursacht.
Ohne Goldwährung (bzw. Zins-Gold-Währung) kein Krieg!

>Es gibt nur drei Arten von Geld, das Kreditgeldsystem, die Realwertdeckung (wenn man vom Warengeld absieht)und kommunistisches Monopolygeld.

Und zinsfreies Freigeld ohne jede Geldeckung = einzig stabile Geldform.

>In der DDR hatte das Geld die Funktion eines Konsumpunktes, wenn Waren für den Konsum da waren. Es hatte eine Konsumzuteilungsfunktion und eine begrenzende Funktion. Einem können nicht mehr Socken zugeteilt werden, wie er Monopolygeld hat. Solches Geld braucht in einer Staatswirtschaft tatsächlich weder durch Kredit noch durch Realwerte gedeckt sein und kann zinslos umlaufen.
>Die Leute bekamen bei der Arbeit mit, daß es heute Socken gäbe und man verließ die Arbeitsstätte um sich gegen Monopolygeld Socken zuteilen zu lassen. Wenn es keine Socken mehr gab, hatte das Geld in Bezug auf dieses Textil seinen Wert verloren und gewann an Wert in Bezug auf Heino-Schallplatten. Das war aber nicht Markt, sondern der verteilende Staat stellte aktuell Relationen her zwischen dem umlaufenden Geld und der Ware, je nach deren Verfügbarkeit. Da die Menschen aber nicht für Umsonst arbeiten, mußte man einerseits das eigene Land verkannibalisieren und noch zusätzlich Schulden aufnehmen, was aber nicht zur Monopolygelddeckung benutzt wurde.
>Noch einmal zum Gold und dem Monopol der Förderer. Die Saudis haben soviel Ã-l und schwelgen in Gütern und trotzdem sind wir besser dran als sie. Wer nur Gold fördert, dem wird es irgendwann genauso gehen wie heute jedem anderen Land auch, das nur Rohstoffe fördert.
>
[b]Nochmals: Wenn Gold = Geld ist, dann ist das was ganz anderes, als ein normaler Rohstoff, der erst in Geld verwandelt werden muß durch den Verkauf. Wer das Gold dann besitzt, bestitz die Welt!

Nicht umsonst sagte schon Pythagoras:"Ehret Lykurg, denn er ächtete das Gold, die Ursache für alle Verbrechen!"

Warum nicht endlich aus der Geschichte lernen - die Goldwährung ist doch schon längst gescheitert!

Gruß

XS

<center>

<HR>

</center>

>Hallo, das verstehe ich wirklich nicht. wie soll Geld in einem Kreditgeldsystem zinsfrei umlaufen? Geldscheine werden auf hinterlegte Schuldverschreibungen hin ausgehändigt. Am Anfang steht doch eine Schuld.

Es muß heißen"heute steht am Anfang immer eine Schuld". Niemand sagt, daß das so sein muß. Geld kann auch schuld- und zinsfrei ausgegeben werden. Zinsfrei läuft es um, wenn es mit einer Umlaufgebühr belegt wird.

>Zum Zweiten arbeitete man doch schon nach dem I.Weltkrieg nicht mehr mit einem richtigen Goldstandard. Der Vorwurf ist also unberechtigt.

Nein! Warum kam es denn zum Krieg? Weil Wirtschaftskrisen (vor allem die DEflation von 1912) die Bevölkerung ruinierten und damit den Boden zum Krieg schuf. Daneben waren die Staaten damals dank Zinseszinssystem so hoch verschuldet, daß kein anderer Weg mehr offen blieb.
Alles Folgen der Edelmetallwährung, bzw. eines GEldes, welches nicht zinsfrfei umläuft.

>Länder die Gold haben, werden das Gold nicht nur verleihen, sondern verkaufen gegen Güter, die sie selbst nicht produzieren. Diese Länder können nur so viel Zins nehmen, wie sie durch Neuförderung abdecken können.

Bitte Gold (wenn es Geld ist) von normalen Rohstoffen unterscheiden. Wer beim Goldstandard Gold besitzt (befindet sich in wenigen Händen) kontrolliert damit die Welt! Also eine Weltdiktatur.

>Zwei Weltkriege wurden durch Staatsanleihen finanziert, in Rußland durch Auspressen der Bevölkerung, sie waren also durch Gold nicht finanzierbar.

Nochamsl: Der Krieg wurde durch Inflation finanziert, edoch der Weg zum Krieg über Wirtschaftskrisen wurde durch den Goldstandard verursacht.
Ohne Goldwährung (bzw. Zins-Gold-Währung) kein Krieg!

>Es gibt nur drei Arten von Geld, das Kreditgeldsystem, die Realwertdeckung (wenn man vom Warengeld absieht)und kommunistisches Monopolygeld.

Und zinsfreies Freigeld ohne jede Geldeckung = einzig stabile Geldform.

>In der DDR hatte das Geld die Funktion eines Konsumpunktes, wenn Waren für den Konsum da waren. Es hatte eine Konsumzuteilungsfunktion und eine begrenzende Funktion. Einem können nicht mehr Socken zugeteilt werden, wie er Monopolygeld hat. Solches Geld braucht in einer Staatswirtschaft tatsächlich weder durch Kredit noch durch Realwerte gedeckt sein und kann zinslos umlaufen.
>Die Leute bekamen bei der Arbeit mit, daß es heute Socken gäbe und man verließ die Arbeitsstätte um sich gegen Monopolygeld Socken zuteilen zu lassen. Wenn es keine Socken mehr gab, hatte das Geld in Bezug auf dieses Textil seinen Wert verloren und gewann an Wert in Bezug auf Heino-Schallplatten. Das war aber nicht Markt, sondern der verteilende Staat stellte aktuell Relationen her zwischen dem umlaufenden Geld und der Ware, je nach deren Verfügbarkeit. Da die Menschen aber nicht für Umsonst arbeiten, mußte man einerseits das eigene Land verkannibalisieren und noch zusätzlich Schulden aufnehmen, was aber nicht zur Monopolygelddeckung benutzt wurde.
>Noch einmal zum Gold und dem Monopol der Förderer. Die Saudis haben soviel Ã-l und schwelgen in Gütern und trotzdem sind wir besser dran als sie. Wer nur Gold fördert, dem wird es irgendwann genauso gehen wie heute jedem anderen Land auch, das nur Rohstoffe fördert.
>
[b]Nochmals: Wenn Gold = Geld ist, dann ist das was ganz anderes, als ein normaler Rohstoff, der erst in Geld verwandelt werden muß durch den Verkauf. Wer das Gold dann besitzt, bestitz die Welt!

Nicht umsonst sagte schon Pythagoras:"Ehret Lykurg, denn er ächtete das Gold, die Ursache für alle Verbrechen!"

Warum nicht endlich aus der Geschichte lernen - die Goldwährung ist doch schon längst gescheitert!

Gruß

XS

<center>

<HR>

</center>