Im Übrigen ist Genialität nie weit von Wahnsinn getrennt.

<center>

<HR>

</center>

>Die Anschläge waren sicherlich sehr genau geplant, aber ich glaube kaum dass sogar solche Nuancen(welcher Turm zuerst, wenn überhaupt, einstürzt) geplant waren.

Ich stimme Dir zu. Solche Finessen waren nicht berechenbar, da die Terroristen zum einen sicherlich nicht die erforderlichen Parameter kannten und wahrscheinlich auch keine Ahnung von der erforderlichen Physik hatten.

Ich gehe davon aus, dass noch nicht mal der Einsturz beabsichtigt war..

aber das spielt ja keine Rolle.

<center>

<HR>

</center>

>>Nur ein kleines Rechenbeispiel.
>>Eine Frau telefoniert mit dem Ehemann, daß sie alle nach hinten ins Flugzeug mußten. Wieviel Leute braucht man dazu? Mindestens 3-4 plus den Cokpithighjaker macht minimum 5 pro Flugzeug. Dann noch einige Reserveteams und die Beobachter vor Ort. Dann die vermutete Sprengung des einen Towers. Das Sprengmittel mußte rein und entsprechend angebracht werden.
>>Und was ganz klar ist. Zwischen dem ersten Einschlag der kleineren Maschine und der Sprengung des Towers lagen fast genau 60 min.
>>Ich könnte mir vorstellen, daß es beabsichtigt war den ersten Tower als Brandfackel wirken zulassen, da der 2 Jet sehr eindeutig die Aufgabe hatte durch die Eigenmasse das statische Gefüge tief genug und so schwer zu schädigen, daß eine Sprengung überflüssig sein könnte, dann aber die Möglichkeit des Löschens vorhanden war und dann mußte gesprengt werden um das Ziel zu erreichen.
>Halte ich gar nicht für so wahrscheinlich dass wirklich der Ablauf so geplant gewesen ist. Das war wohl eher durch die unterschiedliche Einschlagshöhe bedingt.
>In den ersten Turm(Nordturm) ist der Flieger recht hoch eingeschlagen während der Einschlag des zweiten Fliegers im Südturm um einiges tiefer erfolgte und an dieser Stelle die Last für die Träger höher ist als die des Nordturms.
>Meines Wissens ist ja dann auch der Südturm, obwohl er später vom Flugzeug getroffen wurde, der frühere gewesen der eingestürzt ist.
>Gestern hat hier jemand ein interessantes Posting über den Festigkeitsverlust von Stahl unter hohen Temperaturen geschrieben, welchem ich voll zustimme und platzierte Sprengsätze innerhalb des Gebäudes eher unwahrscheinlich waren, aber natürlich auch nicht mit absoluter Sicherheit auszuschließen sind.
>Es würde jedenfalls folgendermaßen physikalisch am wahrscheinlichsten sein:
>1. Erstes Flugzeug schlägt an hoher Stelle im Nordturm ein.
>2. Zweites Flugzeug schlägt an niedrigerer Stelle im Südturm ein. Trägerlast an dieser Stelle höher als die Träger an der betroffenen Stelle des Nordturms(ganz einfach es liegen einfach um einiges mehr an Tonnen Beton auf ihnen).
>3. Brände in beiden Türmen heizen die Stahlbeton-Trägerelemente auf.
>4. Trägerelemente des Südturms halten der Last am ehesten nicht mehr statt(knicken weg wie Butter). Südturm stürzt ein.
>5. Trägerelemente des Nordturms der schon um einiges länger brennt halten zwar um einiges länger aufgrund der niedrigeren Last des zu tragenden Gebäudeteils, geben jedoch dann auch leider auf, woraufhin die kinetische Energie dazu ausreicht den restlichen Teil zusammenzudrücken.
>Die Anschläge waren sicherlich sehr genau geplant, aber ich glaube kaum dass sogar solche Nuancen(welcher Turm zuerst, wenn überhaupt, einstürzt) geplant waren.
>Cya
>Condor

Der von mir gestern als Einsturzursache ausgemachte Festigkeitsverlust des Stahls steht heute im Spiegel-online nochmals geschrieben und wird damit bestätigt.
Also zuerst Einknicken der Stahlkernstützen danach Trümmerschutt auf einzelne Decken wobei die Lasten auf die Decken dann von Stockwerk zu Stockwerk ansteigen und mit fortschreitender Geschwindigkeit nach unten fortgesetzt wird.Die kinetische Energie mit m/2 mal v im Quadrat erledigt den Rest!

Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Hi Alle

>Halte ich gar nicht für so wahrscheinlich dass wirklich der Ablauf so geplant gewesen ist. Das war wohl eher durch die unterschiedliche Einschlagshöhe bedingt.
>In den ersten Turm(Nordturm) ist der Flieger recht hoch eingeschlagen während der Einschlag des zweiten Fliegers im Südturm um einiges tiefer erfolgte und an dieser Stelle die Last für die Träger höher ist als die des Nordturms.
>Meines Wissens ist ja dann auch der Südturm, obwohl er später vom Flugzeug getroffen wurde, der frühere gewesen der eingestürzt ist.

Obwohl ich kein Brandspezialist bin und auch nix mit Sprinkleranlagen zutun habe bin ich über die wenige Beachtung der zeitlichen Abläufe erstaunt.
Also der Südturm wurde zuerst im ca. 80 Stockwerk mit der kleineren Maschine getroffen und brannte bereits 18` ehe der Nordturm mit der größeren Maschine im ca. 60. Stock getroffen wurde. Während der Südturm einen -sorry-"Steckschuß" bekam -Einschlagöffnung und nur seitwärts mittlere Schäden wurde der Nordturm glatt durchschlagen und hatte sofort bedeutend mehr offene Stellen und daher erheblich bessere Sauerstoffversorgung. Ich gehe in beiden Fällen von der sofortigen Funktionsunfähigkeit der Feuerlöschanlagen aus. Damit war das Schicksal beider Türme besiegelt. Ca. 60 min. nach Einschlag in den Südturm stürzte dieser sowohl von oben wie auch unten!!! in sich zusammenfallend runter. Eine weitere halbe Stunde später stürzt der Nordturm in sich zusammen und dies fast zur selben Zeit wie der Angriff aufs Pentagon? nanu?
Sämtliche Berichte der Augenzeugen sprechen von mehreren schweren Explosionen beim Zusammenbruch des Südturmes. Hier sollten wir an das erste Attentat 1993 erinnern. Das WTC überstand 1 to Plastiksprengstoff nur weil er zentral in einem Kleintransporter im Parkdeck 6 untergebracht war und"nur" 3 tragende Stützen wegriß und kein extremes Feuer entstand. Von 500°C Feuertemperatur im Parkdeck 6 hätte also garnix passieren können da genügend Zeit zur Fremdlöschwasserversorgung bestand.
Ergo wer die offiziellen Berichte von 1993 gelesen hat wußte also genau welche Strategie er benutzen mußte um ein tatsächlichen Erfolg zu garantieren.

Ich fasse zusammen
1. Es müssen mindestens 100 beteiligte Attentäter vorhanden gewesen sein
2. Es wurden statische Kenntnisse normale Ausbildung, feuerwerkliche Kentnisse in der Brandbeschleunigung und eine sehr umfamgreiche Organisation benötigt
3. Es war das Ziel einen Turm wegzusprengen, einen löschbar zu beschädigen
4. Die Sprengung sollte erst nach Evakuierung der Menschen erfolgen

Mit meiner These möchte ich hier klarstellen, das
1. Jeder Staat der Erde
2. Jede Organisation die antiamerikanisch ausgerichtet ist
3. Jeder Geheimdienst in welchem Auftrag auch immer
dieses apokalyptische Szenario durchführen konnte

Damit entfällt für mich auch die sofortige Racheübung an den Bin Sa... weiß nicht genau.

Übrigens war ich 8 Jahre in Berlin in einem großen Hotel bei der freiwilligen Feuerwehr tätig und dort haben wir regelmäßig die Brände in Ostberlin ausgewertet.



<center>

<HR>

</center>

>>Hi Daniel!
>>Es gibt sicherlich mehrere Möglichkeiten solch ein tragisches Ereignis zu verarbeiten, aber zur Schau gestellten Zynismus halte ich nicht für den geeigneten Weg.
>>Du sprichst von genial, da hält mein Wörterbuch nur Synonyme wie"hervorragend begabt","grossartig" und"vollendet" parat. Diese Einschätzung teilst Du?
>>Erkläre dieses doch bitte den Angehörigen der Opfer. Es sind dort Menschen sicherlich unterschiedlicher Nationalität gestorben, keine Figuren in einem Planspiel.
>>Vielleicht nutzt Du das schöne Wetter zu einem langen Spaziergang und denkst mal über Deine Äusserungen nach, nicht nur diese.
>>wünsche Dir wieder einen klaren Kopf
>>nachdenkliche Grüsse
>>Cosa
>Mein Wörterbuch meint
>genial
>[-"nða:l] Adj;
> 1 nicht adv; mit e-r außergewöhnlich großen intellektuellen u./od. künstlerischen Begabung » hoch begabt áein Erfinder, ein Künstlerñ
> 2 außergewöhnlich klug, gut (gemacht) « mittelmäßig áe-e Erfindung, e-e Idee, ein Kunstwerkñ || hierzu Genialität die; nur Sg
>Möglicherweise war genial nicht das richtige Wort, effizient würde die Sache eher treffen. Aber das nur am Rande.
>Ich werde versuchen, meine Meinung im folgenden zu äussern, auf die Gefahr hin, dass ich gesperrt werde.
>Es geht niemandem wirklich um die Zahl der Todesopfer. Das ist in meinem Augen einfach billig. Es gab immer wieder grosse Tragödien in der Menschheitsgeschichte, die ein vielfaches der Todesopfer von gestern forderten. Seien es Erdbeben [wie z.B. das in der Türkei], Überflutungen, Hungerkatastrophen, etc. Das geht dem westlichen Menschen salopp ausgedrückt am Arsch vorbei! Täglich stirbt eine grosse Anzahl an Menschen an Aids, Malaria, etc. Niemanden interessiert das! Niemand gibt Geld für Forschung an Malaria aus, höchstens einpaar Stiftungen. Niemand gibt den armen Ländern die Mittel um gegen solche, echten Katastrophen vorgehen zu können. Die USA fordert mit ihrer imperialistischen und kapitalistischen Politik täglich viele Opfer. Nimm z.B. den Golfkrieg. Worum ging's da? Um die Befreiung der armen Kuweitis? Quatsch, es ging um's scheiss Ã-l. Die Zahl der unschuldigen! Todesopfer im nahen Osten dürfte die Zahl der Todesopfer in NY bei Weitem übersteigen.
>Ich könnte noch mehr Beispiele bringen und noch weiter ausführen. Aber das bringt nichts. Ich denke, dass jeder von Euch begreift, worum es mit geht.
>Jetzt, da Amerika [ein Staat besteht aus Menschen, man kann leider nicht gegen einen Staat vorgehen, ohne den Menschen zu schaden] mal die Quittung bekommt [noch vergleichsweise harmlos], reagieren alle mit Empörung, etc.... [noch übertrieben], statt über die Ursachen nachzudenken. okay, das kommt möglicherweise noch...
>DAS ist es, dass ich NICHT verstehen kann. Diese einseitige Betrachtung. Und es geht nicht um die Todesopfer, da seid euch gewiss. Es geht darum, dass jeder Bewohner der westlichen Welt gesehen hat, dass er nicht unverwundbar ist. Darum geht es. Ich verurteile, was die Terroristen getan haben. Denn Gewalt ist nie eine Lösung. Aber ich kann sie verstehen. Euch nicht. Nicht nach rationalen Gründen.
>Möglicherweise ist mein Understatement aus eurer Sicht nicht angebracht und ist möglicherweise nur eine Trotzreaktion, aber dies ist meine bescheidene Meinung.
>Ich hoffe, ihr könnt sie respektieren, so wie ich eure respektiere.
>Gruss
>Daniel


<center>

<HR>

</center>

>>Hi Daniel!
>>Es gibt sicherlich mehrere Möglichkeiten solch ein tragisches Ereignis zu verarbeiten, aber zur Schau gestellten Zynismus halte ich nicht für den geeigneten Weg.
>>Du sprichst von genial, da hält mein Wörterbuch nur Synonyme wie"hervorragend begabt","grossartig" und"vollendet" parat. Diese Einschätzung teilst Du?
>>Erkläre dieses doch bitte den Angehörigen der Opfer. Es sind dort Menschen sicherlich unterschiedlicher Nationalität gestorben, keine Figuren in einem Planspiel.
>>Vielleicht nutzt Du das schöne Wetter zu einem langen Spaziergang und denkst mal über Deine Äusserungen nach, nicht nur diese.
>>wünsche Dir wieder einen klaren Kopf
>>nachdenkliche Grüsse
>>Cosa
>Mein Wörterbuch meint
>genial
>[-"nða:l] Adj;
> 1 nicht adv; mit e-r außergewöhnlich großen intellektuellen u./od. künstlerischen Begabung » hoch begabt áein Erfinder, ein Künstlerñ
> 2 außergewöhnlich klug, gut (gemacht) « mittelmäßig áe-e Erfindung, e-e Idee, ein Kunstwerkñ || hierzu Genialität die; nur Sg
>Möglicherweise war genial nicht das richtige Wort, effizient würde die Sache eher treffen. Aber das nur am Rande.
>Ich werde versuchen, meine Meinung im folgenden zu äussern, auf die Gefahr hin, dass ich gesperrt werde.
>Es geht niemandem wirklich um die Zahl der Todesopfer. Das ist in meinem Augen einfach billig. Es gab immer wieder grosse Tragödien in der Menschheitsgeschichte, die ein vielfaches der Todesopfer von gestern forderten. Seien es Erdbeben [wie z.B. das in der Türkei], Überflutungen, Hungerkatastrophen, etc. Das geht dem westlichen Menschen salopp ausgedrückt am Arsch vorbei! Täglich stirbt eine grosse Anzahl an Menschen an Aids, Malaria, etc. Niemanden interessiert das! Niemand gibt Geld für Forschung an Malaria aus, höchstens einpaar Stiftungen. Niemand gibt den armen Ländern die Mittel um gegen solche, echten Katastrophen vorgehen zu können. Die USA fordert mit ihrer imperialistischen und kapitalistischen Politik täglich viele Opfer. Nimm z.B. den Golfkrieg. Worum ging's da? Um die Befreiung der armen Kuweitis? Quatsch, es ging um's scheiss Ã-l. Die Zahl der unschuldigen! Todesopfer im nahen Osten dürfte die Zahl der Todesopfer in NY bei Weitem übersteigen.
>Ich könnte noch mehr Beispiele bringen und noch weiter ausführen. Aber das bringt nichts. Ich denke, dass jeder von Euch begreift, worum es mit geht.
>Jetzt, da Amerika [ein Staat besteht aus Menschen, man kann leider nicht gegen einen Staat vorgehen, ohne den Menschen zu schaden] mal die Quittung bekommt [noch vergleichsweise harmlos], reagieren alle mit Empörung, etc.... [noch übertrieben], statt über die Ursachen nachzudenken. okay, das kommt möglicherweise noch...
>DAS ist es, dass ich NICHT verstehen kann. Diese einseitige Betrachtung. Und es geht nicht um die Todesopfer, da seid euch gewiss. Es geht darum, dass jeder Bewohner der westlichen Welt gesehen hat, dass er nicht unverwundbar ist. Darum geht es. Ich verurteile, was die Terroristen getan haben. Denn Gewalt ist nie eine Lösung. Aber ich kann sie verstehen. Euch nicht. Nicht nach rationalen Gründen.
>Möglicherweise ist mein Understatement aus eurer Sicht nicht angebracht und ist möglicherweise nur eine Trotzreaktion, aber dies ist meine bescheidene Meinung.
>Ich hoffe, ihr könnt sie respektieren, so wie ich eure respektiere.
>Gruss
>Daniel

Du hast prinzipiell Recht mit Aids und Malaria.Aber leider ist bald auch in der westlichen Welt keine Kohle mehr für die eigenen Leute da.Es wird ja schon bald so sein daß man alle Arzneimittel selbst löhnen muß oder alternativ abkratzen muß.Ich habe beide Großväter im Krieg verloren weil keine Medikamente mehr verfügbar waren.Sozialverträgliches Ableben nannte letzt einer diese Variante.
Das wirtschaftliche System gibts nicht mehr her und alles wird bald eingestampft werden.Es ist uns noch nicht richtig bewußt daß wir selbst schon auf der Rutschbahn sitzen und das Engagement für andere wird verdrängt vom eigenen Überleben!
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>DAS ist es, dass ich NICHT verstehen kann. Diese einseitige Betrachtung. Und es geht nicht um die Todesopfer, da seid euch gewiss. Es geht darum, dass jeder Bewohner der westlichen Welt gesehen hat, dass er nicht unverwundbar ist.

Es geht um 2 Punkte, alles andere ist Heuchelei.

Den ersten hast Du oben beschrieben, und darum daß es ein Angriff auf unser Sicherheitsgefühl ist. Und ich befürchte das wird langfristig unser Leben dramatisch ändern.

Der zweite Punkt ist aber daß das WTC nicht einfach ein grosses Gebäude ist, sondern ein Symbol des Kapitalismus schlechthin. Und damit kommt die Erkenntnis, daß auch der Kapitalismus in der Form nicht zwangsläufig und naturgegeben ist, sondern auch eine Art Religion. Und wie bei jeder Religion besteht die Gefahr des Untergangs.

Gruss Juergen

<center>

<HR>

</center>

Hi!

Was hier auf meinem Bildschirm ankommt sind die Wörter, da fehlt die non-verbale Ebene komplett. Du musst Dich da an Deinen Worten messen lassen. Das Wort genial beinhaltet für mich eine bestimmte Wertung, in diesem Fall eine bewundernde Zustimmung. Da kann ich nicht drüber hinweglesen.

Die Bewertung stellt eine andere Sache da. Den Kuwaiteinmarsch schätze ich ähnlich ein, sehe das kolonialistische Gehabe der USA in weiten Teilen dieser Welt bzw. die dazugehörigen Mechanismen. Aber weil diese Politik Opfer fordert, rechtfertigt, dass nicht weitere Opfer. So, dies ist jetzt pauschal gesagt, soll Dich nicht in eine Gruppe (Schachtel) packen.
Da wir hier alle unseren eigenen Ansichten haben, ist es auch nicht geschickt in Gruppen zu denken - polarisieren fällt mir noch ein, das trifft es aber auch nicht.

Zu den Anschlägen fallen mir mehrere Dinge ein, zum einen, dass vor allem die USA (Regierung und Bevölkerung) den Nimbus der Unverwundbarkeit verloren hat. Ansatzweise war das nach dem Oklahoma-Attentat bereits geschehen, aber dies hat andere Dimensionen. Neben den Menschen sind Symbole (WTC=Finanzmacht, Pentagon=Militärmacht) zerstört worden. Das wird nicht ohne Auswirkungen bleiben. Meine grösste Befürchtung ist, dass die USA so eine Legitimation zum Weltpolizisten erhalten.

Daniel: Ich hoffe, ihr könnt sie respektieren, so wie ich eure respektiere.

Ich kann nur für mich sprechen, so respektiere ich Deine Ansichten, aber teile sie wohl nur bedingt. Mein Einwand sollte ein Denkanstoss bzgl. Deiner Wortwahl sein.

Grüsse
Cosa


<center>

<HR>

</center>

>>Es gibt sicherlich mehrere Möglichkeiten solch ein tragisches Ereignis zu verarbeiten, aber...
>_ _ _ _ _ _ _ _
>zB wie gestern unter den allerersten Reaktionen: Kann man denn noch handeln? Kommt ihr durch?
>Was ist mit der Börse? Wie kann ich denn jetzt meine Puts verkaufen? oder so ähnlich.
>Das hat hier keiner pietätlos gefunden.
>Wir sitzen alle auf die eine oder andere Art im Glashaus...

Vollkommen richtig denn solange der Hintern noch im Trockenen ist kommt das Gehirn nicht auf Touren!Erst wenn der eigene Hintern in der Schei.. steckt fangen manche an zu denken!
Gruß EUKLID
Wirklich fürchterlich was ich hier alles lesen muß.Scheinbar hat die schlechte wirtschaftliche Situation wieder den Wolfsinstinkt geweckt!Die Vorbereitungen für einen WK III scheinen tatsächlich zuerst bei den sogenannten Menschen gewirkt zu haben.Le Bon läßt grüßen!
Kein Tier kann jemals in solcher Eiseskälte agieren noch nicht einmal ein Eisbär.
Ich schei.. auf die Kohle wenn ich dafür meine Gefühle für die wichtigen Dinge des Lebens eintauschen soll.Auch die Heuchler und Schleimer haben jetzt in der Presse wieder Hochkonjunktur!

<center>

<HR>

</center>