>Leute - die dottore da eben oben erwähnt - kriminell waren.
>Darauf reitet unserer verehrter dottore jedenfalls jetzt rum, und
>wird logischerweise das Spiel auch so gewinnen.

Verlass' Dich drauf.

>Gates - Reichtum zum Beispiel ist verwerflich erworben worden -
>zumindest die letzte Vermögenshälfte; Das Problem der Softwarepiraterie
>ist längstens bekannt, es existieren aber seitens MS keinerlei Sicherungssysteme, die es sehr wohl geben kann - wenn man nur will,
>und daher - egal ob MS 1000 Stück verkauft von Software X oder 100 Millionen
>Kopien lautet der Preis in aller Regel immer wieder das gleiche.

Ich hatte des öfteren laut und deutlich gepostet, dass ich gegen sämtliche Patent- und Lizenzgesetze bin. Wenn es sie aber gibt, dann ist derjenige, der sich innerhalb dieser Gesetze bewegt, nicht kriminell.

>Nein es ist nicht illegal - für eigenes Eigentum einen Preis zu verlangen,
>daher kostet jetzt meine Katze 5 Billionen Dollar. Wenn mir Jemand soviel
>für die Katze zahlt, obwohl es stinknormale Katze ist, bin ich ein reicher
>Mann. Meine gebrauchte Schuhe kosten übrigens 2 Milliarden weil
>ich sie mal getrage habe.

Du wirst aber keinen Käufer finden. Also: Was hat das mit Kriminalität zu tun?

>Daß Microsoft und damit Gates unterm Vedacht steht mit allen illegalen
>Methoden nach Kartellgesetzen das Monopol auszubauen, das sieht unserer
>Dottore nicht.

Das Verfahren ist, wie bekannt, eingestellt worden. Sollte die Eintellung contra legem gewesen sein, ist derjenige kriminell, der das Verfahren eingestellt, also das Recht gebeugt hat.

>Daß es zwischen etlichen Konzernen Preisabsprachen gibt, die nicht nachgewiesen
>werden können,

Es gibt überall Kartellämter. Wenn sie nicht in der Lage sind, verbotene und eindeutig kriminelle Preisabsprachen nachzuweisen, ist das ein Problem der Strafverfolgung. Im übrigen werden lauend Preisabsprachen aufgedeckt und bestraft (zuletzt die Chemie- und Pharmaindustrie).

>weil sich kein Kläger findet, der juristisch so fit ist, daß er 500 Rechtsanwälte einer Firma vor Gericht schlägt, oder genügend Geld
>zur Führung dieses Prozesses hat, geht bei dem dottore ebenfalls unter.

Da der Kläger in diesem Fall der Staat ist, hat er immer genügend Geld, um gegen jede Zahl von Anwälten anzutreten. Es gibt keinen Fall, wo der Staat wegen Geldmangels einen Prozess nicht geführt hätte. Die Staatsanwaltschaften sind unabhängige Organe der Gerichtsbarkeit. Nimm nur den Fall Balsam oder den Fall Flowtex: Da kam es zu Urteilen oder es wird noch zu Urteilen kommen.

>Preisabsprachen sind aber illegal - aber erst dann wenn das Unternehmen/die
>Unternehmer schuldig gesprochen werden. Dottore gewinnt wieder, weil:
>a) schuldig an einem Verbrechen ist Jemand erst, wenn er verurteilt wird
> (was für bin Laden ja derzeit nicht gilt als Beispiel);

Im Falle von bin Laden stimme ich völlig zu. Es muss immer die Unschuldsvermutung gelten, auch bei Terroranschlägen.

>b) ebenfall unschuldig ist Jemand der wegen einem Verbrechen nicht belangt
> wird;

Das ist ein Problem der Strafverfolgung. Wo kein Kläger, da kein Richter.

>Helmut K. zahlt also eine Geldstrafe von 300.000 DM wegen seiner Spendenaffäre
>und geht sauber raus. Ist er denn unschuldig? Laut geltenden Recht - ist er das.

Nein, Helmut Kohl ist nicht unschuldig. Er gilt nur nicht als"vorbestraft". Diesen Unterschied sollte man beachten. Deine Behauptung, Kohl sei"unschuldig" ist ganz einfach falsch! Du kennst das geltende Recht überhaupt nicht.

>
>Der Unterschied zwischen Dir und dottore beruht darauf, daß Du ein wenig
>idealistisch bist, und er eben nun mal harte Fakten im Bezug auf Reichtumserwerb
>bevorzugt.

Ich halte mich nur an Fakten. Das hat mit Idealismus nichts zu tun. Wer aber meint, Fakten auftischen zu könen, die keine sind, sollte sich nicht damit herausreden, er sei eben"Idealist".

So wird auch der Begriff"Idealismus" in den Dreck gezogen.

>So ist natürlich jeder illegal tendierende Unternehmer unschuldig und so ist zum Beispiel Thomas Haffa immer noch ein ehrenwerter Gentlemann.

Zwischen"unschuldig" und"ehrenwert" gibt es auch einen gewaltigen nterschied. Haffa ist nirgends mehr ein"ehrenwerter Gentleman". Wenn er für seine Durchstechereien (Aktienverkauf) nicht belangt wird, so ist das ein Problem mangelhafter Gesetze bzw. versagender Strafverflgung.

>Hat zwar die Firma in den Sand gesetzt, hat ziemlich grobfahrlässig gehandelt. Niemand hat die Machenschaften zwischen Haffa/Kirch rechtlich belangt, da wäre vermutlich
>viel Musik drin - bezahlt haben den Spaß aber andere, am Ende. ;)

Das sind interessante Andeutungen und es wäre schön, mehr darüber zu erfahren. Mit Begriffen wie"Machenschaften" allein kommen wir nicht weiter.

>Es sind dottorsche Wortspielereien, doch er hat Recht. Die Leute sind reich geworden, weil das Gesetz sie nicht belangt hat, und der Gesetzesgeber sie
>eventuell nicht für schuldig gesprochen hat. ;)

Der Gesetzgeber kann niemand jemals schuldig sprechen. Bundestag und Bundesrat sind keine Gerichte. Das kann nur die vom Gesetzgeber unabhängige Gerichtsbarkeit. Bitte sich unter dem Stichwort"Gewaltenteilung" informieren.

>Ich habe mal gehört, die Gesetze sind für einfache Leute gemacht, um sie zu schützen. Nur - das war mal, wenn überhaupt.

Dass unsere Gesetze inzwischen schon auf Grund ihrer Umfänge (ca. 30.000 inkl. aller Verordnungen) pervertiert sind, ist ein ganz anderes Thema.

>Gruß
>P.S.: Am ende bleibt zu sagen: Lieber euklid - solange Jemandem Schuld nicht nachgewiesen werden kann, bleibt er unschuldig.
>Du hast doch schon sicher sehr oft den Satz gehört:
>Das Verfahren wurde damals eingestellt, ich bin unschuldig.

Ein engestelltes Verfahren hat auch nichts mit"unschuldig" zu tun. Du hast wirklich keine Ahnung. Ein Verfahren kann auch gegen Geldstrafe usw. eingestellt werden.

>Aus der Juristenecke kann ich Dir jedoch eines sagen:
>Mein Anwalt, der hauptberuflich Strafverteidiger in Wirtschaftsdelikten
>ist, sagt: die meisten Reichtümer häufen die Leute an, die sich jenseits
>der Legalität bewegen. Es kommt noch nicht mal darauf an, ob sie verurteilt
>werden, oder auch nicht. Das dürfte reichen, bevor dottore mich bittet den Namen des Anwalts zu nennen.:):)

Ja, das ist eines der Grundübel hier: Immer nur Andeutungen und niemals werden Ross und Reiter genannt. Ich nenne immer Ross und Reiter.


<center>

<HR>

</center>

>Leute - die dottore da eben oben erwähnt - kriminell waren.
>Darauf reitet unserer verehrter dottore jedenfalls jetzt rum, und
>wird logischerweise das Spiel auch so gewinnen.
>Gates - Reichtum zum Beispiel ist verwerflich erworben worden -
>zumindest die letzte Vermögenshälfte; Das Problem der Softwarepiraterie
>ist längstens bekannt, es existieren aber seitens MS keinerlei Sicherungssysteme, die es sehr wohl geben kann - wenn man nur will,
>und daher - egal ob MS 1000 Stück verkauft von Software X oder 100 Millionen
>Kopien lautet der Preis in aller Regel immer wieder das gleiche.
>Nein es ist nicht illegal - für eigenes Eigentum einen Preis zu verlangen,
>daher kostet jetzt meine Katze 5 Billionen Dollar. Wenn mir Jemand soviel
>für die Katze zahlt, obwohl es stinknormale Katze ist, bin ich ein reicher
>Mann. Meine gebrauchte Schuhe kosten übrigens 2 Milliarden weil
>ich sie mal getrage habe.
>Daß Microsoft und damit Gates unterm Vedacht steht mit allen illegalen
>Methoden nach Kartellgesetzen das Monopol auszubauen, das sieht unserer
>Dottore nicht.
>Daß es zwischen etlichen Konzernen Preisabsprachen gibt, die nicht nachgewiesen
>werden können, weil sich kein Kläger findet, der juristisch so fit ist, daß er 500 Rechtsanwälte einer Firma vor Gericht schlägt, oder genügend Geld
>zur Führung dieses Prozesses hat, geht bei dem dottore ebenfalls unter.
>Preisabsprachen sind aber illegal - aber erst dann wenn das Unternehmen/die
>Unternehmer schuldig gesprochen werden. Dottore gewinnt wieder, weil:
>a) schuldig an einem Verbrechen ist Jemand erst, wenn er verurteilt wird
> (was für bin Laden ja derzeit nicht gilt als Beispiel);
>b) ebenfall unschuldig ist Jemand der wegen einem Verbrechen nicht belangt
> wird;
>Helmut K. zahlt also eine Geldstrafe von 300.000 DM wegen seiner Spendenaffäre
>und geht sauber raus. Ist er denn unschuldig? Laut geltenden Recht - ist er das.
>
>Der Unterschied zwischen Dir und dottore beruht darauf, daß Du ein wenig
>idealistisch bist, und er eben nun mal harte Fakten im Bezug auf Reichtumserwerb
>bevorzugt.
>So ist natürlich jeder illegal tendierende Unternehmer unschuldig und so ist zum Beispiel Thomas Haffa immer noch ein ehrenwerter Gentlemann. Hat zwar die Firma in den Sand gesetzt, hat ziemlich grobfahrlässig gehandelt. Niemand hat die Machenschaften zwischen Haffa/Kirch rechtlich belangt, da wäre vermutlich
>viel Musik drin - bezahlt haben den Spaß aber andere, am Ende. ;)
>Es sind dottorsche Wortspielereien, doch er hat Recht. Die Leute sind reich geworden, weil das Gesetz sie nicht belangt hat, und der Gesetzesgeber sie
>eventuell nicht für schuldig gesprochen hat. ;)
>Ich habe mal gehört, die Gesetze sind für einfache Leute gemacht, um sie zu schützen. Nur - das war mal, wenn überhaupt.
>Gruß
>P.S.: Am ende bleibt zu sagen: Lieber euklid - solange Jemandem Schuld nicht nachgewiesen werden kann, bleibt er unschuldig.
>Du hast doch schon sicher sehr oft den Satz gehört:
>Das Verfahren wurde damals eingestellt, ich bin unschuldig.
>Aus der Juristenecke kann ich Dir jedoch eines sagen:
>Mein Anwalt, der hauptberuflich Strafverteidiger in Wirtschaftsdelikten
>ist, sagt: die meisten Reichtümer häufen die Leute an, die sich jenseits
>der Legalität bewegen. Es kommt noch nicht mal darauf an, ob sie verurteilt
>werden, oder auch nicht. Das dürfte reichen, bevor dottore mich bittet den Namen des Anwalts zu nennen.:):)

Gates hat das was ihn reich gemacht hat noch nicht einmal selbst gemacht.Ich meine MS-DOS.
Aber er hat die geistige Leistung eines anderen besser verkauft.Der Name dieses Mannes ist mir entfallen.Natürlich ist das Geschäftstüchtigkeit und soll auch keiner Wertung unterliegen.Aber wahrscheinlich steht Gates (oder seine Firma) jetzt vor Gericht weil er uns die Software zu billig verkauft hat!!!!!!!!!
Wahrscheinlich wird ein Kuhhandel vor Gericht gemacht daß das Betriebssystem eine Menge an Code für Ausspionierung und andere Zusatzinstrumente erhalten muß und dann wird er ohne Strafe davon kommen.
Jeder der von Computer eine Ahnung hat weiß das die Fa. Apple ein grafisches System schon lange vor Gates geboten hat das besser war als der Mist von Gates der immer wieder Mal abstürzt ohne erkennbaren Grund.Daß ein Unix-System besser ist als der Mist den Gates liefert darüber braucht man glaube ich auch nicht zu diskutieren.Das Problem ist der hohe Verbreitungsgrad den Windows hat und vor allem die Anwendungsprogramme.Ich gebe Dir in allem recht was Du schreibst und hoffe daß die Einigung in Europa vorankommt damit die gefährliche Situation der übriggebliebenen Supermacht bald ein Ende hat weil man dort drüben langsam aber sicher zum Größenwahn neigt.Der Kapitalismus ohne Zügel führt zum Sklaventum,aber bevor es dazu kommt brennt halt die gesamte Welt.Die Ansicht von dottore mit seiner reinen marktwirtschaftlichen Betrachtungsweise führt in die Irre.Wenn man alles zu 100% dem Markt aussetzt dann kann man auch Gerichte dem Markt aussetzen nach dem Motto wer bietet mehr der kriegt Recht.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>>>>>
>>>>>Es gibt eine klare und für jedermann nachvollziehbare Grenze zwischen kriminellen und Leistungseinkommen.
>>>Diese Grenze scheint Dir unbekannt zu sein.
>>>>>>Es gibt nicht viele Superreiche aber von diesen ist ein hoher Anteil aus kriminellen Handlungsweisen entstanden.!
>>>>>Dieses schürt Vorurteile, was unverantwortlich ist.
>>>>>Ich bitte um Nennung von Ross und Reitern! Die aldi-Brüder kriminell, Herr Haub (Tengelmann), Herr Otto, von Finck, Frau Springer, Warren Buffett, Bill Gates, die Wal-mart-Familie, Pirelli, Agnelli, Benneton, Arnault, Lord Salisbury, die Wallenbergs?????
>>>Welche sind denn nun kriminell?
>>>>>Erstens hätte ich dazu auch gern Beispiele (aus Deutschland)
>>>Wo bleiben die Beispiele?
>>>>Mich als elenden Hetzer zu betiteln ist eine Auszeichnung!Da Du zu jedem Fall eine Ausrede findest kann eine Debatte ohne Emotionen nicht fruchten!
>>>Die Emotion ("Reiche" sind grundätzlich Kriminelle, jedenfalls ein"hoher Anteil") war von Dir.
>>>>Soll das"warum fand er Käufer?" ausdrücken daß Du ihn dann deswegen zum feinen Maxen erklären willst?
>>>Der Käufer war der Schurke - der Staat, der den Krieg führt bzw. seine Repräsentanten.
>>>>Es bleibt Dir unbenommen mich zum elenden Hetzer zu erklären!Ist er nun ein Krimineller oder nicht?Natürlich hat der Filz mitgespielt aber dadurch kann man ihn doch nicht reinwaschen!Im übrigen wurde er mit Haftbefehl gesucht!
>>>Im Kriegsfall wird kein Waffenhändler vom Käufer per Haftbefehl gesucht. Welcher denn? Der Lockheed-Vorstand?
>>>>Ich habe 4 angegeben und Du hast 14 benannt.
>>>Du hast Kriminelle angeführt. Ich verlange von Dir, dass Du mir unter den"Reichen" dieser Welt (die Listen sind Dir sicher bekannt) einen Kriminellen nennst - am besten einen von den 14.
>>>>Das Zwischenergebnis beträgt 4 von 14 und das sind fast 30%!Bei diesem Zwischenstand gibt es nichts zurückzunehemen.
>>>Rechnen kannst Du auch nicht. Es waren 18, und 4 davon sind?
>>>>Wenn Du jedoch Seeräuber und weitere auszuklammern gedenkst brauchen wir nicht mehr weiter zu diskutieren weil dann die Quote ja selbstverständlich Null werden muß.
>>>Entweder ich werde legal reich oder illegal. Welcher der heute aktuell geführten"Reichen" (wir beginnen mit Gates, Allen, Buffett, der Wal-Mart-Familie) ist illegal zu seinem Reichtum gekommen? Namen bitte hier:
>>Willst Du eine neue Story mit dem elenden Hetzer?Im übrigen rechne ich wenns mir paßt von unten wie die Bild-Zeitung.
>Du hast gerechnet:"4 von 14 und das sind fast 30 %".
>Was also heißt"rechne von unten", wo es insgesamt 18 Namen waren? 14 von mir und 4 von Dir. Dabei hattest Du noch nicht einmal einen konkret genannt, sondern nur von vier Fällen gesprochen
>>Wenn die Zahl kleiner werden soll rechne ich von oben auch wie die Bild-Zeitung.Man muß nur sauber die Bezugsbasis angeben dann gehts.
>Ja, mit bewusst gefälschten Bezugsbasen geht alles. Nach dem Motto: Ich bin 1 Person. Ein Krimineller ist 1 Person. Also bin ich ein Krimineller.
>>Du beantwotest Fragen mit Gegenfragen und das Verfahren kannst Du mit Kindern in der Kinderschule veranstalten aber nicht mit erwachsenen Leuten.
>Ich bin älter als Du und teile Deinen Hass auf"die Reichen" nicht. Hass ist infantil und eines Erwachsenen unwürdig.
>>Zum Posting damals mit dem riesigen Goldfund in der Bild-Zeitung hast Du dich komischerweise nicht geäußert,denn das ging Dir wohl gegen den Strich.
>Den Goldfund kenne ich nicht. Wann und wo wurde er gemacht bzw. darüber berichtet?
>>Den Schmutzkübel kipp Dir jetzt bitte selbst über denn mir reicht diese Art von Diskussion!
>Der Schmutzkübel kam von Dir, von wegen ein"hoher Anteil" der Reichen sei kriminell.
>Hier ist die Liste der Reichsten der Reichen zu finden:
>http://www.forbes.com/people/2001/06/21/billionairesindex.html
>Ich ersuche Dich jetzt, mir konkret die Kriminellen darunter zu nennen.
>Falls Du darin keinen"hohen Anteil" entdecken und mitteilen kannst, musst Du Deinen Schmutz wieder aufwischen.
>Das erwartet der normale Anstand.

Wo bitte schön habe ich geschrieben daß ich einen Hass auf Reiche habe!Ich glaube der Gaul geht mit Dir durch.Geh doch mal von der emotionalen Schiene herunter!Das sind deine Hinzufügungen und Interpretationen.Vielleicht müßte ich mich dann selbst hassen,denn es ist nur eine Frage der Grenzlinie!Dies ist weder Hass noch Neid sondern eine Frage der Moral wie man schaufelt.
Gruß EUKLID


<center>

<HR>

</center>

>>>>>
>>>>>Es gibt eine klare und für jedermann nachvollziehbare Grenze zwischen kriminellen und Leistungseinkommen.
>>>Diese Grenze scheint Dir unbekannt zu sein.
>>>>>>Es gibt nicht viele Superreiche aber von diesen ist ein hoher Anteil aus kriminellen Handlungsweisen entstanden.!
>>>>>Dieses schürt Vorurteile, was unverantwortlich ist.
>>>>>Ich bitte um Nennung von Ross und Reitern! Die aldi-Brüder kriminell, Herr Haub (Tengelmann), Herr Otto, von Finck, Frau Springer, Warren Buffett, Bill Gates, die Wal-mart-Familie, Pirelli, Agnelli, Benneton, Arnault, Lord Salisbury, die Wallenbergs?????
>>>Welche sind denn nun kriminell?
>>>>>Erstens hätte ich dazu auch gern Beispiele (aus Deutschland)
>>>Wo bleiben die Beispiele?
>>>>Mich als elenden Hetzer zu betiteln ist eine Auszeichnung!Da Du zu jedem Fall eine Ausrede findest kann eine Debatte ohne Emotionen nicht fruchten!
>>>Die Emotion ("Reiche" sind grundätzlich Kriminelle, jedenfalls ein"hoher Anteil") war von Dir.
>>>>Soll das"warum fand er Käufer?" ausdrücken daß Du ihn dann deswegen zum feinen Maxen erklären willst?
>>>Der Käufer war der Schurke - der Staat, der den Krieg führt bzw. seine Repräsentanten.
>>>>Es bleibt Dir unbenommen mich zum elenden Hetzer zu erklären!Ist er nun ein Krimineller oder nicht?Natürlich hat der Filz mitgespielt aber dadurch kann man ihn doch nicht reinwaschen!Im übrigen wurde er mit Haftbefehl gesucht!
>>>Im Kriegsfall wird kein Waffenhändler vom Käufer per Haftbefehl gesucht. Welcher denn? Der Lockheed-Vorstand?
>>>>Ich habe 4 angegeben und Du hast 14 benannt.
>>>Du hast Kriminelle angeführt. Ich verlange von Dir, dass Du mir unter den"Reichen" dieser Welt (die Listen sind Dir sicher bekannt) einen Kriminellen nennst - am besten einen von den 14.
>>>>Das Zwischenergebnis beträgt 4 von 14 und das sind fast 30%!Bei diesem Zwischenstand gibt es nichts zurückzunehemen.
>>>Rechnen kannst Du auch nicht. Es waren 18, und 4 davon sind?
>>>>Wenn Du jedoch Seeräuber und weitere auszuklammern gedenkst brauchen wir nicht mehr weiter zu diskutieren weil dann die Quote ja selbstverständlich Null werden muß.
>>>Entweder ich werde legal reich oder illegal. Welcher der heute aktuell geführten"Reichen" (wir beginnen mit Gates, Allen, Buffett, der Wal-Mart-Familie) ist illegal zu seinem Reichtum gekommen? Namen bitte hier:
>>Willst Du eine neue Story mit dem elenden Hetzer?Im übrigen rechne ich wenns mir paßt von unten wie die Bild-Zeitung.
>Du hast gerechnet:"4 von 14 und das sind fast 30 %".
>Was also heißt"rechne von unten", wo es insgesamt 18 Namen waren? 14 von mir und 4 von Dir. Dabei hattest Du noch nicht einmal einen konkret genannt, sondern nur von vier Fällen gesprochen
>>Wenn die Zahl kleiner werden soll rechne ich von oben auch wie die Bild-Zeitung.Man muß nur sauber die Bezugsbasis angeben dann gehts.
>Ja, mit bewusst gefälschten Bezugsbasen geht alles. Nach dem Motto: Ich bin 1 Person. Ein Krimineller ist 1 Person. Also bin ich ein Krimineller.
>>Du beantwotest Fragen mit Gegenfragen und das Verfahren kannst Du mit Kindern in der Kinderschule veranstalten aber nicht mit erwachsenen Leuten.
>Ich bin älter als Du und teile Deinen Hass auf"die Reichen" nicht. Hass ist infantil und eines Erwachsenen unwürdig.
>>Zum Posting damals mit dem riesigen Goldfund in der Bild-Zeitung hast Du dich komischerweise nicht geäußert,denn das ging Dir wohl gegen den Strich.
>Den Goldfund kenne ich nicht. Wann und wo wurde er gemacht bzw. darüber berichtet?
>>Den Schmutzkübel kipp Dir jetzt bitte selbst über denn mir reicht diese Art von Diskussion!
>Der Schmutzkübel kam von Dir, von wegen ein"hoher Anteil" der Reichen sei kriminell.

#####################################

>Hier ist die Liste der Reichsten der Reichen zu finden:
>http://www.forbes.com/people/2001/06/21/billionairesindex.html


***

die gemeinsame währung wird gegen die große mehrheit der bevölkerung durchgeboxt und ist wahrscheinlich nur eine vorstufe der welteinheitswährung, die natürlich nicht von den staaten kontrolliert wird, sondern von denen, denen auch heute schon die nationalbanken gehören - den reichsten privatpersonen der welt, DIE IN DER FORBES-LISTE JEDOCH NIEMALS AUFTAUCHEN....

gruß
cujo

######################


>Ich ersuche Dich jetzt, mir konkret die Kriminellen darunter zu nennen.
>Falls Du darin keinen"hohen Anteil" entdecken und mitteilen kannst, musst Du Deinen Schmutz wieder aufwischen.
>Das erwartet der normale Anstand.


<center>

<HR>

</center>