Mein erster Eindruck ist der, daß, würde ich diesen Count vertreten wollen, ich mir in eienm weiteren Arbeitsschritt mir Argumentation zu suchen, um die Zeitlängenproportionen zu begründen.

Eine Welle 2 die 3 Jahre Dauer, eine Welle 3 die 5 Jahre zur Ausbildung nur benötig und dan eine 24jährige Welle 4 ist für mich von der EWT her nicht einfach begründbar. Das Die 3 am Top eine 5 sein könnte und damit eine übergeordneter Impuls abgeschlossen sein könnte, wäre besser mit der Länge von der angetragenen 4 ('75 bis '99) in Einklang zu bringen, doch dazu fehlen mir die historischen Daten, den in diesem Fall wäre die Welle 2 in '72 eine 4 und die wiederum wahrscheinlich zu kurz.

Die Labels sind m.E. ansonsten nach den Mustern sehr verständlich gesetzt.

Ist nur meine Meinung auf der Grundlage der Darstellung in dem von Dir gegeben Hinweis

Bin auf die anderen Einschätzungen gespannt.
Uwe

<center>

<HR>

</center>

>Hallo Elliottspezialisten,
>ist die Wellenzählung auf dem beigefügten Link korrekt?
>Hier der Link:
>http://www.gold-eagle.com/editorials_00/drake080100.html
>Gruß
>Albrecht

Nur kurz: Eine 5, die nicht annähernd die 3 erreicht, sollte man nicht als"truncated fifth" annehmen. Ansonsten, könnte man sagen, o.k., aber das der erste Abwärtsmove quasi unberücksichtigt bleinbt, sollte es eben noch eine weitere Abwärtsbewegung geben.
Insgesamt bleibt - und dazu ist der Chart zu kurz, um es zu sehen - dass die Korrektur die"nächstkleinere 4" erreichen sollte, und das war (wenn ich mich recht erinnere) 1971 etwa.

<center>

<HR>

</center>