>Keynes hat nie von einer Belebung der Nachfrage über Geldmengenwachstum gesrochen. Das machen nur die Monetaristen...
>"For the demand for money... is generally irresponsive to any influence except the actual occurrence of a change in the general economic activity and the level of incomes... Keynes J.M., General Theory, 1936; p. 197
>Grundsätzlich erkennt Keynes sehr klar, daß Offen-Markt Käufe der Zentralbank die allgemeine Liquidität erhöhen (wie könnte er das auch leugnen)! Er meint nur (ähnlich wie unser verehrter dottore, aber aus völlig anderen Gründen), daß es passieren kann, daß trotz Geldmengenerhöhung gar nichts in Sachen BIP-Wachstum geschieht: die Leute horten das zusätzliche Geld bloß für Spekulationszwecke am Aktien- und Rentenmarkt! Keynes operiert da mit dem sehr nebulösen Begriff der Umlaufgeschwindigkeit und meint, dann sei diese (velocity) halt gefallen. Demgegenüber meinen die Monetaristen, zusätzliches Geld werde immer sofort für Güter und Dienstleistungen ausgegeben und treibe damit das BIP nach oben.
>Hier schiebt ja nun eben dottore, wenn ich ihn recht verstehe, ein, daß dieses zusätzliche Geld ja nicht von einem Hubschrauber aus über die Erde verstreut, sondern nur durch Verschuldungsakte unter die Leute kommen kann; - ein zweifellos vollkommen berechtigter Einwand! Anders als die Monetaristen, für die es undenkbar ist, daß zusätzliches ZB-Geld keinen Effekt auf das BIP-Wachstum hat und auch anders als Keynes, der behauptet, daß zusätzliches Geld nur dann keinen Einfluß auf das BIP-Wachstum hat, wenn die Leute es für Spekulationen auf den Finanzmärkten verwenden, stellt dottore die These auf, daß es bei bereits sehr hoher Verschuldung durchaus sein kann, daß sich die Wirtschaftssubjekte nicht weiter verschulden können oder wollen und daß deshalb - Monetarismus hin, Keynes her - es ohne weiteres möglich ist, daß zusätzliches ZB-Geld weder Auswirkungen auf das BIP-Wachstum, noch auf die Finanzmärkte hat.
>Mich zumindest überzeugt das. Und es fehlt ja auch nicht an Beispielen, die diese Sicht der Dinge belegen (wobei es wegen der Vielzahl der nicht einzeln isolierbaren Einflußfaktoren in der Ã-konomie selten genug ist, daß man die Richtigkeit einer Schlußfolgerung so deutlich in der Realität vorgeführt bekommt wie in diesem Fall (Japan)!)
>
>G.


<center>

<HR>

</center>

schnipfelchennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn

, daß man die Richtigkeit einer Schlußfolgerung so deutlich in der Realität vorgeführt bekommt wie in diesem Fall (Japan)!)

praktische Folgerungen aus diesen praktischen Erfahrungen? Sind da auch
die meisten im Schlafzustand und ist deren Denken blockiert?


<center>

<HR>

</center>

.
.
Sie schreiben:
Zunächst - warum sollte überhaupt neues Geld in die Wirtschaft kommen - das alte genügt!...

[Unter einem 100%-Edelmetall-Standard] braucht es eigentlich kein neues (oder zusätzliches) Geld, sondern nur zusätzliche Produktion. Dafür muss die Geldmenge nicht vergrößert werden.

Zweifellos richtig! Eigentlich "braucht" es unter gar keiner Geldordnung neues (oder zusätzliches) Geld. Aber es wird halt geschaffen, weil man es schaffen kann! Unter einem 100%-Edelmetall-Standard braucht es im Grunde auch keine Zentralbank und schon gar keine Geldmengensteuerung.

Aber: Ohne Kredit geht es nicht! Ein Marmeladen-Fabrikant, dessen Produktion stark saisonal geprägt ist, geht pleite, wenn er sein Umlaufvermögen nicht beleihen kann! Und zwar um so schneller, je besser sein Geschäft floriert! Und auch strategische Investitionen sind häufig nicht nur aus Eigenmitteln finanzierbar!

Aber natürlich haben Sie auch mit dem recht, was unausgesprochen hinter Ihren Gedanken steht: Das betrügerische Hochbuchen ad infinitum funktioniert unter einem Goldstandard nicht!


Ich bin auch überzeugt davon, daß wir in nicht allzu ferner Zukunft wieder so etwas wie einen Goldstandard haben werden.

Waren nicht Sie es, dem Alan Greenspan auf eine Frage die Antwort gab:"Nein! Er sei keineswegs von seinen ursprünglichen diesbezüglichen Vorstellungen abgekommen. Nur die Umstände seien momentan ungünstig..."?

Grüße zurück und ein schönes Wochenende wünscht

G.

<center>

<HR>

</center>

>.
>.
>Hallo Jochen
>Du schreibst:
>Ich meine, durch Tausch wird niemals Wirtschaftswachstum erzwungen, denn es wechselt nur schon vorhandenes den Besitzer.
>Das ist ein Denkfehler, der sich sehr weit zurückverfolgen läßt. Die Lösung des Rätsels haben Menger und zuletzt Schumpeter geliefert. Tausch generiert sehr wohl Wirtschaftswachstum!

Muß ich Schumpeter nochmal lesen, oder hast du für mich auch eine Kurzerklärung:-)?
Ãœbrigens schrieb ich auch"erzwingen", das ist etwas anderes als"generieren".

Gruß

Jochen

<center>

<HR>

</center>

>Das ist ein Denkfehler, der sich sehr weit zurückverfolgen läßt. Die Lösung des Rätsels haben Menger und zuletzt Schumpeter geliefert. Tausch generiert sehr wohl Wirtschaftswachstum!

Was aber generiert Tausch? Offenbar etwas, das zum Tausch zwingt. Einen Tausch-"Generator" gibt's nicht. Wieselwort!

Beweis: Ich habe bisher überlebt. Mit dem, was ich für mich selbst und die Meinen erwirtschaften konnte (Stammensgesellschaft, Familienbetriebe). Also weshalb komme ich auf die Idee,"Surplus" zu erwirtschaften, den ich aber haben muss, um ihn tauschen zu können. Die anderen übrigens genau so. Also: Zirkelschluss.

Woher der"Surplus"? Bestens anhand der Auflösung der archaischen Familienwirtschaften zu studieren (Literatur und exakte Beweisführung wird geliefert). Ergebnisse sehr interessant und von der ökonomischen Logik her unanfechtbar, vgl. Reinhard Bernbeck: Die Auflösung der häuslichen Produktionsweise, Berlin 1994.

Die Rede ist von der Zeit um -3000!

Nebenbei - das sollte R. Deutsch zu denken geben - auch das:

Inka: Jede Menge Gold - warum keine Goldwährung?

Perser: Jede Menge Gold, aber keinerlei Märkte.

Die Sache erscheint zunächst kompliziert; wenn man sie aber kapiert hat, ganz einfach.

Gruß

d.


<center>

<HR>

</center>

Von wannen zuerst
Mord und Verderben?
Das Erz sie stampften,
Das Gold ausschmolzen
In Odinshall.
Dreimal aus Flammen
Aufs neue geboren.
Erstand da Goldvig -
Noch heute lebt sie,
Ãœberall ist sie,
Nennet sich Geld:
Göttliches Walten
Hat sie geschändet,
Zur Hexe geworden
Treibet sie Zauber,
Des Bösen Genoß...

Aus der Edda

<center>

<HR>

</center>

>Frage: Was unterscheidet hier Ware von Geld, denn du schreibst ja, daß Gold"hier" Tauschmittel/Nettogeld ist? Wann ist Gold nun eine Ware, wann ist Gold Geld? Oder ist Gold immer Geld? Und warum ist Gold so wertvoll, und es kann trotzdem als Tauschmittel dienen?
>Gold ist immer Ware und Geld (Warengeld) zugleich. Die Ware Gold ist so wertvoll, weil sie eben auch als Tauschmittel dienen kann.

Alles kann als"Tauschmittel" dienen. Dann müßte auch alles so wertvoll sein.

> Vielleicht nochmal die Frage: warum sollte jemand Gold wollen? Was macht derjenige, der letztlich darauf sitzenbleibt,
> wenn alle getauscht haben und jeder zufrieden ist? Und jetzt nicht wieder die Antwort von Kant, daß der Zweck des Goldes die Weitergabe sei. Das ist eine Belanglosigkeit und keine Erklärung.
>Niemand will Gold oder Geld, sondern man will die Liquidität (Tauschbereitschaft), die damit verbunden ist. Wenn für Gold oder Geld niemand mehr etwas hergeben (tauschen) will, ist es ziemlich wertlos.

Volle Zustimmung zum zweiten Satz. Das erklärt aber immer noch nicht, warum Gold ein"Tauschmittel" sein soll. Es stellt sich doch die Frage, wann denn jemand zum ersten Mal Gold für seine Ware bekommen hat?

Der Satz"Die Ware Gold ist so wertvoll, weil sie eben auch als Tauschmittel dienen kann" ist doch ein Zirkelschluß. Erst muß sie jemand eintauschen, damit sie wertvoll wird. Woher sollte sie denn vorher ihren Wert haben, da es ja"ziemlich wertlos" ist, wenn niemand etwas dafür hergeben will.
Wie sollte denn jemals eine allgemeine langsame Anerkennung des Goldes vonstatten gegangen sein? Der Erste, der etwas gegen Gold eingetauscht hätte, müßte doch ein Spinner gewesen sein.

Gruß

Jochen

<center>

<HR>

</center>