Guten Morgen Herr Deutsch,


Butler stellt ja die Marktregeln an der COMEX selbst in Frage, was ja sein gutes Recht ist und ich denke, er hat auch sachlich Recht. Weigl will nur erklären, daß sich die an der COMEX Handelnden entsprechend den Regeln, mögen sie sinnvoll sein oder nicht, verhalten.

Er glaubt auch nicht, daß denen an der Börse ein Bankrott droht, weil er sie für potent hält, daß die im Zweifel in bar glattstellen können.

Schlimm wird es nach Weigl Sicht denen gehen, die am"Over-the-counter"-Markt agieren, weil hier tatsächlich geliefert werden muß. Die Krise wird sich also von außen in die Börse schieben.

Sollte es an der Börse kein Silber mehr geben, außer Papier, besteht die Gefahr, daß der Handel sowieso an der Börse vorbeilaufen wird. Dann werden wahrscheinlich die Spielregeln wieder geändert werden:

1) Auszahlung in Banknotengeld

2) Market-maker die"Over-the-Counter" handeln und die Verarbeiter bedienen, werden versuchen mit diesem Geld außerbörslich an Silber zu kommen.

3) Bei Zusammenbrechen des Börsenmarktes wird dieser durch neue kundenfreundliche Marktregeln gerettet werden, denn eine Edelmetallbörse, die gar kein Edelmetall hat, kann nicht existieren.

Gruß aus Donauwörth,

T.S.

Persönlich muß ich aber gestehen, daß ich in den Raffinessen der Warentermingeschäfte nicht drinstecke. Vielleicht gibt es hier einen Spezialisten?

<center>

<HR>

</center>

>Es ist immer wieder der gleiche simple Trick, den auch Flowtex angewendet hat. Man verkauft etwas nicht vorhandenes, macht sich heute einen schönen Lenz und erklärt dann bankrott.
>Gruß
>R.Deutsch

Eine zukünftige Produktion zui verkaufen, sei es Silber oder Ã-l, ist mit der Flowtex-Geschichte überhaupt nicht zu vergleichen, zumal es bei F. schlichter Betrg war.

Bei einem Vorwärtsverkauf wird lediglich DER ZUKÜNFTIGE PREIS für eine spezifizierte Menge fixiert, sonst nichts. Es fließt kein Geld und keine Ware!
Das Geld (selten die Ware) fließt nach Ablauf des Kontrakts.

Beispiel: Ein Ã-lproduzent verkauft auf Termin 50 % der Produktion des nächsten Jahres zu, sagen wir, 21 $. Damit ist der Produzent (mit 50 %) gegen einen Preisverfall des Ã-lpreises geschützt und hat eine bessere Kalkulationsgrundlage.
Wenn der tatsächlkiche Ã-lpreis im nächsten Jahr dann 25 $ sein sollte, dann zahlt der Ã-lproduzent die Differenz (4 $) an die Counterparty. Die 4 $ könnte man als Verlust bezeichnen, tatsächlich aber profitiert das Unternehmen zur Hälfte von einem Preisanstieg auf 25 $.

Kein Vergleich zu Flowtex.

Umgekehrt, wenn der Ã-lpreis auf 17 $ fällt, bekommt der Produzent 4 $ erstattet, macht also aus der Absicherung einen"Gewinn". Trotzdem geht es dem Unternehmen schlechter als ohne Preisverfall! Und die Counterparty, die jetzt diese 4 $ zahlen muss, tut das gerne, denn sie hat ein entgegengesetztes Risiko, weil es beispielsweise eine Spedition oder ein anderer Ã-l-Großverbraucher ist, der ja jetzt das Ã-l für 17 $ kaufen kann.

DAS IST ABSICHERUNG!

Mit"schöner Lenz" hat das überhaupt nichts zu tun!
Wer Terminverkäufe macht, hat zunächst gar nichts davon, außer einem verminderten Preisrisiko. Je mehr es ums Überleben geht, desto wichtiger wird eine Absicherung. Wenn Gold- und Silberminen also viel vorwärts verkaufen, dann tun sie es, um die Pleite zu vermeiden bzw. hinauszuzögern, je nachdem, wie lange der Goldpreis so niedrig bleibt.

Reinhard, deine Vorstellungen der Vorwärtsverkäufe sind eine Klein-Moritz-Sicht.


<center>

<HR>

</center>

Hallo Herr Deutsch,


Weigl hat mich angerufen und mir kurz erklärt, daß man ja nur die Longs und Shorts an der Börse sieht, wie ich schon vorher erklärt habe.

Eine Bullionbank, die an der Börse short geht, kann schon längst wieder"over-the-counter" long sein, oder bei einer Mine mit Vorwärtsverkäufen long sein. Das können wir gar nicht sehen, weil das außerbörslich geschieht. Die Börsenaufsicht weiß das aber, wegen der Nachweispflicht der Börsenmakler.

Dann muß jeder der an der Börse short geht, auch ständig vor der Börsenaufsicht nachweisen, daß er in bar glattstellen, wenn er nicht in der Lage ist zu liefern und zwar täglich.

Gruß,

T.S.


<center>

<HR>

</center>

Hi Reinhard,

>Butler sagt, drei oder vier Bullionbanken haben 2-3 künftige Jahresproduktionen an Silber heute schon verkauft und er betrachtet das zu Recht als schlichten Betrug.

Würde sagen, das hängt von den Fristigkeiten ab. Wenn das was nächstes Jahr produziert werden soll mit Termin nächstes Jahr verkauft wird, ist die Sache soweit OK.
Wird mehr verkauft als produziert wird, dann spekuliert man darauf, daß nicht geliefert werden muß - etwas riskant meine ich.

Aber die Shorts werden schon ihre Erfahrungswerte haben, so wie sie die Banken unter dem Goldstandard hatten. Wenn nur 1/3 oder tatsächlich geliefert werden muß, können theoretisch ohne weiteres 2-3 Jahresproduktionen verkauft werden - hoffentlich gibt es keinen"Bankenrun". ;-)

>Bei Weizen ist das verboten.

Erscheint mir einsichtig. Die Weizenernten fallen wahrscheinlich weit unterschiedlicher aus, als die Silberproduktion, Weizen ist ein Grundnahrungsmittel und Landwirtschaft wird subventioniert.

>Gruß
>R.Deutsch

Gruß
Diogenes

<center>

<HR>

</center>