No Fair - Deine Ansage ist genauso stichaltig wie die sogeannte Beschuldigung von Bush über die Handlungsweise von Bin Laden. Nix bewiesen.

Es wird Etliches in anderem Licht dargestellt - daß ist die eigentliche Waffe. Polemik und Verdrehung.
Ich als Jemand dessen Familienstamm, von Nazis und deren Gegnern (als Vergeltung), um 80% reduziert wurde, habe irgendwann mal festgestellt:

Wenn es irgendetwas Undemokratischeres gibt, dann Demokratie auf den Lippen der Rechtssprechung in den Medien. Einer der Steuern hinterzieht, wie La Rouche, gilt übrigens - auch in modernen Bild eher als Vorbild. Wenn Schuhamcher auswandert, ist es auch eine Steuerhinterziehung - oder - die Freiheit des Bürgers sein"Bestes" nach seiner Ansicht zu verteidigen.

Wer also auswandern will, weil ihm zu viel Geld abgenommen wird, dann kann ich es verstehen, auch wenn ich die Motive als ziemlich absurd ansehe.

Aber machen wir uns doch nix vor. Wenn USA einen Krieg anfangen kann, gegen einen Land und einem Volk, der Terroristen ausbildet (wobei die Organisation früher von Amerikanern unterstützt war),weil vermutlich ein Bin Laden Terroranschläge auf USA verübt hatte, dann muß jeder der nicht taub, blind und stumm ist, einen Gedankenprozess und auch Schlußfolgerung als Ergebnis
der Arbeit des eigenes Geistes durchlaufen.

Bin Laden ist vermutlich der Drahtzieher des Attentats. Nach demokratischen Maßstäben - ist selbst er derzeit kein Krimineller - oder Massenmörder -
denn es gilt bei uns - zumindest rechtlich gesehen:
unschuldig ist man, bis man von einem Gericht verurteilt ist.

Da aber nicht eindeutig bewiesen ist, daß Bin Laden der Schuldige ist,
gibt es für eine Bombardement, bei dem Leute umkommen, die damit nix zu tun haben, keine Entschuldigung - darüberhinaus ist es ein Kriegsverbrechen,
und wenn wir Amerikaner jetzt unterstützen, Nehmen wir an dem Kriegsverbrechen teil. Nach meiner Auffassung sind wir selbst dann Kriegsverbrecher, wenn wir keine Meinung haben. Ich weiß, es ist sehr diktatorisch von mir. Erst wenn die Schuld Bin Ladens bewiesen ist - und sich das Land weigert ihm auszuliefern, dann ist eventuell eine kriegerische Auseinandersetzung denkbar.[/u]

Wer was Anderes behauptet, weiß gar nicht was Demokratie bedeutet.
Demokratie bedeutet schließlich - um einen Krieg führen zu können, muß jeder diese Entscheidung auch treffen können - denn eine Regierung, wird immer
vom Volke betragen. Erst wenn ein Volk entschieden hat einen Krieg zu führen,
so ist es vielleicht immer noch nicht rechtens - aber erst dann kann man ein ganzes Volk verantwortlich machen.

In der Presse werden etliche Menschen verleumdet, die nicht passend
sind. Denn nach demokratischen Maßstäben kann man zwar keinen Menschen umbringen, der einem im Wege steht, dafür kann man ihm sehr wohl"bemalen".

Ich bin zum Beispiel - als politische Mitte - nach eigenem Maßstäben -
aber das Empfindem der Meinung ist Darlegungssache. Ich wähle SPD
also bin ich rot, ich finde die Politik der Grünen OK, also bin ich ultralink, weil sie gewöhnlich auch bis ins PDS Lager reicht. Anderseits äußere ich - nach meinen Maßstäben ganz klare Hinweise darauf, daß es doch eben nicht so ein Sack, wie Bin Laden gewesen sein muß - und da bin ich wiederum braun, antiamerikanisch, oder gar verfassungsfeindlich.

Wie Du sicher siehst - ist der Teufel immer so, wie man ihm streicht.

Nach meiner Malerei - ist die SPD/CDU Politik - der Kommunismus mit Drang zu Stahlinismus. Grüne Wirtschaftspolitik, gefällt mir - und außerdem weiß ich aus meiner Erzeihung, und Lebensweise, daß der Sozialismus mir damals wesentlich stärker mißfallen hat, als die angebliche"Freiheit" des Westens jetzt. Eigentlich seid Ihr hier im Westen mehr denn je Sklaven. Sklaven der Meinung, der Medien, der Politik, und Sklaven der Sitten und vor allem Sklaven eigener Gruppe. Ja, ich distanziere mich davon. [b].

Um zu erfahren, und sich aber eine Meinung zu bilden wer La Rouche ist und war, muß man seine Wirkungsweise vor seinem Gefängnis und vor seiner Steuerhinterziehung ergründen, wen er mit seiner Meinung angegriffen hat.
Denn da muß man logischerweise auch sagen, wenn er einer Regierung die gerade an der Macht ist Zähne zeigte, dann haben sie eben ein [b]paar linke Chaoten
auf ihn geschickt, die auf seinen Rüken gemalt haben -"Fuck you" oder Ähnliches.

Bedenke doch bitte, daß wir alle paar Prügelknabben haben.
Im Bezug auf La Rouche mache ich mir keine Gedanken. Ich beobachte seine Aussagen seit etwa 7 Monaten - und muß auch sagen, daß der Bengel dreist
und agressiv ist - und somit das Produkt seiner Gegner.

Lieber No Fair:

Bis vor paar Jahren galt: Der Teufel ist nicht immer so schwarz, wie man ihm malt. Heute gilt - der Teufel hat exakt die Farbe, mit der ich ihm besprühe.

Daher - für mich gilt - solange La Rouche schreibt und es nachvollziehbar ist, kann er von mir aus homosexuller CSU Mitglied sein, der die Heirat eines anderen homosexuellen wagte, um das zu finanzieren Steuern hinterzogen hat,
und auf der Suche nach seiner sexueller Richtung mehrere heterosexuelle Beziehungen gehabt haben die mit Betrug, Untreue endeten - ja vielleicht war er als junge Bursche mal im Puff und hatte den Engholm und Barsch gekannt, und hatte vielleicht sogar schwarze Kasse und paar Bundeswehrflüge - entscheidend ist was er sagt, und ob es eintrifft.

Immerhin hat er bis heute nicht gesagt, daß Afghanistan deswegen bombardiert werden muß, weil dort Bin Laden steckt - dem man bisher nicht beweisen kann,
daß er die WTC Anschläge als Drahtzieher veranschlagt hat.Das wäre nämlich der beste Beweis dafür, daß er ein skrupelloser Neonazi ist.

:)
Hoffe ich habe nicht zu viel gesagt.

JÜKÜ - falls zu"gefährlich" bitte löschen.

Gruß.

<center>

<HR>

</center>