> Nein nereus das hat mit Speien wirklich nichts zu tun!Die Bürger kommen
> auf eine Totalbelastung von 75-80% ihres Einkommens.Und die Fuzzys haben
> weiter hochtrabende Pläne die allesamt eine Unmenge von Geld verschlingen.Man
> kann seine Zukunft nicht auf die Hoffnung setzen daß die Einsicht herrscht man
> könnte die Verzinsung der Staatsschulden mit den immer weniger zur Verfügung
> stehenden Arbeitskräften lösen.
Die hochtrabenden Pläne sind so eine Sache. Einige sind sicherlich nicht nötig und an einigen dieser Stellen kann man Geld sparen. Jedoch wird dies nicht ausreichen um den Staatshaushalt lange auszugleichen.

Und das es Fehler und Verschwendung gibt läßt sich oftmals gar nicht vermeiden. Genau wie in einem Unternehmen Fehler passieren können die in die Millionen gehen kann das auch beim Staat passieren. Es ist oft relativ leicht und schön dargelegt wenn der Bund der Steuerzahler sein sog. Schwarzbuch der Steuerverschwendung vorlegt. Große Summen sind schon zu sparen denn Dinge wie private Duschen im Rathaus müssen tatsächlich nicht sein. Aber vieles läßt sich auch nicht vermeiden. Und gehen wir mal davon aus, daß die hochtrabenden Pläne den Staatshaushalt ausgleichen. Was haben wir dann: Eine Verzögerung der Staatsbankrottes aber mehr auch nicht.

Denn spätestens wenn sich die nächste Rezession andeutet gerät der Haushalt wieder in die Schieflage.

Nehmen wir als einfaches Beispiel die Bundesrepublik nach dem zweiten Weltkrieg. Wir begannen in der Stunde Null und hatten das Wirtschaftswunder. Doch irgendwann waren Freßwelle, Autowelle, Reisewelle und wie sie alle hießen vorbei und die größten und wichtigsten Bedürfnisse der meisten Bürger gesättigt. Ende der 60er hatte der Staat praktisch keine Schulden. Nun stand die erste Rezession vor der Tür.

Was soll der Staat nun tun?

1. Möglichkeit: Nicht groß eingreifen und die Rezession eine Rezession sein lassen.

Folge: geringere Steuereinnahmen, höhere Ausgaben
Folge davon: Steuerhöhung(en)? und/ oder die Kürzung von Ausgaben/Leistungen (in einer Rezession sinvoll?)

2. Möglichkeit: Eingreifen und Intervenieren indem Schulden gemacht werden. Das hat man letztendlich auch gemacht in der Hoffnung, daß man damit die Rezession verhindert und die gemachten Schulden sogleich nach der Rezession wieder abbezahlen kann. Die Hoffnung blieb eine Hoffnung und so konnte man eine erste drohende Rezession abmildern. Es ging wieder weiter mit dem Wachstum bis mit den Ã-lpreisschocks weitere Rezessionen folgten usw. usw.

Es leuchtet ein, daß es kein dauerhaftes Wachstum gibt denn dann gäbe es keine Konjunkturzyklen mehr.

Es ist also meiner Meinung nach unausweichlich, daß der Staat früher oder später seine Einnahmen erhöhen muß oder seine Ausgaben kürzen muß oder drittens Schulden machen muß.

Im Prinzip wurden alle drei Dinge in den letzten Jahren und Jahrzehnten immer weiter fortgeführt wobei die Ausgabenkürzung erst in den letzten Jahren richtig in Mode gekommen ist. Die Steuern wurden kontinuierlich über die Jahre erhöht und der Staat führte neue Steuern ein um Mehreinnahmen zu erzielen. In den letzten Jahren kam vor allem die Kürzerei noch hinzu da man beim Niveau der Steuern schon ziemlich an der Belastungsgrenze angekommen ist. Die Ausgabenkürzungen führen aber langfristig ebenfalls in die Versenkung: vergammelte Schulen, Straßenschäden überall, verkommene Sozialwohnungen... - an vielen Stellen merkt man doch ganz offensichtlich das akuter Geldmangel herrscht.

Zu den Einnahmeerhöhungne und Ausgabenkürzungen hat man nebenher natürlich - da das Geld immer noch nicht ausreicht - Schulden gemacht.

Der Mensch tendiert wohl dazu, daß er im Falle eines Falles halt doch eher zum Schuldenmchen greift als das er sofort und sogleich auf Wohlstand verzichtet.

Und läßt man sich unser SYSTEM durch den Kopf gehen dann passiert genau das ja automatisch.

Für eine Regierung ist es immer schwierig die Ausgaben zu kürzen oder die Einnahmen zu erhöhen denn das führt sofort zu weniger Stimmen bei der nächsten Wahl und gefährdet die Fortführung der Regierung. Also ist es das einfachste, daß man halt Schulden macht und das Problem nach hinten verlagert. Und das ist passiert. Aber soll man denjenigen Vorwürfe machen? Wir hätten wohl ähnlich gehandelt.

Man kann DISKUTIEREN ob die jetzige Situation vielleicht durch weniger Steuergeldverschwendung und Nichtdurchführung von hochtrabenden Plänen fünf bis zehn Jahre später gekommen wäre aber im Prinzip lässt es sich auf Dauer nicht vermeiden, daß früher oder später mal eine Rezession kommt und man dann vor der Frage steht: Rezession kommen lassen oder Rezession mit Schuldenmachen bekämpfen? Und oftmals tendieren Regierungen vor Wahlen dann an Schuldenmachen denn sie WOLLEN WIEDERGEWÄHLT WERDEN und was wäre schlimmer als vor einer Wahl immer tiefer in eine Rezession zu schliddern.

Nachdem ich nun zu der Meinung gekommen bin, daß sich Staatsschulden auf Dauer <font color="#FF0000">NICHT</font> vermeiden lassen (auch nicht wenn man weniger Steuergelder verschwendet oder bestimmte Pläne zurückstellt) kommen wir zu dem Punkt an dem die ersten Schulden gemacht werden und den folgenden Staatshaushalt durch Zinsleistungen erstmals belasten. Die Zinsbelastung war damals noch gering und schränkte die Handlungsfreiheit der Regierung wohl nur gering ein. Jedoch kamen irgendwann wie beschrieben weitere Rezessionen und es wurden im Laufe der Jahre immer weitere Steuererhöhungen nötig, dann mal wieder neue Schulden gemacht für ein"Konjunkturprogramm" um sich für die nächste Wahl beliebt zu machen (Nochmals die Frage: Welcher Politiker wählt dieses Mittel des Schuldenmachens nicht wenn er merkt, daß er dadurch seinen Wahlsieg fördern kann).

Die Schulden schaukeln sich hoch und hoch und der POINT-OF-NO-RETURN -wie er so schön heißt- ist längst überschritten. Das Zurückzahlen der Schulden ohne diverse Tricks wie Enteignung von Gläubigern (mit den entsprechenden katastrophalen langfristigen Folgen für das Vetrauen in dieses Land) oder Hyperinflationierung (was auch eine Form der Gläubigerenteignung ist) ist ab diesem Punkt nicht mehr möglich. Wir haben Schulden von WEIT über 2 Billionen DM angehäuft.

Und nun sind wir auch schon bei der HEUTIGEN Situation angelangt. Mittlerweile sind die Regierungen durch die massiven Zinsleistungen für Staatschulden der vergangenen 30 Jahre so in ihrer Handlungsfreiheit beschränkt, daß man erst Recht nicht mehr aus der Misere kommt. Der Schuldendienst ist ja meines Wissens mittlerweile sogar der zweitgrößte Posten im Bundeshaushalt und das muß schon zu denken geben. Selbst die UMTS-Milliarden (fast 100 Milliarden DM!!!) sind im Prinzip verdampft wie Schnee in der warmen Sonne.

Es ist schon soweit, daß wir es trotz ziemlich hoher Steuern (HOHE EINNAHMEN) und trotz vergammelter Straßen und vergammelter Schulen und Haushaltssperren und Sparmaßnahmen (AUSGABENEINSCHRÄNKUNG) in WACHSTUMSZEITEN wie den vergangenen Jahren es nicht mal mehr hinbekommen mit einem positiven Bundeshaushalt abzuschließen. Selbst in Wachstumszeiten bei solch hohen Steuern muß man schon Schulden machen.

Und selbst wenn man es wohl schaffen würde mal ein, zwei Jahre lange ein paar Milliarden der Schulden abzutragen dann wird die darauf folgende Rezession (DIE KONJUNKTURZYKLEN LEBEN und die nächste Rezession kündigt sich SICHER an) den Schuldenstand wieder um das zigfache dessen Erhöhen was man vorher -wenn überhaupt!!!- abtragen konnte.

Im Prinzip läuft es darauf hinaus, daß wir irgendwann ins Finale eintreten. Der Staat wird zu rigorosen Maßnahmen gezwungen sein. Entweder vergammelt alles oder die Schuldenorgie wird bis an ihre Grenzen ausgereizt. Nur ist irgendwann erfahrungsgemäß ein Punkt der OFFENSICHTLICHEN(!!) ÜBERSCHULDUNG erreicht. Dann steigen die Zinsen da man ab da ziemlich stark damit rechnet das auch ein Staat wie Deutschland sich wohl übernommen hat.

Folge: Risikoaufschläge bei den Staatsanleihen müssen gezahlt werden. Die Investoren verlangen aufgrund der schlechteren Bonität immer höhere Zinsen dafür das sie dem Staate Geld geben.

Und das ist dann schon nahe dem Ende denn die dann auch noch steigenden Zinsen sind erst Recht eine Katastrophe. Kurzfristig bringt es zwar Geld ein aber die Zinslast steigt dramatisch.

Aktuelles Beispiel war ja gerade Argentinien. Der Staat bekam nur noch Geld von Anlegern wenn er Zinssätze von teilweise 15, 20 und 25% bot.

Damit ist das Problem KURZFRISTIG gelöst aber das der Bankrott ziemlich sicher schon bald droht ist in dieser Phase schon den meisten klar. Denn wie sol l gerade so ein bankrotter Staat diese krass hohen Zinsen bezahlen.

--> FOLGE letztendlich: STAATSBANKROTT

Und so wird es auch bei uns sein! Es gibt Mittel indem man die Guthaben vernichtet oder entwertet (Hyperinflationierung, Währungsreform, Enteignung von Guthaben usw.)

Folge davon zwar nicht unbedingt ein Staatsbankrott aber zumindest wohl eine schwere Wirtschaftskrise. Denn wenn ein Staat zu solchen Mitteln greift ist das Vertrauen TOTAL IM EIMER!

--> Folge: Kapitalabzug, massiver Währungseinbruch, steigende Zinsen (u.a. durch Vertrauensverlust) --> SCHWERE WIRTSCHAFTSKRISE!!!!!

Zu guter letzt will ich noch anmerken: Ich würde mich auch freuen wenn die Steuern niedriger wären aber ist es wirklich machbar.

Ja man kann an einigen Stellen vielleicht noch ein wenig einsparen. Durchaus können es zweistellige Milliardenbeträge oder vielleicht auch ein dreistelliger Milliardenbetrag sein aber das verschiebt doch die ganze Soße im Endeffekt auch nur um ein paar Jahre nach hinten. Dann kommen die Steuerhöhungen halt drei, vier Jahre später.

Fazit: Der Point-Of-No-Return ist überschritten. Wir laufen geradewegs in Richtung Staatsbankrott. Wie lange das weitere Aufschulden noch klappt weiß ich nicht. Es können nur noch drei, vier Jahre sein. Vielleicht geht es aber auch noch zehn und fünfzehn Jahre gut. In Japan treibt man die Schuldenorgie derzeit immer weiter und die Japaner sind uns einige Jahre voraus. Aber man muß bedenken, daß wir Industriestaaten (fast alle sind davon betroffen) immer weiter Aufschulden, Aufschulden und Aufschulden.

Und das das nicht gut gehen kann weiß jeder! Auf den Wohlstand den man durch Schulden vorgezogen hat wird man später verzichten müssen.

Das ist im Privatleben nicht anders. Wer heute lebt wie ein König und Schulden und nochmal Schulden für seinen privaten Konsum anhäuft wird später dann wie ein Bettler leben wenn er die Schulden abbezahlen muß.

> Wieso werden jetzt wieder 380 Millionen Mark öffentliche Gelder in ein
> Stadion in München für diesen mafiösen Fußballzirkus
> hineingesteckt????
Worin liegt der Sinn des Lebens. M.E. arbeitet man um zu leben und man lebt nicht um zu arbeiten. Deswegen gibt es Freizeiteinrichtungen wie Theater, Schwimmbäder, Stadien.

Aber um auf die Frage nach dem WARUM zurückzukommen. Ganz einfach. Es läßt sich wieder mit dem SYSTEM begründen. Wer nichts tut der wird auch nicht mehr gewählt. Ich würde z.B. als eingefleischter Bayernfan gerne den Bürgermeister wieder wählen wenn er sich mit 380 Millionen an dem Stadion beteiligt. Und viele andere Bayernfands symphatisieren ebenfalls mit dem Bürgermeister.

So läuft die Politik. Den einen baut man das Stadion, einer anderen Interessengruppe ein Theater, den nächsten die Stadtautobahn. Man muß versuchen soviele Menschen (WÄHLER) wie möglich für sich zu gewinnen. Deswegen wird überall und in viele Richtungen Geld ausgegeben.

Das die immer weiter fortschreitende Kommerzialisierung des Sports (Borussia-Aktie, AUFSICHTSRAT bei Bayern, Bilanzen bei Fußballvereinen, Millionengehälter und Fernsehmillionen usw.) völlig schlecht ist, ist richtig. Ich bin auch dagegen. Aber für viele Bürger ist Fußball einfach das Abschalten vom Alltag. Und dafür lassen sie ihr Geld.

Viele Grüße
Sascha[/b]



<center>

<HR>

</center>

Hallo Euklid!

Hast Du Saschas Posting gelesen?
Er hat sehr schön auf den vorhandenen Zwiespalt bei der Staatsbetrachtung hingewiesen.

Jan und wohl auch ich haben, sehr verkürzt ausgedrückt, folgende Meinung.
Wir wissen das die Hütte in der wir wohnen mit ziemlich viel Ungeziefer (Finanzprobleme) befallen ist. Es wird immer schlimmer anstatt besser
Also wird der Kammerjäger gerufen und dieser soll uns eine Lösung unterbreiten.

Insgeheim vermuten wir, daß er die zahlreichen Probleme die zur Verwanzung geführt haben bekämpft.

Doch der Kammerjäger sagt, Hütte komplett abreißen und ggf. klein neu aufbauen oder besser überhaupt nicht mehr.
Hier ist nichts mehr zu machen, außerdem kommen in jedes Haus irgendwann Mäuse und Ratten.

Mit Gift, wohldosiert, kannst Du heilen oder töten.
Mit Alkohol kann man seine Stimmung heben oder sich sinnlos besaufen.
Mit einem Auto kannst Du Personen befördern oder in eine Menschenmenge rasen.
Es geht nicht um den Staat an sich sondern was aus diesem gemacht wurde.

Ich sehe freilich auch z.T. systemimmanente Probleme im Staat.
Aber auf welcher Veranstaltung gibt es denn eigentlich auf lange Sicht keine Unzulänglichkeiten?

Was macht Dich eigentlich so sicher, daß Dich nicht auch in der freien Natur urplötzlich das Ungeziefer überfällt.
Welche"schützende" Hand, die nicht gewinnorientiert ist, schwebt dann über Dir, um Dich vor den kleinen und großen Beißerchen zu schützen.
Noch brauchst Du diese Hand nicht und ich wünsche Dir das Du sie nie benötigen wirst.

Weißt Du worauf die ganze Kiste letzlich abstellt?
Es geht um die Beseitigung des Staates.
Dies und nichts anderes steckt in den lautstarken Forderungen die allerorts erhoben werden.

Und im Hintergrund sitzen frohlockende Gestalten die genau dies herbei ersehnen.
Aber was kommt dann?

Ich formuliere es mal jetzt etwas umschrieben.

Als sie noch jung und hübsch war wurde sie benutzt so oft wie man Lust hatte.
Später wurde sie dann älter, ließ sich zwar immer noch für gewisse Dinge gebrauchen aber na ja.
Jetzt ist sie steinalt und hat ganz viele Falten, mit der Lust ist es nichts mehr, sie taugt nur noch zum Essenmachen, Wäschewaschen und Reinemachen und selbst hier wird sie immer müder.
Eigentlich ist sie jetzt nur noch lästig.
Wir haben alle von ihr mehr oder weniger profitiert und fanden es lustig und angenehm.
Jetzt wollen wir sie nur noch los werden obwohl die meisten von uns dazu beigetragen haben, das sie genauso wurde wie sie jetzt ist.
Oder haben wir nicht die Politiker gewählt die wir jetzt so verachten?
Haben wir immer für alles bezahlt wofür wir ehrlicherweise hätten bezahlen müssen?
Fördergelder wurden doch gerne genommen, gerade von der freien Wirtschaft.
Da kam doch kein Schwein auf die Idee zu sagen: Nein danke, das schaffen wir aus eigener Kraft.

Natürlich gibt es furchtbar viele korrupte Politiker.
Aber, lieber Euklid, von wem kommt denn die Bestechungskohle eigentlich?
Ist daran auch der Staat schuld?
Schon an diesem kleinen Beispiel sieht man das es sooooo einfach nun auch wieder nicht ist.

Du hast mit Deiner Kritik so oft recht. Aber mit Deinen Lösungen kann ich mich nicht immer so recht anfreunden.

mfG
nereus

<center>

<HR>

</center>

Nun ein Bus wäre nicht schlecht, aber ob man den bekommt ist eben auch fraglich. Rein privatwirtschaftlich lohnt es sich wohl nicht. Also gewisse Auflagen müsste es schon geben. Oder nehmen wir die Post. In der Stadt wäre sie natürlich viel billiger als auf dem land. Es gibt also bereiche bei denen gewisse regelen schon gut wären.



<center>

<HR>

</center>