>Firmen- Airlinepleiten?
>Warum nicht, ja bitte, schauen die Aktionäre & Anleihekäufer endlich mal hin, wem Sie das Geld anvertrauen.
>Den Angestellten steht jedoch ein angemessener Mindestlohn zu.
>Mindestlohn o.ä.?
>Dieser Idiot (sorry) baut sich bestimmt einen fetten Zaun um sein Reichen-Ghetto, Panzerglas ins Auto, zahlt reichlich Gefägniskosten (ein deutscher Knacki kostet ca. 200 DM / Tag) u.s.w. und verbucht das dann noch als"Wirtschaftsleistung".
>In der Technik gibt es bei jedem"Regelkreis" gewisse Grenzen und nur so funktionieren die Dinger.
> Es soll ja kein Recht auf ein Auto o.ä. sein (wobei in USA...),
>aber ausreichend essen, Wohnung und Bildung ist doch eigentlich nur fair?!
>Welche Talente verschwenden die...
>

Daß Milton Friedman nicht rechnen kann und auch wahrscheinlich nie einen Taschenrechner benützt, habe ich bei meinem Briefwechsel mit ihm auch schon bemerkt. Nachzulesen da:
http://www.sunshinecable.com/~eiseh...Letters%20to%20Milton%20Friedman
Milton Friedman kann zwar Maynard Keynes nicht das Wasser reichen, aber gegen die Mises und Hayeks ist er trotzdem noch einsame Größe, finde ich.
Gruß Oldy


<center>

<HR>

</center>

>Firmen- Airlinepleiten?
>Warum nicht, ja bitte, schauen die Aktionäre & Anleihekäufer endlich mal hin, wem Sie das Geld anvertrauen.

Richtig.

>Den Angestellten steht jedoch ein angemessener Mindestlohn zu.
>Mindestlohn o.ä.?

Staatlich garantiert? - NEIN. - Da beginnt der
Regulierungs-Dschungel bereits.

>Dieser Idiot (sorry) baut sich bestimmt einen fetten Zaun um sein Reichen-Ghetto, Panzerglas ins Auto, zahlt reichlich Gefägniskosten (ein deutscher Knacki kostet ca. 200 DM / Tag) u.s.w. und verbucht das dann noch als"Wirtschaftsleistung".

Ja. -"Zaun, Ghetto und Panzerglas" sind wichtige Teile des Problems.

Wir leben in einer Gesellschaft, in der reiche Mitbürger solche
Schutzmaßnahmen als absolut notwendig erachten.

Warum ist das so?

Meiner Meinung nach liegt das zum Teil an ihrem unsozialen Verhalten.

Sehr gut vorstellbar ist nämlich auch ein Sozialstaat, in dem der
soziale Ausgleich nicht durch administrativen Zwang, sondern auf
freiwilliger Basis erfolgt.

Leitbild ist der reiche Unternehmer, der zugleich Wohltäter
in seinem sozialen Umfeld (Gemeinde oder Stadt) ist und sich
dadurch viel tiefere soziale Akzeptanz erwirbt, als derjenige,
der durch protziges Verhalten Neid und Zorn bei denen weckt,
denen die Teilnahme am Monopoly-Spiel für Erwachsene nicht
mehr möglich ist und die nun auf der Strasse sitzen.

Diese sollen nicht vom Staat alimentiert, sondern vom
sozial denkenden Unternehmern beschäftigt werden.
Die können das nämlich viel besser.


>In der Technik gibt es bei jedem"Regelkreis" gewisse Grenzen und nur so funktionieren die Dinger.
> Es soll ja kein Recht auf ein Auto o.ä. sein (wobei in USA...),
>aber ausreichend essen, Wohnung und Bildung ist doch eigentlich nur fair?!
>Welche Talente verschwenden die...
>

Ja. - Siehe oben.

Aber ganz ohne staatliche Eingriffe.

Dem Staat muß
1. per Verfassung das Schuldenmachen untersagt sein und
2. er darf maximal den ZEHNTEN Teil der Wirtschaftsleistung
eines Bürgers oder Unternehms abschöpfen.

Damit läßt er der freien Gesellschaft ausreichend
Entfaltungsmöglichkeiten. - Die sie dann aber auch nutzen muß!


<center>

<HR>

</center>

>wird das System immer kollabieren - er hat es auch bisher immer getan, und ich wüßte keinen einzigen plausiblen Grund - warum sich das plötzlich ändern sollte.

Es war historisch so, stimmt.

Ich persönlich finde ein Nachdenken
über bessere Systeme dennoch reizvoll.

>Daher meine Devise: Fähigkeiten entwickeln und Werkzeuge besitzen - das A und O
>- erst dann an dickes Konto denken.

Ja. Ist als Strategie für Dich persönlich, bei
entsprechendem Talent, in der jetzigen Situation
durchaus sinnvoll.

<center>

<HR>

</center>

>Hallo Ghandi,
>Friedmann ist auch nur ein Ideologe, der seine Glaubenssätze runterbetet.Kaum Wissenschaftlichkeit, sondern reines Recht-haben-wollen.Seine Äußerungen sollte man daher nicht ernster nehmen, als die Äußerungen eines Kindes.
>Was den Staat betrifft, so habe ich schon vor einer Woche hier die Frage gestellt, ob sich jemand ein Leben ohne Staat vorstellen könnte. Bisher hat niemand geantwortet, woraus ich schliesse, daß es sich wohl kaum jemand vorstellen kann.Warum ist das so? Offensichtlich ist der Glaube an die Notwendigkeit des Staates im Moment mindestens so lebendig, wie der Glaube an Gott im Mittelalter. Damals ging der Streit nicht darum, ob es Gott gibt, sondern nur darum, welcher Weg zu Gott führt. Heutzutage erscheint diese Diskussion absurd, und doch sind wir in einer ähnlichen Diskussion gefangen:
>Der Streit geht nicht darum, ob es einen Staat geben sollte, sondern nur darum, was für ein Staat nötig ist.
>Bei näherer Betrachtung fällt jedoch auf, daß die Notwendigkeit eines Staates ein reiner Glaubenssatz ist, der leicht widerlegbar ist, denn offensichtlich haben Menschen auch ohne Staaten gelebt. Zukünftige Generationen(so es diese geben wird), werden daher höchstwahrscheinlich auch auf unser Zeitalter als eine Art Mittelalter herabsehen.
>Gruß
>m

Nach dem Staat rufen die welche ohne Staat schon längst nichts mehr zu futtern hätten natürlich am lautesten.Aber auch ein Staat geht eben finanziell den Bach runter wenn die Bürger nicht mehr bereit sind immer mehr und mehr an Abgaben zu leisten.Der Staat sollte sich meines Erachtens nur um Justiz,Vollzug kümmern und aus der Wirtschaft die Pfoten lassen.Hätte er das getan wären wir heute nicht bei den enormen Staatsschulden.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Hallo Ghandi,
>Friedmann ist auch nur ein Ideologe, der seine Glaubenssätze runterbetet.Kaum Wissenschaftlichkeit, sondern reines Recht-haben-wollen.Seine Äußerungen sollte man daher nicht ernster nehmen, als die Äußerungen eines Kindes.
>Was den Staat betrifft, so habe ich schon vor einer Woche hier die Frage gestellt, ob sich jemand ein Leben ohne Staat vorstellen könnte. Bisher hat niemand geantwortet, woraus ich schliesse, daß es sich wohl kaum jemand vorstellen kann.Warum ist das so? Offensichtlich ist der Glaube an die Notwendigkeit des Staates im Moment mindestens so lebendig, wie der Glaube an Gott im Mittelalter. Damals ging der Streit nicht darum, ob es Gott gibt, sondern nur darum, welcher Weg zu Gott führt. Heutzutage erscheint diese Diskussion absurd, und doch sind wir in einer ähnlichen Diskussion gefangen:
>Der Streit geht nicht darum, ob es einen Staat geben sollte, sondern nur darum, was für ein Staat nötig ist.
>Bei näherer Betrachtung fällt jedoch auf, daß die Notwendigkeit eines Staates ein reiner Glaubenssatz ist, der leicht widerlegbar ist, denn offensichtlich haben Menschen auch ohne Staaten gelebt. Zukünftige Generationen(so es diese geben wird), werden daher höchstwahrscheinlich auch auf unser Zeitalter als eine Art Mittelalter herabsehen.
>Gruß
>m

Ein Leben ohne Staat ist möglich, aber es wird nicht ohne Rechtsprechung gehen. Was jetzt Parteien und Minister tun, werden dann Gewerkschaften oder Syndikate tun. Ob besser oder schlechter, kann ich nicht sagen. Ich halte von Anarchie jedenfalls weniger als von Oligarchie oder Republikanismus.
Wo ich aber durchaus zustimme ist, daß Anarchie wohl mal ein angenehmer Gegenpohl zur gegenwärtigen Bürokratur wäre - wobei ich in der Anarchie nur eine Zwischenphase sehe, denn wo viele, viele Menschen dicht an dicht beisammen wohnen, geht es nicht ohne Ordnung und gewisse Hierarchie (bzw ergibt sich diese fast zwangsläufig).
Vielleicht wäre ein bipolares System was brauchbares, so in etwa wie die jetzigen Bundestag-Regierung und Opposition, allerdings nicht parteilich organisiert, weil sonst wird nur opponiert um der anderen Partei zu schaden. Das ganze muß auch in kleinerern, übersichtlicheren Waben ablaufen, so eine Art Zwiebelschalenmodell der Verantwortlichkeiten, sonst geht der Überblick und damit die Menschlichkeit verloren.

Und natürlich mit einer einigermaßen kaufkraftstabilen Währung auf Edelmetallbasis ;-)

Darüber müßte man mal in einem leicht abgedunkelten Raum mit angenehmer Musik palavern.

ciao!
SchlauFuchs

P.S.: Vorschlag für das nächste EW-Treffen: Termin bitte ein sogenanntes langes Wochenende (wie 9-12.5.02), Do-So, damit neben dem Informationsaustausch auch genügend Zeit zum Gedankenaustausch bleibt.


<center>

<HR>

</center>

>Bei näherer Betrachtung fällt jedoch auf, daß die Notwendigkeit eines Staates ein reiner Glaubenssatz ist, der leicht widerlegbar ist, denn offensichtlich haben Menschen auch ohne Staaten gelebt. Zukünftige Generationen(so es diese geben wird), werden daher höchstwahrscheinlich auch auf unser Zeitalter als eine Art Mittelalter herabsehen.
>Gruß
>m

Hallo mguder,
ich gebe Dir vollkommen Recht. Es wird der Zeitpunkt kommen, an dem sich die Menschen fragen werden, wie es weitergehen soll. Im Konjunktiv versuche ich mal eine Skizze nach dem Prinzip absoluter Subsidiarität:

Bürger einer Gemeinde wählen Bürgermeister, Kontrolle durch Bürgerrat
Bürgermeister wählen Kreisdirektor, Kontrolle durch Bürgermeisterrat
Kreisdirektoren wählen Ministerpräsidenten, Kontrolle durch Kreisrat
Ministerpräsidenten wählen Bundespräsidenten, Kontrolle durch Länderrat

Der Bundespräsident vertritt das Land nach aussen. Gesetze bedürfen seiner Zustimmung. Beraten wird er durch einen Ethikrat, der sich aus Vertretern der Kirchen und der Wissenschaft zusammensetzt.

Abschaffung von politischen Parteien und Gewerkschaften. Alle Verordnungen, welche die freie Entfaltung des Individuums behindern, werden ersatzlos gestrichen.

Gewaltenteilung muss erhalten bleiben. Alle übrigen Tätigkeiten, die bisher von Beamten erledigt werden, werden privatwirtschaftlich geregelt. Ausnahme: Grundbuchamt.


riwe


<center>

<HR>

</center>