>wäre tatsächlich gut so! Die Gangster im weißen Haus haben ja bereits gesagt, daß sie sich alle Optionen offen halten, da ist es nur recht und billig, wenn dies auch bin Laden tut in der Vergeltung. Bin Laden ist zwar ein Fanatiker, aber kein Narr, auch wenn er sein Jungs zu den 50 Jungfrauen schickt, bleibt er selber lieber hier auf Erden.
>Amanito

Dann wollen wir mal hoffen, daß die Amis ihm das glauben und ihn nicht herausfordern!

Hörbi


<center>

<HR>

</center>

Der Einsatz von Atomwaffen gegenüber den Taliban wäre ein durch nichts zu rechtfertigendes Kriegsverbrechen, der Spruch"mit Kanonen auf Spatzen" schießen ist da ein krasse Untertreibung, die Bewaffnung der Taliban ist doch absurd gering (ausgenommen von den Atomwaffen, falls diese existieren).

<center>

<HR>

</center>

>habt ihr Narren immer noch nicht kapiert, das er nicht den USA droht,
>sondern indirekt auch euch, euren Familien und Freunden!!

Noe. Er droht den USA (als Regierung) und denen die sich mit ihnen
verbuenden. Solange bis die US-Truppen aus dem Nahen Osten verschwunden
sind. Das ist ein sehr klares Ziel. Meiner Familie und meinen Freunden
droht er nicht. Wenn trotzdem Zivilisten umkommen, ist das aus seiner
Sicht eher 'Kollateralschaden' als urspruengliche Intention. Irgendwie
erinnert mich das sehr an seinen Gegner. Es gibt eben nicht Gut und Boese.
Jeder will gut und richtig handeln, George W. Bush genauso wie Bin Laden.

Und in der Ausgangssituation finde ich es in der Tat sehr beruhigend,
wenn bei den schlimmsten Waffen eine Pattsituation existiert. So steigt die Wahrscheinlichkeit, dass keine Seite diese Waffen einsetzen wird (siehe auch
kalter Krieg). Und, nebenbei, wer ist der groessere Narr? Der Narr, oder der Narr der ihm nachfolgt?

Rodex

<center>

<HR>

</center>

Die Wahrscheinlichkeit einer echten Bedrohung durch bin Laden ist äußerst gering und sinkt mit jedem Tag seit dem Anschlag, zumal bisher trotz mehrmaliger Warnungen nichts passiert ist und sein Netz selbst unter pessimistischen Annahmen so groß sein nicht sein kann.

Die subjektive Bedrohung durch die USA ist für mich viel größer, weil die USA die Lage eskalieren lassen (wollen, wie ich meine), zudem zeigt sich die Bedrohung in anderer Form, z.B. der Bürgerrechte. Wenn ich innerhalb Europas eine Mail verschicke, laufen vielleicht 30-50% davon über einen US-Knoten und sind damit der 100%igen routinemäßigen Überwachung durch die USA zugänglich (Patriot Act, eine erstklassige Sauerei). Diese"Bedrohung" ist nicht physisch, dafür aber nicht bloß theoretisch, sondern real mit jeder E-Mail. Daß man damit Terroristen finden kann, glaubt wohl nur ein 6jähriger, denn mit basalen Computerkenntnissen gibt es soviele Wege, wie ich Informationen übermitteln kann ohne Chance, daß ein Außenstehender sie knacken kann (z.B. BMP).
Manfred

<center>

<HR>

</center>

>Bin Laden droht mit Vergeltung nicht nur bei einem nuklearen, sondern auch
>bei einem chemischen oder biologischen Angriff mit Massenvernichtungswaffen.

Nein. Er sagt, dass er chemische und nukleare Waffen habe. Und bei einem Angriff der USA mit chemischen oder nuklearen Waffen, werde er entsprechend vergelten (chemisch mit chemisch und nuklear mit nuklear).

Rodex

<center>

<HR>

</center>