Hallo Fischli,

>nachdem ja schon viel zu Deinen Aussagen geschrieben wurde, moechte ich nicht missen auch noch eine (etwas laengere) Anmerkung zu machen.
>Ich denke, dass Deine Sicht der Dinge richtig ist, denn.....
>..es ist die Meinung der überwiegenden Mehrheit.
>So ist das eben in der Demokratie, dass derjenige, der die Mehrheit besitzt, auch"Recht" bekommt.
>Allerdings bedeutet Demokratie auch, dass die vermeintlichen <50% ihre Meinungen äußern dürfen, da diese Meinungen eben oft nur einen anderen Ansatz wählen.
>So wie einige Leute hier in dem „board“.

*** Natürlich ist das vollkommen legitim. Umgekehrt wird allerdings eher ein Schuh draus. In diesem Zusammenhang möchte ich die Haßtirade PuppettMasters gegen mich nicht unerwähnt lassen, die mich hat zweifeln lassen, ob ich überhaupt nochmal hier posten soll.

>Erfahrungsgemäss sind Kritiker eben nicht so gern gehört, so dass deren Meinungen mit einem einfachen"entweder dafür oder dagegen" ausgehebelt werden.
>Dies ist insofern noch einfacher, wenn Emotionen, insb. Ängste im Spiel sind.
>Und genau diese Situation führt eben zu Handlungen, die ansonsten nicht möglich wären.
>Im nachhinein ist man dann meist klüger (oftmals aufgrund politischer Veränderungen), erteilt sich dann selbst aber gerne Absolution für das"Nicht-Denken", indem man sagt:"das konnte man doch nicht ahnen". Oftmals schon, man muss sich nur ANSTRENGEN zu denken.
>Anm. des Verfassers: Ähnlichkeiten mit der Börsensituation wären rein zufällig und sind vom Autor nicht beabsichtigt.

*** Für mich geht es um Grundsätzliches: geben wir den Zielen der Terroristen Raum zur Verwirklichung oder wehren wir den Anfängen? Hier überwiegt die Meinung, was interessiert es mich, solange es keine Terroranschläge in Deutschland gibt. Lassen wir sie doch machen.
Diese Auffassung teile ich nicht und halte sie für höchst fragwürdig.

>Aber es zeigt eines doch sehr schön:
><<Wahrheit ist immer auch eine Frage der Machtverhältnisse>>

>Dabei ist es ganz einfach:
>In solchen Momenten muss erst mal das emotionale Element (möglichst weitgehend) ausgeschaltet werden. Dass dies nicht zu 100% gelingt ist m.E. beweisbar.
>Wichtig ist, dass man zumindest den Verstand einschaltet und hinterfragt. Denn jeder weiß, dass die Wahrheit nicht immer das ist, was man als selbige vermutet.
>Und gerade wenn es an substantielle Werte geht, sollten Rückfragen erlaubt sein, nein, sind diese sogar geboten.
>Daher ist auch sicherlich eine gewisse Verärgerung zu spüren, wenn man vermeintlich ohnmächtig gewisse Vorgänge sieht - und bei dem Verweis auf geschichtliche Erfahrungssätze entgegengehalten bekommt:
>„Wer nicht für uns ist, ist gegen uns“ (schwarz oder weiss).
>Mit dieser schwarz/ weiss Konstellation geht man aber mE immer den vermeintlich einfachen Weg, naemlich der"Nicht-Auseinandersetzung mit Argumenten).
>Vor allem dann, wenn grundsätzliche Werte, für die eigentlich die westliche Wertegemeinschaft stehen sollte, in Frage gestellt werden.

*** Genau. ;-) Diese grundsätzlichen Werte wurden am 11.9. durch die Terroristen
in Frage gestellt. Eine notwendige Antwort wurde und wird gegeben. Dazu gehören auch Anstrengungen die Ursachen für den Terrorismus in der Zukunft zu beseitigen.

>Noch ein letzter Kommentar zu Deinem Statement:
>„Mich wundert es nicht,dass der aufgestaute Hass gegen die Taliban sich kurzzeitig entlädt und zu ein paar Opfern führt, so traurig das ist. Viel wichtiger ist aber eine Befreiung des Volkes und eine baldige Regierungseinsetzung, an der alle ethnischen Gruppen beteiligt sind.“

>Grundsätzlich hast Du recht (siehe auch oben)
>Aber Deine Aussage bzgl. der Opfer kann auch auf US angewandt werden. Je nachdem von welcher Seite man die Sache sieht. Das ist ja meistens das Interessante an einem Krieg: beide Parteien glauben im Recht zu sein.
>Und der zweite Satz beschreibt ein Ideal, das sich prima dazu verwenden lässt jedes Mittel einzusetzen, da es ja um das Ideal (=Ziel) geht.
>Allerdings war die Befreiung der „armen“ Menschen in Afghanistan nicht der Grund, der zu dem NATO Bündnisfall führte; und schon gar nicht der Ausloeser fuer die Angriffe auf Afghanistan.

*** Das ist richtig und das habe ich auch nicht behauptet.

>Bitte etwas mehr Präzision in der Argumentation.

*** Meine Einlassung war eine Antwort auf Sascha, der nicht müde wird, auf unschuldige Opfer in der Bevölkerung hinzuweisen und die Nordallianz auf eine Stufe mit den Taliban stellt.

>Crowly, ich denke, dass sich die Kritik hier im board nicht gegen Dich persönlich richtet.
>Eher gegen die Tendenz schwierige Situationen auf „Schwarz gegen Weiß“ zu reduzieren. Um nachher vor dem Scherbenhaufen zu stehen - denn dann weist eben jeder doch saemtliche Verantwortung beiseite.
>Dann heisst es eben:
>"Ja, unter gewissen Umstaenden kann man dies als Fehler bezeichnen - aber jetzt muessen wir den Blick nach vorne richten".
>Verantwortungsbewusste Menschen gehen meines Erachtens einen differenzierteren Weg. Ich persönlich freue mich, wenn es kritische Stimmen gibt. Es zeigt mir, dass nachgedacht wird.
>Und ganz im Sinne eines Alfred Herrhausen: Es ist wichtig, dass die Dinge zu Ende gedacht werden.

*** In diesem Sinne bitte ich zu beachten,daß die Taliban mit Bin Laden unter einer Decke stecken. Abgesehen von den familiären Banden zwischen Omar und Laden, hat letzterer den Taliban mit militärischer und finanzieller Hilfe beim Aufbau und der Unterhaltung ihrer Infrastruktur geholfen. Insofern halte
ich eine Trennung von dem Mörderregime der Taliban und der terroristischen
Al Qaeda für vernachlässigbar.

>In diesem Sinne einen schönen Freitag
>fischli


Eine schönes Wochenende wünscht

C.

<center>

<HR>

</center>