>>>>ich meine hohe/niedrige Zinsen sind synonym zu verstehen zu hoher/niedriger Geldmenge. Die Geldpolitik ist die gleiche, egal ob das Geldangebot erhöht oder die Zinsen gesenkt werden, vice versa. Wird die Geldmenge erhöht sinken die Zinsen, werden die Zinsen erhöht sinkt die Geldmenge.
>>>Die Zinsen sind von 1940 bis 1981 von ca. 2 % auf über 15 % gestiegen.
>>>Die"Geldmenge" (Geldsumme meinst du sicher) ist von 1940 bis 1981 EBENFALLS GESTIEGEN.
>>>Und nun?
>>würden mich noch die Relationen interessieren. Ist die Geldmenge ebenso gestiegen? Das aber ein Zusammenhang zwischen Mengen- und Preisvariationen besteht ist kaum bestreitbar.
>... Zahlen dazu ;-)
>Aber was hat eine Relation damit zu tun? Die (angeblich unbestreitbare) Aussage war, dass die"Geldmenge" sinkt, wenn die Zinsen steigen und umgekehrt. Und das obige Beispiel beweist das Gegenteil. Damit ist das mainstream-Zeug wieder mal widerlegt. Gib´s einfach zu und dann ist gut ;-)

den Dow Jones Chart gerade zur Hand. Wie hoch ist die Veränderung seit 1940? Die Gütermenge dazu würde mich auch interessieren. Mainstream oder offstream interessiert mich nicht. Irgentwann wird alles Mainstrem. Das wünsch ich Euch natürlich auch, sonst bleiben Eure Gedanken offstream.


<center>

<HR>

</center>

>Lieber Ricardo,
>Du wirst die Gedankengänge von Dottore und seinen Schülern erst verstehen lernen, wenn Dir klar ist, daß sie eine Geldmenge, bestehend aus einer Menge von Scheinen und Münzen strikt ableugnen und nur Geldsummen auf Konten als Geld anerkennen. Für sie besteht M1 nur aus denen.

Au Mann, Oldy, du bist doch eigentlich ganz helle. Warum willst du es nie kapieren? Natürlich gibt es eine Geldmenge von z. B. 10 Scheinen. Aber wir sehen einen Unterschied, ob es zehn Zahner oder zehn Hunderter sind. Das aber kannst du nicht an der Menge (10 Stück) erkennen, sondern nur an der Summe, indem du den Wert addierst.

Aber das haben wir schon hundert Mal versucht, du machst immer die Augen zu. Das war jetzt Nr. 101 ;-)

Aber darum ging es eigentlich gar nicht.

<center>

<HR>

</center>

>>>>ich meine hohe/niedrige Zinsen sind synonym zu verstehen zu hoher/niedriger Geldmenge. Die Geldpolitik ist die gleiche, egal ob das Geldangebot erhöht oder die Zinsen gesenkt werden, vice versa. Wird die Geldmenge erhöht sinken die Zinsen, werden die Zinsen erhöht sinkt die Geldmenge.
>>>Die Zinsen sind von 1940 bis 1981 von ca. 2 % auf über 15 % gestiegen.
>>>Die"Geldmenge" (Geldsumme meinst du sicher) ist von 1940 bis 1981 EBENFALLS GESTIEGEN.
>>>Und nun?
>>würden mich noch die Relationen interessieren. Ist die Geldmenge ebenso gestiegen? Das aber ein Zusammenhang zwischen Mengen- und Preisvariationen besteht ist kaum bestreitbar.
>Lieber Ricardo,
>Du wirst die Gedankengänge von Dottore und seinen Schülern erst verstehen lernen, wenn Dir klar ist, daß sie eine Geldmenge, bestehend aus einer Menge von Scheinen und Münzen strikt ableugnen und nur Geldsummen auf Konten als Geld anerkennen. Für sie besteht M1 nur aus denen.

Hallo Oldy,
mag sein. Ausserdem entdecke ich in ihren Analysen immer wieder einen entscheidenden Fehler: Sie gehen von absluten Größen aus. Relative Änderungen sind dagengen aussagekräftiger: Es kommt nicht auf die absolute Änderung der Zinsen, sondern auf die Relation Zinsen/Geldmenge und Preise/Gütermenge an.
Grüsse
Ricardo

<center>

<HR>

</center>

>Es ist ein weitverbreiteter konjunkturpolitischer Irrtum, man könne mit Geldpolitik die Konjunktur steuern.
>
>Diese Idee beruht auf dem Wahn: „Alles ist durch uns machbar“.
>Die Wirtschaftsgeschichte belegt genau das Gegenteil, aber Geschichte und gar Wirtschaftsgeschichte war seit den 50ern und ist auch heute innerhalb der Wirtschaftswissenschaften nicht sonderlich estimiert. Warum?
>Die Geschichte lehrt nämlich Bescheidenheit und die können die meisten Professores wie Politiker nicht schätzen. Die Annahme alles sei machbar entsprach und entspricht noch immer viel mehr dem Zeitgeist.
>Niemand verkennt zwar in diesem Forum, dass es Phasen gibt, in welchen z.B. eine exzessive Geldpolitik einen Aufschwung beschleunigen mag.
>Aber der langfristige Prozess ist nicht beherrschbar, insbesondere dann, wenn Staatsdefizite zugelassen werden.
>Den größten Aufschwung in Deutschland gab es sogar nicht nur bei wenig expansiver Geldpolitik, sondern auch unter „normalen“ hohen Steuern am Anfang der Geschichte der Bundesrepublik. Und da konnte der Finanzminister Schäffer sogar den „Juliusturm“ aufbauen, also keine Staatsschulden, sondern sogar Guthaben.
>Es gibt historisch Beispiele, dass auch Geldmenge und Zinsen zeitweise auch gegenläufig sind.
>Derzeit sind in den USA zumindest die kurzen Zinsen real an der Nullgrenze, aber wer bekommt zu solchem Satz Kredit? Doch nur derjenige mit AAA*** und von denen gibt es von Tag zu Tag weniger!
>Das Problem liegt darin:
>investieren wird jeder Unternehmer nur, wenn er mehr erhalten wird als am Kapitalmarkt plus Risikoprämie.
>Und diese Risikoprämie ist derzeit höher!!!! als der gesamte Zins, da wir uns in einer deflationären wirtschaftlichen Abwärtsspirale befinden, und das trotz der riesigen Geldmengeninflation in den USA.
>Die Variabilität dieser Risikoprämie wird stets nicht richtig beachtet.
>Die Güterseite eines Wirtschaftsprozesses allein zu betrachten, ist stets fahrlässig, bekanntlich hat jede Bilanz (jedes Ding) zwei Seiten! (s. Jüküs postings)
>Das Ammenmärchen der Quantitätsgleichung ist im übrigen bereits x-fach widerlegt. Auch und gerade hier in diesem Forum wiederholt. Die Gleichung und alle daraus abgeleitete Politik ist unhaltbar, siehe Archiv.
>Ohne Vertrauen und Zuversicht gibt es keinen Wirtschaftsaufschwung, egal was die Geldpolitik in ihrer Verzweiflung noch unternehmen wird (sic. Schumpeter), Vertrauen und Zuversicht müssen aber auch noch untermauert sein/werden!
>MfG
>A.

über die Wirkung der Geldpolitik in offenen Gesellschaften ohne Transferrestriktionen besteht seit Mundell kein Zweifel. Ohne hier Einzelheiten anzusprechen, hängt diese im Wesentlichen von den Wirtschaftsleistungen der jeweiligen Gesellschaften (und nicht nur was die Geldpolitik betrifft) untereinander ab. Dies war jedoch nicht mein Thema und ich hatte auch nichts anderes behauptet.

Grüsse
Ricardo


<center>

<HR>

</center>

[b]Sehr gutes Posting!

Die Schlüsselwörter/-sätze sind, wie du klar geschrieben hast:

~ Die Variabilität dieser Risikoprämie wird stets nicht richtig beachtet.
~ >Ohne Vertrauen und Zuversicht gibt es keinen Wirtschaftsaufschwung

Besten Dank![b]


<center>

<HR>

</center>