>Stimmen wir denn darin überein, dass Kapitalismus bisher am besten in der Lage ist, die Produktivkräfte einer Gesellschaft zu entfesseln und (wegen der Steuerung über die Kapitalrendite) die Güter und Dienstleistungen zu erzeugen, welche die Menschen haben wollen?
>Gruß
>R.Deutsch

Woher leitest Du das ab?Und was heißt bisher? Das Wort bisher impliziert daß Du selbst nicht mehr an das Überleben des Systems glaubst?
Einen Schön-Wetter-Kapitalismus wie in der Bundesrepublik nach dem Kriege kann man nicht als Maßstab nehmen meine ich.Die Nachfrage nach allem war riesengroß ob Nahrungsmittel oder Kleidung oder Wohnung.Außerdem konnte es nicht mehr schlimmer kommen.
Und das Modell USA wird von mir abgelehnt.Die Angewohnheit alles kritiklos über den Teich zu importieren ist in Europa meines Erachtens nicht möglich und schon gar nicht wünschenswert.Die Sorge für die wirklich Kranken in der Gesellschaft ist dort gelinde ausgedrückt mager und das muß nicht sein.
Europa hat andere Traditionen.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Stimmen wir denn darin überein, dass Kapitalismus bisher am besten in der Lage ist, die Produktivkräfte einer Gesellschaft zu entfesseln und (wegen der Steuerung über die Kapitalrendite) die Güter und Dienstleistungen zu erzeugen, welche die Menschen haben wollen?
>Gruß
>R.Deutsch

Kapitalismus ist die schleichende Versklavung aller Nichtkapitalisten...
Nee, sorry, Soziale Marktwirtschaft ist das... Hab leider noch nicht viel ungebundenen Kapitalismus erlebt.

ciao!
SchlauFuchs

<center>

<HR>

</center>

>Stimmen wir denn darin überein, dass Kapitalismus bisher am besten in der Lage ist, die Produktivkräfte einer Gesellschaft zu entfesseln und (wegen der Steuerung über die Kapitalrendite) die Güter und Dienstleistungen zu erzeugen, welche die Menschen haben wollen?
>Gruß
>R.Deutsch

Hallo Reinhard,

diese Frage ist uneingeschränkt mit JA zu beantworten. Aufgrund des Gewinnstrebens der Wirtschaftssubjekte werden die Ressourcen effizienter als im Sozialismus eingesetzt und echte und scheinbare Bedürfnisse gut befriedigt. Das System funktioniert hervorragend, solange es noch ein Feindbild hat und solange noch Millionen(Milliarden) auf der anderen Seite hocken und seine Segnungen dringend erwarten. Das ist passiert und vorbei. Jetzt hat er keinen Feind mehr und wird an seiner ehemaligen Überlegenheit zugrunde gehen. Wir haben jetzt nicht mehr den Kapitalismus, den Marx beschrieb und der sich relativ gemachlich anschickte, die Welt zu erobern. Wir leben in einer Zeit der sich immer weiter steigernden Beschleunigung, d.h. immer mehr, immer größer, immer schneller, immer besser, immer effizienter etc. DAS ist sein UNTERGANG. Der Kapitalismus ist wie ein Moloch, der immer mehr Infusionen braucht (und dabei die Peripherie (G. Soros) immer rücksichtsloser vernichtet) und der immer wachsen MUß(!), um nicht unterzugehen. Jetzt hat er die Welt erobert und wir unweigerlich niedergehen. Er wird aber bis zur letzten Sekunde kämpfen und zwar, indem er wieder Kriege anzetteln wird, um die"Nachfrage", die bei den Konsumgütern immer schneller schrumpft, durch Rüstung auszugleichen.

Besten Gruß

J.

<center>

<HR>

</center>

>Stimmen wir denn darin überein, dass Kapitalismus bisher am besten in der Lage ist, die Produktivkräfte einer Gesellschaft zu entfesseln und (wegen der Steuerung über die Kapitalrendite) die Güter und Dienstleistungen zu erzeugen, welche die Menschen haben wollen?

Nein - Kapitalismus in Reinstform neigt dazu Monopole zu bilden - und die sind
kontroproduktiver als Planwirtschaft ;-)

CU
Henning


<center>

<HR>

</center>

R.Deutsch: [i]Frage an die Antikapitalisten: Stimmen wir denn darin überein, dass Kapitalismus bisher am besten in der Lage ist, die Produktivkräfte einer Gesellschaft zu entfesseln und (wegen der Steuerung über die Kapitalrendite) die Güter und Dienstleistungen zu erzeugen, welche die Menschen haben wollen?[/i]

Als"Zuschauer" steht es mir wohl nicht zu, die Gesprächsrichtung zu lenken, doch würde ich als Moderator erst einmal versuchen festzusetellen, seit wann es den Kapitalismus, der ja hier beurteilt werden soll, denn eigentlich gibt, um das bisher in Deiner Frage, in einen zeitlichen Rahmen stellen zu können. So werden dann wohl eher historische Beispiele besser mit Deiner Frage in Einklang zu bringen sein.

Könnte es denn sein, dass Kapitalistmus (im deutschen Sprachgebrauch seit dem 19.Jahrhundert, davor als abgleitetes Wort Kapital für Haupt... seit dem 16.Jh.), so wie er hier bisher von Dir als Kapitalrendite definiert wird, eigentlich als Wirtschaftsfaktor immer gelten muß, egal in welchem politischem System die Gesellschaft sich eingebettet hat. Denn rentieren muß sich jedes wirtschaftliches Handeln mindesten soweit, dass die nächste Handlung (der nächste Handel) ermöglicht wird.

Somit wäre der Kapitalismus vielleicht gar keine Gesellschaftsordnung oder aber die Ordnung, die während der Menscheitsgeschichte in den verschiedensten"Verkleidungen" daher gekommen ist.

Im letzteren Fall wird es schwierig sein, Deine Frage mit einem ja oder nein zu beantworten, fürchte ich, denn es muß gleichzeitig die"Preis"-Frage beantwortet werden.

Gruß
Uwe


<center>

<HR>

</center>

Ich wiederhole noch mal: es reicht nicht Definitionen nachzujagen
die sich letztenendes als unhaltbar erweisen müssen:

a) der Kapitalismus ist dort erfolgreichste Gesellschaftsform, wo sich
bereits das Kapital seit Jahren bildete und sammelte;
b) er versagt kläglich überall dort, wo Schulden und Schuldverhältnisse
bereits jede unternehmerische Tätigkeit quasi verhindern;
c) er versagt selbst deswegen dort, wo er die Lage verbessern sollte,
weil der breiter Masse das Kapital fehlt;

Er ist somit nur einer bestimmter Gruppe der Menschheit vorenthalten,
als wohlstandsbringend zu tendieren. In Schwächephasen ist er unmenschlicher
als der Sozialismus es je selbst tat.

Kapitalismus gedeiht übrigens dort am besten, wo es Exportgünstigungen gibt,
und Importbeschränkungen am stärksten greifen. Sehe Japan. Und auch USA.
Beide Wirtschaftszentren führen unerbittlichen Handelskrieg im Bereich in dem sie konkurrieren. 20 Jahre lang hat Japan ihre Märkte für Amerikaner blockiert
und stieg damit zur Wirtschaftsmacht, weil sie die Kontrollphasen für Tauglichkeit der US Produkte zur Erkenntnisgewinnung nutzte.

Fazit bleibt: USA hat es verstanden Kraft des Dollars - und nicht kraft der
Wirtschaft andere Systeme an sich zu fesseln und zu diktieren.
Für Volkswirtschaften wie Westeuropa und Japan bildete sie wiederum
Einfuhr von Produkten, die sie selbst nicht herstellt und drückte damit die Preise.

Wer auch immer dahinter an der Kette kommt, wird niemals den Schatten des Wohlstands dieser Volkswirtschaften nur asatzweise zu sehen bekommen.
(bis auf paar Ausnahmen). Schon alleine aus dem Grunde konnte doch der Sozialismus nie sich dem Kampf stellen, daher bin ich eben der Meinung
daß Kapitalismus deswegen schon den Wettbewerb gewinnen mußte, weil
er bereits seit 200 Jahren die Welt steuerte. Geholfen haben dabei diverse
Manipulationen, Kriege und massive Unterordnung der Zulieferer - und die waren seit Jahren genauso untergebuttert, wie alles andere auf dieser welt auch.

So bleibt als Fazit: wenn Du was vergleichen willst, dann tue es mit offenen
Augen und nicht nach Anscheinbeweisen. Zumal Du doch selber sagst, wenn
es keine Fiatmoney gegeben hätte, würde der Kapitalismus heute noch ganz anders
aussehen. Und dem kann ich Dir beipflichten.

Es ist wie ein Luftspiel: die Fed druckt das Geld - das verursacht Aufschwung,
und Hoffnung, das erzeugt unternehmerische Kraft und Konsum, stellenweise
wiederum wandert das Geld in sogenannte Finanzanlagen, wie Wertpapiere.

Und wenn eine Phase hin ist, wie es im April 2000 passierte, sind die meisten
Konsumenten fast pleite. Das Gleichgewicht funktioniert solange solange man den Menschen irgendwie Geld zukommen lassen kann, und diese es als Aufforderung zum Kauf verstehen.

Im Prinzip ist es eine riesige Leistungslüge, die durch Besitzlüge
und Vermögensgefühllüge verstärkt wird. Endgültigen Effekt siehst Du dann wohl
darin, daß mangels Alles sich paar Oligarchien paar Pyramiden aufstellen,
die am Ende von Flugzeugen angegriffen werden, wesewegen man dann die Rechte der Allgemeinheit um die Hälfte kürzt, wo wir wieder bei Sklaventum und Sozialismus wären.

Soviel dazu. Kapitalismus funktioniert eben nicht ewig, genauso wie
der Sozialismus auch nicht. Beide systeme zersetzen sich am Ende von selbst.
Sozialismus mangels Ware, Kapitalismus mangels Leistung.

Gruß




>Stimmen wir denn darin überein, dass Kapitalismus bisher am besten in der Lage ist, die Produktivkräfte einer Gesellschaft zu entfesseln und (wegen der Steuerung über die Kapitalrendite) die Güter und Dienstleistungen zu erzeugen, welche die Menschen haben wollen?
>Gruß
>R.Deutsch


<center>

<HR>

</center>