Fibonacci Relationen, sowie der Golden Schnitt funktionieren ebenfalls nur, da sie aus dem Zufall geboren wurden.

Dr.B.


<center>

<HR>

</center>

>Und hier die Auflösung zum „Wichtigen Chart“:
>Es handelt sich bei dem ersten geposteten Chart um den puren Zufall! D.h., es wurden über 7000 zufällige Zahlen generiert.

Lieber Dr. B. -

Zufall hin, Zufall her. Ich hatte nach dem ersten Anblick des Charts versucht, herauszufinden, ob es sich um einen reality-chart handelt oder nicht. Dazu die üblichen Unterlagen durchflöht.

Dabei ist mir aufgefallen, dass chart 1 - wie von mir dann auch gepostet - in weiten Strecken dem Chart der T-Bonds gleicht (man muss ihn nur auf den Kopf stellen, bei etwas anderer Zeitachse, zugegeben).

Und nun will ich es doch wissen: kann es sein, dass sich der T-Bond-Chart nach einem Zufallsmuster entwickelt hat? Vielleicht kann einer der Kollegen hier den inversen T-Bond-Chart reinstellen und die Parallelen aufzeigen? Bei mir (Folie über den Ausdruck von chart 1 gelegt, ergeben sich nachgerade verblüffende Deckungen).

Es muss doch möglich sein, hier irgendwie weiter zu kommen. Der Markt für T-Bonds ist nun mal der größte der Welt, aber wie soll die darin erkennbare Kursbewegung"purer Zufall" sein. Das will mir nicht in den Kopf.

Schon jetzt für weiterführende Hinweise dankend

d.

<center>

<HR>

</center>

Hallo Dr.B,

wirklich sehr interessant was sie"angestellt" ;-). Aber wie sie bei den
Analysen festgestellt haben, hat den meisten Charttechnikern oder EW`ern der
Chart nicht gefallen. Ich habe mich vor einer Analyse fern gehalten, weil
ich mir schon gedacht habe das es sich um einen Random-Chart handelt.
Grundsätzlich gibt es keine Methode Kurse exact zu vorherzusagen, weder Charts, Technische Analyse, Elliott oder Gann...
Diese Methoden verschaffen jedoch einen guten Überblick über das Verhältnis
zwischen Chance und Risiko.
Ich sehe diese Methoden eher als"self fulfilling prophecy"...denn es richten sich viele Trader nach diesen Methoden.
Aber man kann auch am RandomChart sehen, das man damit theoretisch Geld
verdienen kann. Sofern man konsequent Moneymanagent und Riskmanagement betreibt.
Es gibt viele Trendfolgemethoden in der TA die schlechter abschneiden als
der Zufall (Trefferquote ca. 30-40%), und trotzdem kann man damit Geld
verdienen.
Mir ist es grundsätzlich egal ob ich Kurse exact vorhersehen, mir ist nur wichtig das ich konstant Geld verdiene. Und mit Chartsund TA kann man Geld verdienen.
Naja die ganzen Argumente das Charts keine Zufälle sein können kennen sie
bestimmt (DER MENSCH MIT ALL SEINEN EMOTIONEN, ANGST;GIER;HOFFNUNG) bla,bla,bla...

Gruß,
snob





>Und hier die Auflösung zum „Wichtigen Chart“:
>Es handelt sich bei dem ersten geposteten Chart um den puren Zufall! D.h., es wurden über 7000 zufällige Zahlen generiert.
>Nach folgendem Prinzip wurde bei Chart 1 verfahren.
>F1 = Round(StatNorm(Random(),0,10)) generiere eine zufällige Zahl zwischen 0 und 10 und runde die Zahl. Aus 5.17207 wird 5;
> F2 = if F1=1 or F1=3 or F1=5 or F1=7 or F1=9 then +1 else -1 wenn F1 = 1,3,5,7 oder 9 ist, dann zähle zu dem Wert (F3) 1 dazu. Sollte es sich um eine gerade Zahl handeln, so ziehe 1 ab;
>F3 = RunTot(F2) der Wert, also das Close;
>F4 = F3+(StatNorm(Random(),0,0.6)) addiere zu dem Close (F3) eine zufällige Zahl zwischen 0 und 0.6;
>F5 = F3+(StatNorm(Random(),0,-0.6)) subtrahiere von dem Close eine zufällige Zahl zwischen 0 und 0.6.
>Bei Chart 2 handelt es sich um einen Chart, der von einem begeisterten Chartisten (mit Langeweile) auf der Fahrt zwischen München und Flensburg angefertigt wurde.
>Anfangswert = 0;
>bei jedem überholenden Fahrzeug mit ungerader Nummer wird 1 subtrahiert, und
>bei jedem überholenden Fahrzeug mit gerader Nummer wird 1 addiert.
>Deshalb sind bei diesem Chart nur Addition oder Subtraktion von 1 möglich. Das ist die „harte“ Variante, die keine Feinabstufung besitzt.
>
>Was sagt uns das:
>Obwohl es sich bei den Charts um eine Ansammlung zufälliger Zahlen handelt, können Trends, Support-/Resistance-Levels, Dreiecke, Schulter-Kopf-Schulter-Formationen, etc. ausgebildet werden. Kurzum, der Zufall hat Gestalt! Ich nenne dieses Phänomen „deterministisches Chaos“. Natürlich sind diese Charts nicht exakt mit Charts von Aktien zu vergleichen, da sie sich von Tag zu Tag nur um einen gewissen Betrag nach oben oder unter verändern können. Eine gute Annäherung sind sie aber auf jeden Fall.
>Die Phänomene, ich nenne hier als Beispiel einmal das Dreieck, lassen eine Aussage über die zukünftige Kursentwicklung zu. Dieses ist nicht immer möglich. Oftmals kann auch keine Analyse durchgeführt werden, da der Analyst in der Kursentwicklung keine Phänomene erkennen kann und somit „nichts sieht“.
>Ist Chaos gleich Zufall und somit Unordnung, woraus folgt, das z.B. Aktienkurse nicht prognostizierbar sind? Nein! Warum ist es denn möglich Charts mit verschieden Zeitskalen zu vergleichen? Es finden sich in einem Monatschart, Wochenchart, Tageschart, 5-Minuten-Chart, 1-Minuten-Chart immer die gleichen Phänomene wieder (sie sind sich selbstähnlich). Warum ist es möglich ein Chart um 90° zu drehen? Warum funktioniert die Elliott Wellen Technik? Alles nur, weil es sich um zufällige Zahlenreihen handelt.
>Nun werden die Fundamentalisten damit argumentieren, daß Nachrichten die Anleger dazu veranlassen Aktien zu kaufen. Oder das Phänomen Hausse/Baisse: Es wurde hier im Forum ausführlich angesprochen und mit Massenphänomenen verglichen. Dabei ist es doch völlig egal, welches Motiv dahintersteckt! Warum sagen Sie? Stellen sie sich vor, sie sind Chart-Operator, also Chart-Schreiber und sitzen in einer Black Box. Jede Order die sie erreicht, hat womöglich tausend Gründe, warum sie aufgegeben wurde. Diese kennen sie aber nicht - das einzige was sie erreicht ist die Order. Sie als Operator sehen nur, daß sich der Kurs durch die Order verändert - mehr nicht. Und da sie ein fleißiger Chartist sind, bemerken sie nach 50-100 Kursveränderungen Phänomene wie Kursdreiecke, etc, etc, etc..Sie sagen, dass ist ja alles kein Zufall. Alle Order haben einen Grund, warum sie aufgegeben wurden. Dann schauen sie sich Chart 2 an. Nicht anders verhält es sich mit dem von mir gezeigten Chart. Sie sind wiederum der Chart-Schreiber. Stets wenn sie ein Auto mit ungeradem Kennzeichen überholt subtrahieren sie 1 von der Total-Summe. Und wenn sie ein Auto mit geradem Kennzeichen überholt, dann wird 1 dazu gezählt. Hier sagen sie, handelt es sich um Zufall. Warum, sagen sie es denn bei diesem Beispiel? Alle Autos haben einen Grund, warum sie in der „Weltgeschichte“ herumfahren und sie überholen. Der eine fährt zu Tante Anni, der Andere zur Arbeit, und so weiter. Es bleibt aber ebenfalls ein mathematischer Prozeß des Zufalls.
>An dieser Stelle bedanke ich mich sehr herzlich für die mit viel Arbeit verbundenen Analysen zu den von mir in das Forum gestellten Charts. Ich hoffe sie sind nicht darüber verärgert, dass es sich „nur“ um virtuelle Charts handelt. Denn lassen sie es sich gesagt sein. In diesen Charts steckt der Holy Grail. Generieren sie selbst Charts mit Zufallszahlen. Mit denen können sie dann trainieren und Formationen suchen, sowie Elliot Wave Analyse betreiben. Sie können aber auch Temperatur-Wetter-Daten analysieren, Hirnströme vom ElektroEncephaloGramm (EEG)nach Formationen absuchen, oder sie setzen sich an einen Strand und beobachten das Wellenspiel des Meeres. Alles hilft ihnen weiter.
>Viele gruesse Dr.B.
>P.S.: So, jetzt werde ich mir jede einzelne Analyse von Ihnen anschauen und daraus viel lernen. Nochmals DANKE:
>


<center>

<HR>

</center>

Hallo Herr Dr. B.,
Sie weisen nach, dass Kurse sich völlig zufällig bewegen, sind aber gleichzeitig daytrader. Das ist ein absoluter Widerspruch! Auch wenn Sie Kursziele (wie gerade eben wieder) nennen, glauben Sie dann, den Zufall vorhersehen zu können?

Bei Ihrem Chart vermutete ich sofort einen Zufalls-Chart, und offenbar nicht nur ich. Wissen Sie warum? Weil ein Zufalls-Chart zwar"typische" Chartmuster entwickelt, aber keine Elliott-Muster.

Was die"Selbstähnlichkeit" der Muster und den Sinn der Fundamentals angeht, sind wir ja absolut beieinander. Nur haben Sie, meiner Menung nach, nicht den nächsten Schritt gemacht, nämlich von der Charttechnik zu Elliott.

Ich habe mal in Frankfurt einen Vortrag über die Elliott-Wellen gehalten. Vor mir war Joachim Goldberg (Buch:"Behavioral Finance") dran. Er hat mit seiner Anlegerpsychologie auf der klassischen Charttechnik aufgesetzt, und als ich dann dran war, begann ich mit:"Vielen Dank, Herr Goldberg, für die nette Einleitung zu den Elliott-Wellen." Neben den Lachern meinte ich es wirklich so, dass alle anderen Techniken nur ein Vorläufer der Elliott-Wellen sind. Die Beschäftigung mit den EW ist der letzte konsequente Schritt, alles andere sind"Kompromisse", die zwar auch schon Erfolge vorweisen können (mit viel Erfahrung), aber nicht alles"rausholen", was möglich ist.

Im Übrigen habe ich am 26. Juni das Gleiche hier schon einmal gestartet, einen Zufalls-Chart und zur Analyse aufgerufen. Und auch damals habe ich die Erklärungen aus meiner Sicht gegeben - hier das Posting, damit ich es hier nicht wiederholen muss.

Der größte"Hammer" ist für mich aber, dass"der Goldene Schnitt aus dem Zufall geboren wurde." Ist Ihnen bekannt, dass dieses Verhältnis in Unmengen in der Natur vorkommt, und zwar nicht nur, weil die Natur es"harmonisch" findet, sondern weil es oft das effektivste Verhältnis ist (Beispiele: Anordnung der Sonnenblumenkerne, Blätterwachstum). Ist Ihnen bekannt, dass die Längenverhältnissse der einzelnen Glieder Ihrer Finger nach diesem"zufälligen" Verhältnis aufgebaut sind? Das Harmonieempfinden haben die Menschen von der Natur abgeguckt, siehe Panthenon-Tempel, da Vinci's Bilder, etc.

Fazit: Elliott und technische Analyse sind in vielen Punkten dicht beieinander, aber irgendwo trennen sich die Wege.

Bin gespannt auf die Diskussionen!

Gruß,
JüKü

<center>

<HR>

</center>