-->Hallo Gandhi,
>Nur wer seine Nase selbst in die diversen Bohrlöcher dieser Welt steckt,
>kann wohl beurteilen, wieviel von der schwarzen Soße da unten tatsächlich
>noch blubbert ;-)
>Alles andere ist nach der Lektüre beider Texte wohl Glaubenssache.
>Wenn Ol KEINE fossile Energie, sondern quasi erneuerbar sein soll (das mit
>dem"Dinosaurier-Brennstoff" ist natürlich genauso albern, wie der Versuch,
>"Peak Oil" tag-genau bestimmen zu wollen), dann fragt sich der kleine
>Ã-lkonsument etwas verwirrt, warum die Förderung in Ländern wie Deutschland,
>den USA oder auch in der Nordsee stark rückläufig ist.
Eben, in Nordamerika wurden bisher einige 100.000 Bohrlöcher gegraben, die meisten Quellen sind schon leer (Fördeung seit 1858 in Titusville!).
Wenn davon jetzt 1 oder 2 einige Jahre, nachdem sie aufgegeben worden sind, wieder Ã-l geben, so dürfte dies eher in einer falschen geologischen Bestimmung gelegen haben, evt. existierten noch einige Ã-l-Taschen, die das ursprüngliche Lager wieder etwas füllten.
Aber egal was die Ursache dafür ist: Tatsache ist doch, dass die Ã-lförderung in mehr als 18 Staaten rückläufig ist und sich diese Quellen in ihrer überwöltigenden Mehrzahl eben nicht mehr auffüllen. Also selbst wenn wir die abiotische These als wahr erachten, so scheint dieser Mechanismus in menschlichen Zeiträumen gesehen uns Menschen für unseren Ã-lhunger nichts zu bringen! Insofern ist das eine theoretische Debatte, die nur für einige Experten interessant sein dürfte, während sich der Rest der Menschheit eher dafür interessieren dürfte, wie sie in Zukunft ihren Heizöltank oder ihr Auto auffüllen kann. Und nicht, ob sich die leeren Ã-lqellen in den nächsten Jahrtausenden vielleicht wieder auffüllen.
Tatsache ist weiterhin, dass dies bei >99,9% der Ã-lquellen nicht beobachtet werden kann und gleichzeitig immer Länder ihre Spitzenförderung hinter sich haben.
>Warum wollen die Freunde Dick Cheneys & Bushs, statt direkt vor der Haustür,
>z.B. in Texas, weiter zu fördern, ausgerechnet mit hohem Investitions-Aufwand
>die Naturschutzgebiete Alaskas ausbuddeln?
Eben, wenn man einfach nur tief genug bohren muss, um irgendwann mal auf Ã-l zu stossen, wieso macht man das dann nicht einfach Und wieso gehen die Explorationsausgaben der Ã-lmultis immer weiter zurück- trotz steigender Einnahmen?
>Und warum verkaufen auch mehrere Opec-Staaten weniger Ol als noch vor 20 Jahren?
Die Förderung im Jemen und Omar sind im Sinken begriffen und Indonesien als OPEC-Mitglied ist zum Nettoimporteur geworden [img]" alt="[image]" style="margin: 5px 0px 5px 0px" />
>Schon zu viel Geld in der Kasse? - Herrscht dort vielleicht Anlage-Notstand?:-)
Nö, es gibt schlichtweg kaum noch neue Quellen, um dort Ã-l zu fördern während die alten langsam ausgehen:
"We estimate that world oil and gas production from existing fields is declining at an average rate of about 4 to 6 percent a year. To meet projected demand in 2015, the industry will have to add about 100 million oil-equivalent barrels a day of new production. That’s equal to about 80 percent of today’s production level. In other words, by 2015, we will need to find, develop and produce a volume of new oil and gas that is equal to eight out of every 10 barrels being produced today."
Jon Thompson
President of ExxonMobil Exploration Company
(The Lamp ExxonMobile Vol. 85, No. 1, 2003)
Gruss,
Sorrento
|