-->
>Wäre nicht eine ganz einfache Lösung diese: die betroffenen Banken setzen sich zusammen und schieben sich die entsprechenden Titel in einer Art von Kettengeschäft gegenseitig zu. A->B, B->C und C->A (natürlich in der Praxis nicht ganz so plump). Dadurch würde wieder ein Handel in Gang kommen. Es könnten sukzessive höhere Preise gezahlt werden - da es ein Reihumgeschäft wäre, hätte keiner letztlich einen großen Nachteil davon. Dann könnten die Banken nach einiger Zeit sagen:"schaut her, diese Anleihen werden wieder intensiv gehandelt und ganz ordentliche Preise gezahlt, also kann man das in der Bilanz auch höher bewerten". Damit kein Bilanzproblem mehr - jedenfalls solange nicht, wie die Anleihe tatsächlich nicht bedient wird, also man die wirklichen Ausfälle kennt. Würde das grundsätzlich funktionieren?

Hallo,
Der Gedanke kam mir auch schon, aber den habe ich dann ganz schnell wieder verworfen, da auf der Investorenseite keine Deppen herumlaufen, die auf solche plumpen Tricks hereinfallen wuerden...oder doch?

>Ist dies etwa das, was man mit diesem"Super-Fonds" plant (natürlich grob vereinfacht dargestellt)?

Nein, nicht wirklich. Der Superfond soll als Auffangfond dienen (aehnlich es jetzt einzelne Banken schon machen wie HCSB, Unterschied wird weiter oben von @weissgarnix erklaert), der die Karre solange am Laufen haelt, bis sich wieder externe Investoren dazu bequemen, CPs dieser Art zu kaufen.

>Oder woran scheitert so eine Konstruktion? Vertrauensmangel unter den Banken, obwohl an der gegenwärtigen Situation eigentlich keiner interessiert sein kann und niemand davon profitieren wird?

Die Geschichte ist doch noch gar nicht vom Tisch? Oder habe ich was verpasst? Hatte bei einem frueheren Posting schonmal um Quellenangabe gebeten, woraus hervorgehen soll, dass der M´LEC vom Tisch sei.

Es dauert halt nur, genuegend Banken zu gewinnen, die dort einsteigen wuerden. Ich halte das aehnlich wie weissgarnix, dass das klappen koennte. Das Problem ist denke ich die Citi, die (vielleicht unbeabichtigt) daraus einen groesseren Vorteil ziehen koennte, als andere. Dazu kommt noch, dass wohl die FED fuer diesen Fund die EK Bestimmungen fuer solche Funds lockern will (ohne Limit nach unten, wie bei den Hedgies.) was ebenfalls irgendwie suspekt ist.

>Danke und schönen Gruß.

Auch danke fuer das Interesse und Gruss zureueck.

-->>Das zentrale Problem scheint doch die Bewertung der entsprechenden Aktiva zu sein, verbunden damit, daß es für diese Werte kaum noch einen Markt gibt.

"noch" ist etwas übertrieben, für die meisten dieser Konstruktionen gab es noch nie einen"Markt"... sind quasi alles Einzelanfertigungen.

>Würde das grundsätzlich funktionieren?

Nein. Mal abgesehen von SEC-rules zur Marktmanipulation: die sogenannte"Revenue Recognition", also die Regeln zur Realisierung von Umsätzen und Erträgen, sind eine der heikelsten Bereiche in USGAAP überhaupt, und einer der häufigsten Gründe für nachträgliche"Bilanzberichtigungen" noch Jahre nach dem eigentlichen Berichtszeitraum. Prinzipielle Regel:"Risk & Awards of Ownership" müssen vom Verkäufer auf den Käufer übergegangen sein. Unabhängig davon, ob der zugrundeliegende Titel dabei transferiert wird, oder ob dies erst später oder gar nicht erfolgt. Wenn sie also nur"Scheingeschäfte" der Reihe um veranstalten, und diese abweichend von oben bilanzieren, wandern sie samt und sonders in den Bau, falls und wenn es rauskommt. Ein US-amerikanischer CEO/CFO müßte schon selten dämlich sein, sich in der Post-Sarbanes-Oxley-World sich auf so einen Nonsense einzulassen. Grauzonen (Merrill Lynch) werden aktuell bekanntlich von der SEC ausgeleuchtet, vielleicht kriegt man da demnächst noch (unangenehm) überraschendes zu hören.

>Ist dies etwa das, was man mit diesem"Super-Fonds" plant (natürlich grob vereinfacht dargestellt)?

Nein. Der Super-Fonds ist nichts anderes als ein SIV, dass nicht von lediglich einer Bank sondern gleich einer ganzen Reihe von Banken gesponsert wird. Aber ansonsten dasselbe Prinzip. Die Idee dahinter ist lediglich, dass Verluste nicht realisiert bzw. getriggert werden, weil gehaltene Papiere, etwa mangels Refinanzierungsmöglichkeit über Commercial Paper, verkauft werden müssen, vielleicht gar in einer"fire sale"-Aktion mit entsprechend niedrigen Preisen.

>Oder woran scheitert so eine Konstruktion? Vertrauensmangel unter den Banken, obwohl an der gegenwärtigen Situation eigentlich keiner interessiert sein kann und niemand davon profitieren wird?

Das Kettenspiel von oben? Wegen Illegalität. Bzw. die Banken könnten das wohl so machen, aber sie dürften es nicht so bilanzieren, dass es ihnen großartig weiterhelfen würde.

Im großen Kontext handelt es sich bei der ganzen Chose um einen klassischen"Catch 22" bzw. das berühmte"Gefangenendilemma" (zwecks Verständnis bitte googeln oder Wikipedia aufsuchen).

-->>Richtig, das sagt sie und so hatte ich es zuerst auch verstanden. Dann hieß es aber (Bloomberg gestern), die Bank wolle eine neue"Gesellschaft" gründen, in der die beiden SIVs verschwinden sollten. Deshalb hatte ich mir erlaubt, dies zu posten. HSBC-Kurs aktuell übrigens minus 2,7 % gegen gestern - der ganze Footsie ist irgendwie im Tailspin.

Diese neue Gesellschaft ist vermutlich nichts anderes als ein Übernahmevehikel, dass aus administrativen/steuerlichen Gründen eingeschoben wird. Diese beiden SIVs sitzen ja vermutlich"off-shore", oder? - Dann könnte sowas schon nötig sein, um nicht ungewollt irgendwelche negativen Steuereffekte auszulösen.

>>Wow, jetzt bin ich schon"Top-Experte"? - Warum nur höre ich da immer diesen leisen Spott raus???? - Anyhow, das obige ist mein letzter Wissensstand, danach konsolidiert die HSBC eben doch.
>Von mir wird nicht gespottet (was Forums-Mitglieder betrifft). Weder laut noch leise.

Fein, dann freue ich mich über das anerkennende Lob vom Meister und werde mich bemühen, das Qualitätsniveau zu halten...