Vor einiger Zeit bin ich im"contraryinvestor" auf folgenden Text gestoßen (Auszug):
"INDEXATION
Ten years ago, the average person-on-the-street may have been hard pressed to explain to you exactly what the S&P 500 actually was."Something to do with the stock market" might have been the response. Today, as the American love affair with the stock market hits a fever pitch, our question is"who doesn't know what the S&P 500 is?". Indexation has been fed by two primary sources. Institutional investors such as pension funds, endowments, foundations, etc. have turned over ever increasing portions of their portfolios to index funds. Index fund performance has beaten most active management over the past decade. For institutional investors it's a no-brainer. You lower your management costs, (supposedly) achieve broad diversification, don't spend time monitoring and reviewing outside active managers, and are"guaranteed" a market rate of return. After all, who can blame you for matching the market? The second source of funds is Main Street. Since there are more mutual funds than there are stocks, how can the public intelligently choose a fund in which to invest? More and more have thrown in the mutual funding picking towel and joined the index crowd. After all, the public needs more time to make plans for spending those as of yet unrealized capital gains."I can sleep at night with an index fund". Index funds - the ultimate tranquilizers.
As more and more (benign) money has flowed into index funds, the better has been the performance. So, the more money flows in because of the better performance, and so on. They told two friends, and they told two friends, and... To add fuel to the fire, lagging mutual fund performance has forced many a mutual fund portfolio manager to become a closet indexer. In 1998, 15 stocks in the S&P contributed 50% of total index performance. Let's face it folks, if you did not own these issues, you just weren't playing the game. (And we do mean playing the game.) For mutual fund managers, it's your performance or your job. Take your pick.
Where is all of this leading us? The S&P 500 is a capitalization weighted index. The bigger a company, the bigger its weight in the index. Microsoft and GE make up 7% of the total S&P 500. The top 40 stocks in the 500 make up 50% of the index. That means 460 stocks make up the other 50%. Get the picture? For every dollar put into an index fund, a disproportionate amount flows to the top stocks, reinforcing the bias for large issues. Mutual funds know they can capture the lions share of S&P gains, and more, by owning the top 20 to 40 issues. The bigger the better. More bang for the buck.
Clearly, this wave of money into index funds is not a positive for smaller capitalization stocks. Since one Microsoft is worth approximately the bottom 150 companies in the S&P 500, who needs the small guys?"
----------------------------------------------------------------------------
Nun, natürlich ist diese Begründung für den überproportionalen Kursanstieg der Unternehmen mit hoher Marktkapitalisierung falsch, wie man leicht nachrechnen kann: wenn der Kurs der Aktie nur durch die Zuflüsse in die Indexfonds bestimmt würde, würden alle Aktien, die in diesen Indizes erfaßt sind stets gleich stark steigen (oder fallen).
Ich habe eine ganze Weile darüber gegrübelt, aber jetzt habe ich das Phenomen endlich verstanden: Der Mechanismus ist ein anderer und hat absolut nichts mit der Marktkapitalisierung der Unternehmen zu tun (die hohe Marktkapitalisierung ist lediglich das Resultat).
Der S&P500 ist nach Marktkapitalisierung gewichtet. Da sich die Marktkapitalisierung der im Index geführten Firmen jedoch ständig ändert, muß die Zusammensetzung des Indexes selbst von Zeit zu Zeit angepaßt werden. Nehmen wir an, daß die Kurse von einigen Aktien deutlich ansteigen, dann steigt bei der nächsten Anpassung die Gewichtung dieser Titel im Index und die Indexfonds müssen ihre Portfolios zugunsten dieser Titel umschichten. Wenn sich nun aber ein großer Teil des free floats bereits im Besitz von Indexfonds befindet, dann induzieren die (erzwungenen) Nachkäufe der Indexfonds einen weiteren Kursanstieg bei diesen Titeln, was dann wiederum zu einer höheren Gewichtung im Index führt. Umgekehrt führt dieser Effekt bei den Titeln, die underperformed haben, zu einem sich beschleunigenden Kursverlust. Wir haben es hier mit einem SELBSTVERSTÄRKENDEN EFFEKT zu tun, der den Markt immer weiter aus dem Gleichgewicht bringt.
Hier sieht man es einmal wieder, Wissen ist Geld: ich hätte ein Vermögen verdienen --- äh, nein, gewinnen können, wenn ich diesen Zusammenhang rechtzeitig erkannt hätte.
Aber: der Zusammenhang gilt natürlich auch bei fallenden Kursen. Es besteht also noch Hoffnung!
Weiß irgendjemand, wann und wie oft der S&P500 angepaßt wird?
mfg, NickLeeson
<center>
<HR>
</center> |