Gibt es Geld? Die HS-Tautologie und mehr

verfasst von dottore, 01.12.2002, 21:46

-->Hi,

zum Ergänzungsband von HS „Eigentumstheorie des Wirtschaftens versus Wirtschaftstheorie ohne Eigentum" erreicht mich eine Kritik, die ich den Geldtheorie-Interessierten nicht vorenthalten möchte, zumal sie sich mit meinen eigenen Überlegungen deckt.

Ausgangspunkt ist die Kritik Läufers, „dass eigentliches Geld nicht eigentumsbasiert sein könne, da der Wert des Eigentums nicht bestimmt werden könne, bevor sein Preis nicht über die Wahl eines Standardgutes bekannt sei."

(Wir hatten die Standardisierungsproblematik bereits des öfteren diskutiert; meine Meinung ist bekannt: das Standardgut wird nicht in einem Alvarez-Prozess ermittelt, sondern vom bewaffneten Zwang schlicht und einfach festgelegt).

HS führen dagegen die Formel i = r/R ins Feld, wobei i der Zinssatz, r der Ertrag und R der Wert des Ertrag bringenden Stückes ist. Die Formel lässt sich umstellen als R = r/i, wobei i der „Urpreis" sei, den der Gläubiger für seinen „Urwert" der Eigentumsprämie in Anschlag bringen könne.

Nun macht R = r/i nur einen Sinn, wenn es schon einen aktuellen Zinssatz gibt, den man in die Formel einsetzen kann. Womit sich aus r sein Ertragswert R ergibt, wie wir ihn an den Rentenmärkten beobachten können.

Nun muss der Ertrag, wenn er nicht in Geld anfällt, in einer Realie anfallen, vgl. das „Apfel-Beispiel" (ex Irving Fisher, auf das HS rekurrieren), was aber dessen Preis voraussetzt, weil sich sonst R nicht bestimmen ließen. Somit muss Geld schon vorhanden sein, das aber lt. HS erst durch Bestimmung und Blockierung des Wertes von R entstehen soll.

Die Alternative wäre, gleich mit „Apfelgeld" (oder Ähnlichem) zu starten, was aber nicht nachvollziehbar ist.

Selbst wenn man das übergeht, haben wir das Problem, dass wir nicht wissen, wie und warum ein i zum allerersten Mal bestimmt sein soll. Es gibt i = r/R, was bedeutet, dass, um i zu bestimmen, zunächst ein R vorhanden sein muss, was aber durch R = r/i bestimmt wird. Mit anderen Worten: Der Zins, der bestimmt werden soll, setzt den Zins bereits voraus. Oder mathematisch:

i = r/r/i = i/r mal r = i.

Damit haben wir eine klassische Tautologie.

Weiter:

In EZG wird die Münze noch selbst als metallene Banknote, sozusagen als auf Metall gedruckte Forderung interpretiert, während sie inzwischen etwas ist, das als Forderung die eigene Sicherheit gleich mit sich führt. Der Autor:

„Das wäre in der Tat eine geniale finanztechnische Innovation, wenn das, was da Sicherheit sein soll, das Edelmetall nämlich, nicht gleich selber ‘Geld’ - ‘Medium’ - wäre, also etwas, das unmittelbar, ohne vorherige Verwandlung in ‘Geld’ zum Kaufen von Waren oder zur Begleichung von Forderungen verwendet werden kann - gleichgültig, ob geprägt oder eben, wie gerade in der Antike noch vielfach üblich, ungeprägt. Auf diesem Umstand beruht schließlich die Möglichkeit der Münzverschlechterung, die bekanntermaßen dadurch definiert ist, dass der Münze mehr oder weniger jener Stoff entzogen wird, mit dem eigentlich bezahlt werden sollte. Etwas, das ‘Geld’ ist, kann aber nicht zugleich Sicherheit sein, denn eine Sicherheit ist nur dann vonnöten, wenn jemand kein ‘Geld’ hat und daher eine ‘Geld’versprechen abgeben und dieses zwangsläufig mit einem Nicht-‘Geld’ absichern muss."

Dies zunächst dazu.

Demnach werden mir Deutungsversuche von ‘Geld’ als eines ‘Aktivums’ (Warengeld, Metallgeld) immer unheimlicher. Denn wozu brauche ich etwas, das mir genau das gibt, was ich haben will, dies aber schon bevor ich es haben MUSS?

Alle diese „Prämien"-Vorstellungen (Eigentumsprämie, Liquiditätsprämie, ebenso: „Tauschwert" oder gar „Gebrauchswert", wobei „Wert" ja nichts anderes wäre als eine Prämie, ein Agio oder Ähnliches) führen ins Nichts. Es hilft auch nichts, ein solches „Prämien"-Aktivum zu halten: Denn solange man es nicht selbst haben muss (sondern einfach nur hat), kann es keine Prämie haben, und wenn andere existieren, die es haben müssen (ohne es zu haben), ließe ich eine „Prämie" nur vorstellen, wenn jemand darauf spekuliert, dass ein anderer es nicht hat, wenn er es haben muss.

Diese Spekulation kann aufgehen, muss aber nicht. Die Prämie könnte sich erst zeigen, wenn derjenige, der es haben muss, aber nicht hat, es auch haben will. Vor diesem Zeitpunkt kann es keine Prämie haben.

Was wiederum dazu führt anzunehmen, dass sich „Geld" nur definieren lässt, als etwas, das ein anderer nicht hat, obwohl er es haben müsste.

Das „Geld" in meiner Tasche kann also nur „Wert" haben in dem Moment, da ich es selbst haben muss bzw. wenn sich ein anderer findet, der es von mir haben möchte, weil er es selbst haben muss.

Woraus sich - bei Licht besehen - der interessante Umstand ergibt, dass Geld „als solches" wertlos ist oder um es auf den Zeitpunkt, auf den es ankommt (= Zahlung zum gesetzten Termin) zu beziehen: Geld „als solches" gibt es nicht.

Erst der Termin macht etwas zu „Geld", nämlich als etwas, das zum Termin zu gelten hat. Der „Geldwert" hängt also einzig und allein vom Termin ab. Existiert kein Termin, kann auch kein Geld existieren bzw. definierbar sein.

Darüber, was „Termin" ist, wer ihn setzt und warum und vor allem in WAS (als zu Leistendes) ist hier bereits hinlänglich ausgeführt worden.

Gruß!

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Gibt es Geld? Die HS-Tautologie und mehr - dottore, 01.12.2002, 21:46
  • Re: 'Geld ist ein Gefühl'- schrieben Sie mal - das Gefühl, dass der andere - BillyGoatGruff, 01.12.2002, 22:06
  • Re: Gibt es Geld? Ja. - Diogenes, 02.12.2002, 14:28
    • Re: Nimmt das Finanzamt Spaghetti? - dottore, 02.12.2002, 17:29