Re: Nachschlag zu ID - Holmes

verfasst von nereus, 19.07.2006, 17:29

-->Hallo Holmes!

Ich setze meine Antwort vom Posting zuvor mal hier drunter.

Du schreibst: Mag sein, dass ID dieses als erstes versucht. Es scheint mir aber zunächst so zu sein, dass ID nur die Möglichkeit eines intelleligenten Eingriffs behauptet, ohne aber die Folgeprobleme (Artenentwicklung etc.) einen Ansatz zu bieten.

Mal sehen.

Die Schöpfer-Hypothese gehört sicher zu den komplexesten Annahmen überhaupt. Niemand kann ihn irgendwie wahrnehmen, man kann keine Experimente mit ihm machen, seine Funktionsweise ist unbekannt. Dass man die Einbeziehung einer solchen Annahme möglichst weit rausschiebt, halte ich für nachvollziehbar.

Wir verstehen uns mal wieder nicht ganz.
Du mußt den Schöpfer der ID nur gleichsetzen mit dem UR-ANTRIEB der Evolution, Lebewesen zu erschaffen und weiterzuentwickeln.
Wenn Du den Grund nennen kannst, warum sich alles fortentwickelt und spezialisiert, dann werde ich beim lieben Gott nachfragen, warum er es so gemacht hat, wie es ist.
Die Antwort lasse ich Dir unmittelbar zukommen.

Viele Evolutionstheoretiker haben gedacht, dass die Evolution eine Methode Gottes sei, die Schöpfung zu stande zu bringen und so kann man es ja auch weiterhin sehen.

Mhm.

Resistenzen gegen Insektenmittel sind aber doch keine Rache der Götter, sondern eindeutige Folge von evolutionären Mechanismen.

w.z.b.w.

Oje, lies doch bitte mal Darwin, Mayr, Dawkins und einschlägige biologische Werke. Wie die sich Mühe geben...

Wenn Du diese Werke alle kennst, dann kannst Du mir ja in 3 oder 5 Sätzen erklären, warum die Lebewesen sich weiterentwicklen wollen. WER gab den Input dazu?

Wie schon zu Mauss gesagt: das Konzept der Höherentwicklung (scala naturae) ist ein veraltetes Konzept und kommt sowieso eher aus der religiösen Ecke, meinst Du nicht?

Das wurde bislang vehement verfochten und wird heute noch in der Schule gelehrt.
Warum soll das jetzt nicht mehr gelten?

Es ging im Beitrag von Klingonenjoerg wohl um den Schritt vom Einzeller zum mehrzelligen Lebenwesen, nicht um die Zellteilung.

Und wie entsteht aus einem Einzeller ein Mehrzeller, wenn man mal höflich fragen darf?

Wie weit ID sich verändert und ob es IDler gibt, welche die Grundannahme eines Schöpfers aufgeben, weiss ich nicht.

Das weiß ich leider auch nicht.

Fleiss alleine macht leider noch keine Ehre, die Nazis haben auch beträchtlichen Aufwand geleistet, um ihre Rassenlehre zu begründen.

Vorsicht Holmes, jetzt betrittst Du sehr glattes Parkett.
Darwin war ein lupenreiner Rassist, wie viele seiner Zeitgenossen in Europa.
Strenggenommen hat den Nazis der Erfinder der Evolutionstheorie geradezu eine Steilvorlage geliefert.

Aber auch da war klar, was hinten rauskommen muss: der Arier ist der Beste.

Das hat Darwin als Engländer und Arier wohl ähnlich gesehen.
Es gibt da ziemlich vulgäres Vokabular von ihm zu den weniger begabten Rassen, aber das kennst Du ja sicher schon, wenn Du ihn gelesen hast.

Nach kurzer Durchsicht einer Beschreibung von Dembskis spezifizierter Komplexität sieht es auch eher schlecht aus für ID. Die mathematischen Aspekte mal vorweg gelassen, behauptet er völlig unbewiesen, dass spezifische Komplexität der Lebewesen nur durch"Intelligenz" entstanden seien könne. Jetzt möchte ich mal wissen, was für einen Intelligenzbegriff er hat, wo man sich doch überhaupt nicht einig ist, was diese Begriff genau bedeutet.

Es fällt auf, daß man sich in der Jetztzeit nicht mehr auf verbindliche Begriffe einigen kann oder auch will.
Alles wird hin und her gewendet, hinterfragt und so lange diskutiert bis keiner mehr durchblickt.
Sicherlich müssen im Fall neuer Erkenntnisse auch Begriffe angepaßt werden, aber was hat denn nun schon wieder dafür gesorgt, daß die Intelligenz jetzt so verwirrend daher kommt?

Im Endeffekt macht er es auch rückwärts: er nimmt von vorneherein an, dass man mit"natürlichen" Mechanismen nicht alles erklären kann und behauptet gleichzeitig, dass man den Einfluss von Intelligenz erfassen kann. Den Mann möchte ich mal an einem Turing-Test teilnehmen lassen. Mal sehen, ob er unterscheiden kann, wer der intelligente Mensch und wer die dumme Maschine ist.

Maschinen können selbst nicht denken, nur wenn ihnen zuvor einprogrammiert wurde, daß sie in bestimmten Situationen entsprechend reagieren müssen.
Die Software dazu ist von Menschen gemacht.
In dieser Hinsicht ist eine Maschine wirklich ziemlich dumm, was wiederum nicht heißt, daß sie bei bestimmten Funktionen der menschlichen Leistungsfähigkeit haushoch überlegen ist.

Ausserdem habe ich den Verdacht, dass er sagen will, es ist aufgrund der Wahrscheinlichkeit unmöglich, dass jemand einen Sechser im Lotto hat, aber leider wird er durch die Realität jeden Samstag und Mittwoch widerlegt.

Diesen Verdacht kannst Du ja gerne hegen.
Er will vielleicht nur damit sagen, daß es ein bisserl sehr viel Zufälle in der Evolution bedarf, damit die Kiste nicht aus der Kurve fliegt.

Dein Lottovergleich hinkt total, denn Du würdest die wenigen Sechser nach Deiner Interpretation sicherlich als Evolutionssprung verbuchen.
Wer sind denn dann die 99,99 % der Nieten in der Natur gewesen?
Die Kröten, die Ratten, die Störche, die Nilpferde oder die Tiefseekraken?
Ich wäre für die Mücken - die nerven wirklich eminent.

Du schreibst dann noch: nachdem ich mal den Wikipedia-Artikel zum Thema ID durchgelesen habe, werde ich mit ID immer weniger warm.

Wikipedia ist eine feine Sache, aber Du solltest nicht den Stein der Weisen ausschließlich dort vermuten.

Um es krass auszudrücken, scheinen es christliche Fanatiker zu sein, die sich anmassen, die Ergebnisse der gesamten Biologen-Gemeinschaft in Zweifel zu ziehen, weil sie sich nicht vorstellen können, dass bestimmte komplexe Vorgänge auf natürliche Weise entstanden sein können.

Diese Fanatiker gibt es auch und die legen die Bibelworte wörtlich aus.
Das hat aber nix mit ID zu tun, wird aber immer wieder gerne von den Evolutionsfanatikern in den selben Topf geschmissen.

Jetzt fehlt nur noch die Behauptung, dass dies eine Verschwörung sei und wir sind wieder voll drin im Thema...

Du bist eben doch ein ziemlich schlauer Bursche.
Genau das könnte dahinter stecken, auch wenn man es anfänglich kaum glauben möchte.
Dabei belassen wir es jedoch vorerst, sonst wird das Posting zu lang.

mfG
nereus

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - ein darwinistischer Alptraum - prinz_eisenherz, 18.07.2006, 19:08
  • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - sehenswert! - Holmes, 18.07.2006, 19:21
    • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - sehenswert! - prinz_eisenherz, 18.07.2006, 19:55
      • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - sehenswert! - klingonenjoerg, 18.07.2006, 22:22
        • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - sehenswert! - prinz_eisenherz, 18.07.2006, 23:36
        • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - sehenswert! - Aleph, 19.07.2006, 00:18
          • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - sehenswert! - klingonenjoerg, 19.07.2006, 07:34
            • Die Mutationen wurden von Ausserirdischen eingeführt, meint... - chiron, 19.07.2006, 08:40
              • Jaja, und die Außerirdischen wurden von Außeraußerirdischen eingeführt... (o.Text) - YooBee, 19.07.2006, 09:32
            • Re: Evolutionstheorie - klingonenjoerg - Holmes, 19.07.2006, 13:17
              • Logik angemahnt! - MausS, 19.07.2006, 14:12
                • Re: Logik angemahnt! - Holmes, 19.07.2006, 15:03
                  • Re: Schwabengruss - Tassie Devil, 19.07.2006, 15:47
                • . - Märchenonkel, 19.07.2006, 17:50
                • hm, wo ist deine Logik? - wheely, 19.07.2006, 19:12
                  • z.B: Joseph H. Cater. Von dem kannste Dir alles reinziehen... - Märchenonkel, 19.07.2006, 20:43
                    • Re: z.B: Joseph H. Cater. Verzeihung, muß ~books~ heißen. - Märchenonkel, 19.07.2006, 22:47
                  • Re: hm, wo ist deine Logik? - MausS, 20.07.2006, 07:10
                    • Re: hm, wo ist deine Logik? - wheely, 20.07.2006, 11:08
                • Evolution zur Vielzelligkeit - Mauss - Holmes, 21.07.2006, 16:17
              • Re: Evolutionstheorie - klingonenjoerg - Holmes - nereus, 19.07.2006, 14:39
                • Re: Evolutionstheorie - Nereus - Holmes, 19.07.2006, 15:59
                  • Re: Nachschlag zu ID - Nereus - Holmes, 19.07.2006, 16:44
                    • Re: Nachschlag zu ID - Holmes - nereus, 19.07.2006, 17:29
                      • Re: Schlittschuhbahn - Tassie Devil, 19.07.2006, 19:53
            • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - sehenswert! - Zardoz, 19.07.2006, 16:05
              • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - sehenswert! - klingonenjoerg, 20.07.2006, 19:21
                • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - Klingonenjoerg - nereus, 20.07.2006, 19:45
                  • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - Klingonenjoerg - klingonenjoerg, 20.07.2006, 22:44
                    • Re: Ich und der Bruno - Tassie Devil, 21.07.2006, 02:04
                    • Re: das mit der Schuld - Klingonenjoerg - nereus, 21.07.2006, 09:18
              • Re: TV- Tipp: Nur der"Stärkste" überlebt - sehenswert! - RetterderMatrix, 21.07.2006, 15:01
  • Re: Zum Thema Afrika fällt mir nur ne Doku über Coca-Cola ein - Loki, 18.07.2006, 19:30