Re: Sache, sachte, mon cher frère!

verfasst von dottore, 04.04.2001, 20:09

>... wenn ein heisses Eisen wie das China-Problem hier überhaupt nicht
>diskutiert wird. Woran liegt es, wenn mein gestriger Beitrag (nachfolgend)
>nicht kommentiert wird?

Ich verstehe a priori nix von China.

>A) Meine Meinung ist irrelevant, selbst wenn die Einschätzung stimmt.

Keine Meinung ist irrelevant. Aber es darf doch einfach bei der Meinung bleiben ohne dass jeder Senf dazu geben muss.

>B) Ich bin ein geistig stark Hinkender und ihr gebt mir Recht,
> und seid schon ganz lange dieser Meinung. Alles so selbstverständlich,
> daß es einfach keines Kommentares bedarf.

Ich schau's mir gleich noch Mal an. Und dann haue ich auch drauf - ohne konkretes Wissen, klaro.

>C) Die Meinung ist so hirnrissig, daß Einlassung nicht in Frage kommt.

Hirnriss gibt's nicht.

>D) Man sieht hier einfach keine Gewinnmöglichkeiten und damit ist doch
> egal, ob in China ein Sack Reis umgebombt wird.

Doch, wenn wir mehr wissen!

>Mit A bis C bin ich einverstanden, wer D für richtig hält, tut mir leid.
>Zum einen, weil er keine Ahnung von Ã-konomie besitzt, zum andern, weil
>er keine Moral hat. Oder eine fragwürdige Moral.

Wer sollte keine Moral haben?

>Aber mir ist ohnehin aufgefallen, daß seit der Moralkeulen-Debatte keine
>ordentlichen Diskussionen mehr zustande kommen. Auch melden sich diejenigen,
>die über den Optionsschein-Rand hinausschauen, kaum noch.

Ich habe nie OS gehabt, und immer davon abgeraten.

>Sehr schade. Ich finde, daß ein paar harte, aber"kongruente" Worte in jedem
>Fall in der Diskussion der konservierenden Schönfärberei vorzuziehen sind.
>Entwicklung ohne Widerspruch, um nicht zu sagen: Kampf, ist nicht möglich.
>Im Übrigen: wenn hier schon eingestellte Artikel als Meilensteine von exponierten Persönlichkeiten hervorgehoben werden, dann darf auch ruhig
>der korrekte Initiator genannt werden. (FAZ-Fack) Wir wollen doch schön
>wissenschaftlich bleiben und keine Quellentrübung vornehmen.

Ich habe doch Fack laut und deutlich erwähnt. Ganz abgesehen davon, dass ich ihn bestens kenne. Was soll das mit der"Quellentrübung"?

>Ich erwähne
>es aus zwei Gründen:
>1) auch virtuelle Persönlichkeiten brauchen Anerkennung
>2) das kommt hier öfter vor

Aha, ich ahne, dass Du als erster auf den Fack-Unfug gestoßen bist. Ich war an diesem Tag leider schon verreist. Ich hatte nur kurz das Faksimile gesehen und dann selbst im Original nachgeschaut. Und ich glaubte, Jan hätte es reingestellt. Sorry! Das tut mir wirklich leid, wenn Du als Quelle untergebuttert wurdest - keinerlei böse Absicht! Wass sollte denn das?

>Oldy, dessen Freigeld ich für eine gutgemeinte Irrlehre halte, weil
>sie schon zu theoretisch ist, um von Völkern akzeptiert zu werden,
>hat hier ja schon leidvolle Erfahrung gemacht. Aber um ständig als
>Zielscheibe für Polemik zu dienen, ist er gut genug. Ich bewundere
>ihn, daß er dennoch weiter hier Mission betreibt.

MOMENT MAL! Was heißt hier"Zielscheibe"? Er stellt doch dauernd seine Postings rein und antwortet nicht auf Fragen, die dann kommen. Zum Beispiel soll er ganz genau erklären, wie sich eine"umlaufgesicherte" Währung entwickelt, wenn die Umlaufgebühr in just dieser Währung bezahlt werden muss, und das, nachdem (!) sie entwertet wurde - im Fall Wörgl, so er, mit 12 % p.a.!

Und das mit seiner ULG - da habe ich ihn nun wirklich nicht als Zielscheibe genommen, sondern einfach reingestellt, was Geschichte und Literatur sagen (siehe massenhafte Postings, u.a. zur QT, und vor allem das mit den ausführlichen Zitaten von Friedman heute: Oldy äußert sich dazu aber nicht und beharrt immer auf seiner ULG als Weltheilmittel schlechthin).

>Habe die Ehre. T.
>
>Geschrieben von Talleyrand am 03. April 2001 21:34:31:
>Mit meiner langjährigen Erfahrung als Aussenminister
>erlaube ich mir folgende Prognose. Sie wird hier vermutlich
>nicht geeignet sein, wirklich zu überraschen. Sind
>ja alles knochenharte Realisten hier. (Baldur, wir werden auf
>der Pritsche im LKW alle zusammenrücken müssen...)
>Es wird keinem entgangen sein, daß es recht häufig zwischen
>den USA und China rumpelt. (Chinesische Botschaft, Geheimpläne,
>Professoren-Pfand, Flugobjekte etc.)

Ja, das ist uns nicht entgangen.

>Was das zu bedeuten hat, ist ja klar.

Nein, mir ist das nicht klar.

>Nun gibt es aber keinen Weg mehr zurück, denn warum sprechen die
>Amerikaner (Bush persönlich) davon, daß die Chinesen die Kiste ausräumen, obwohl sie vorher gedroht haben:"Kommt ja nicht auf die Idee!"

Warum sollten die Chinesen die Kiste nicht ausräumen, die wären doch blöd, wenn nicht. Warum landen denn die Amis in China? Hatten sie kein Worst Case-Szenario? Zum Beispiel: Dann Absturz ins Meer und Peilsender anstellen?

>Wenn Bush sein Ansehen behalten wollte, hätte er schweigen können.

Über den IQ von Herrn Bush müssen wir hier nicht diskutieren.

>Es werden sich nicht viele auf einem chinesischen Militär-Flughafen
>aufhalten, die über ihre Erlebnisse offen sprechen können.

Vermutlich.

>Also, wenn er seine"Schmach" schon offen zugibt und die ganze Chose
>schon persönlich von Anfang an kommentiert (was ungewöhnlich wäre,
>wenn es nicht d a s Ding wäre), dann geht es jetzt bald zur Sache.

Was heißt"zur Sache"? America is nuking Shanghai?

>Einen Rückzieher können jetzt nur noch die Chinesen machen.
>Deren Interessen in dieser Frage sind gespalten. Einerseits
>befindet man sich noch in der Aufrüstungsphase, andererseits
>wäre das d i e Gelegenheit, die"Taiwanfrage" zu lösen,
>ohne als Agressor dazustehen. Sowas kommt nicht wieder...

Na dann wünsche ich den rotchinesischen Landungstrupppen viel Vergnügen.

>Der Krieg zwischen China und den USA, in der Folge mit Japan vs. China,
>ist daher unvermeidbar.

"Daher" - wieso?

>Warten die USA noch ein paar Jahre, haben sie gegen die Chinesen keine
>Chance.

Das sehe ich komplett anders! Einen Krieg gewinnt, wer die gegnerische Hauptstadt erobert. Und rotchinesische Panzer auf dem Rasen des Weißen Hauses? Nö!

>Von der Börsenvertuschungsfrage und den Infla-Möglichkeiten eines
>Krieges zu schweigen.

Krieg inflationiert, richtig. Aber was hat das mit der Kaschierung der Mega-Baisse drüben zu tun, die gestartet ist?

>Europäische Interessen sind nur indirekt berührt.

Nein, wir haben doch eben erst einen Transrapid drüben vereinbart.

>Die Engländer werden sicher bemüht sein, Ihre Kronkolonie zu schützen.

Welche Kronkolonie? Hongkong ist längst an China zurück gefallen.

>Das wäre dann aber WK3.

Ach was. Bestenfalls wird China genukt, und das war's. Kein einziger US-Soldat im Einsatz.

>Oder die USA schiessen die U-Boote und Flugzeuge der Volksarmee ab,
>die ständig an den US-Küsten spionieren.

Die kommen bis dorthin nicht Mal ansatzweise. Oder gibt's dafür einen Beleg?

>Bush ist schliesslich Familienvater
>und wird daher wissen, was Krieg bedeutet.

Der hat hundertmal mehr Menschen ermorden lassen (Todesstrafe) als er Kinder hat.

>Aber die Sache hat schon
>zuviel Eigendynamik.

Niedriger hängen.

>Gar nicht mehr möglich heute? Alles zu zivilisiert? HaHa!

Nein, die Bestie lauert immer und überall. Aber der Schorf drüber ist ziemlich dick. Und wenn schon. Gegen die USA hat Rotchina nicht den Hauch einer Chance. Und wenn die Amis angegriffen würden à la Pearl Harbour (was nachrichtentechnisch schon gar nicht mehr möglich wäre), hauen sie ihre Nukes in Bündeln rein - und dann?

Ist eine Milliarde lieber, netter, freundlicher, fleißiger Chinesen verpufft. Ganz einfach so. DAS ist heute die Welt, mon cher Talleyrand!

Gruß

d.


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Also, da wundere ich mich dann doch... - Talleyrand, 04.04.2001, 18:59
  • Re: Also, da wundere ich mich dann doch... - YIHI, 04.04.2001, 19:04
    • Damit hilfst Du mir aber auch schon weiter. Danke! oT - Talleyrand, 04.04.2001, 22:25
  • Re: Also, da wundere ich mich dann doch... - JÃœKÃœ, 04.04.2001, 20:02
    • Neue Wellenzählung - Talleyrand, 04.04.2001, 22:24
      • Re: Neue Wellenzählung - JüKü, 04.04.2001, 22:35
  • Re: Sache, sachte, mon cher frère! - dottore, 04.04.2001, 20:09
    • Bitte schauen Sie noch einmal dahinter... - Talleyrand, 04.04.2001, 22:18
  • Nicht traurig sein Tally &amp; Kopf hoch - Harald, 04.04.2001, 21:39
    • Re: Der"freie" Harald spricht... - dottore, 04.04.2001, 21:59
      • Re: Der"freie" Harald spricht... - Talleyrand, 04.04.2001, 22:28
    • Re: Nicht traurig sein Tally &amp; Kopf hoch @Harald - I_have_a_dream, 04.04.2001, 22:38
  • Der Vorfall reicht nicht aus - Simplici, 05.04.2001, 00:36
    • Sehr interessant, vielen Dank! oT - Talleyrand, 05.04.2001, 09:11