- Monetaristen aufgepasst! Hier zwei dicke Probleme: - dottore, 16.01.2002, 20:08
- Re: Monetaristen aufgepasst! / Uwe: kannst du das reparieren, falls... - JÜKÜ, 16.01.2002, 21:17
- @dottore / @ JüKü - Uwe, 16.01.2002, 21:34
- @:Wenn das die einzigsten wären.. - Ricardo, 16.01.2002, 22:47
- Re: Verzapft die Zentralbank"Credit"? Flick, Mundell, usw. SEHR WICHTIG! - dottore, 17.01.2002, 10:49
- Re: Verzapft die Zentralbank / @dottore - JüKü, 17.01.2002, 12:05
- Re: Verzapft die Zentralbank - Ricardo, 17.01.2002, 13:31
- Re: Warum steigen Preise und Zinsen parallel? Hinweis auf das Gibson-Paradox - dottore, 17.01.2002, 15:37
- Re: Gibson-Paradox - hu, 17.01.2002, 16:01
- Re: Yessir! Buch übrigens Klasse (herzlichen Dank!), komme darauf zurück (owT) - dottore, 17.01.2002, 16:22
- Re: Gibson-Paradox - hu, 17.01.2002, 16:01
- Re: Warum steigen Preise und Zinsen parallel? Hinweis auf das Gibson-Paradox - dottore, 17.01.2002, 15:37
- Re: Verzapft die Zentralbank"Credit"? Flick, Mundell, usw. SEHR WICHTIG! - dottore, 17.01.2002, 10:49
- von dottore: (Wiederholung:) Monetaristen aufgepasst! Hier zwei dicke Probleme: - (jedoch ein Problen, nämlich das Grafikproblem ist gelöst ;-) ) Uwe, 17.01.2002, 12:07
- Re: an dottore: Monetaristen - hu, 17.01.2002, 15:01
- Re: Und bei tatsächlicher Infla kommt der ganze Berg herunter... - dottore, 17.01.2002, 18:32
- Re: Und bei tatsächlicher Infla kommt der ganze Berg herunter... - hu, 17.01.2002, 18:56
- Re: Nein, keinerlei Probleme mehr! S'ischt wie's ischt. (owT) - dottore, 17.01.2002, 19:58
- Re: Und bei tatsächlicher Infla kommt der ganze Berg herunter... - hu, 17.01.2002, 18:56
- Re: Und bei tatsächlicher Infla kommt der ganze Berg herunter... - dottore, 17.01.2002, 18:32
- Re: an dottore: Monetaristen - hu, 17.01.2002, 15:01
- Re: Monetaristen aufgepasst! / Uwe: kannst du das reparieren, falls... - JÜKÜ, 16.01.2002, 21:17
Re: Und bei tatsächlicher Infla kommt der ganze Berg herunter...
Lieber hu,
>ick glöv dat nich, was friedman zur *stabilität* von V so zum besten gegeben hat. das ist seine theorie, bei ihm ist V von versch. etragsraten, dem preisniveau und der infl rate abhängig, bei meinem liebling keynes (i love him)bekanntlich nur von zins.
Problem bei Keynes. Er setzt eine Geldmenge voraus, sonst könnte es ja nicht deren V geben. Diese ist bei ihm aber - wie schon bei Gesell - Warengeldmenge, es gab zu seiner Zeit noch das"Goldpfund" wie bei Gesell die Goldmark.
In the meantime...
... haben wir aber kein solches"Geld" mehr. Alles, was ex ZB kommt, kann diese nur hergeben, nachdem Titel bei ihr verpfändet wurden. Geldmenge also f(Titelmenge) und das Nehmen von ZB-Geld durch die Banken ergibt sich als f(Zins der hinterlegten Titel).
Beispiel: Banken haben bei KM-Rendite von 6 % nur 6-Prozenter im Portefeuille (Aktivseite). Deren Zinsen kassieren sie auch, während die Titel bei der ZB liegen. ZB-"Satz" mindert also die Bankerträge (Monopolprämie, alias Notenprivileg-Steuer). Es wäre in diesem Fall ganz sinnlos, einen 7%-Satz ex ZB zu fordern, weil die Banken dann überhaupt kein ZB-Geld abholen würden (1 % Verlust) - es sei denn, Leute, die ihnen für ZB-Geld 8 % bieten, stehen Schlange.
Warum stehen sie Schlange? Weil sie ZB-Geld brauchen, weil die Fälligkeiten in ZB-Geld auf sie zukommen. GM wird also letztlich von den Fälligkeiten bestimmt, was - siehe Japan - dazu führt, dass GM stark steigt, aber keinerlei Realo-Effekte.
Welchen Zins meint Keynes? Dazu das übliche Geldmarktmodell (hier Samuelson/Nordhaus, 8. Aufl., 492):
"Bei einem Vergleich zum Zinssatz für Bargeld steigenden Zinsniveau für alternative Anlagen tendieren sowohl private Haushalte als auch die Unternehmen zu einer Reduzierung ihrer Kassenhaltung."
Entscheidend sind die Alternativzinsen zu M1! Wenn im bekannten Geldmarktmodell die Zinsen steigen (fallen), sind es die Alternativzinsen, die steigen (fallen). Expandieren ZB und GBen M1, führt dies nicht zu tieferen, sondern zu höheren relativen Zinsen von M1.
Es wird, platt gesagt, bei Schuldtiteln der Zins mit dem Kurs verwechselt.
Bei Warengeld war das schon von vorneherein ganz anders. Denn dieses Geld gibt's netto und die"Geldhaltung" war in der Tat von der erwarteten Preisentwicklung der"Ware Geld" relativ zu anderen Preisen abhängig (Deflation: Preise der anderen Waren fallen, also lohnt es sich Gold zu horten, was - da Gold = Geld = Kapital - den Effekt noch verstärkt).
Heute ist"Geldhaltung" aber keine Kapitalnachfrage, sondern ein Kapitalangebot. Um heute Geld zu kriegen, muss der ZB"Kapital" (Schuldtitel jetzt) angeboten werden.
>während Maynard der Große v für sehr variabel hielt(man schaue, aber nicht nur, auf 1921, 1929,und jetzt nach japan, wo Buiter (der ist nber, koautor ist boe!)und ko aufsätze schreiben, die lauten:liquidity traps:Gesells(!) solution)(i give you the link to download if wanted))
Danke, ich habe den NBER-Aufsatz. V ist nur scheinbar so variabel und sinkt logo, weil M nicht so stark oder kaum noch in Waren (mal Preis) geht, so dass Infla entsteht. M geht in alternative Anlagen, siehe eben, und die Japaner sparen bekanntlich weit über 20 % ihres Einkommens.
M-Plus in Japan um bspw. 10 % bei nicht existenten zusätzlichen Umsätzen senkt V entsprechend.
Da M nur nach Titelangebot zu beschaffen ist, verstärkt sich dieser Prozess automatisch und wird uns noch alle ereilen.
Kritischer Punkt: Wenn tatsächlich ein Weg aus der Falle gefunden wird, der aber nur heißen kann: Tatsächliche Inflation! Die nur"angesagte", die Krugman vorschlug, funktioniert nicht.
Die tatsächliche ist selbstverständlich mit einer Zwangsentwertung von M zu schaffen (alias hohe Umlaufgebühr). Dann aber wird sich ab einem bestimmten Inflasatz (Umlaufgebühr) aber
schlagartig der ganze Berg von bereits in Schuldtiteln (!) getätigten Anlagen in Bewegung setzen, Klartext: alle werden alles abheben, bzw. alles am KM zu verkaufen versuchen. KM bricht zusammen (Kurse ins Nirwana) und schlagartig treibt's die GM-Sätze in den Himmel, da die ZB die ihr zur M-Beschaffung eingereichten Titel immer nur zum aktuellen Kurs (Preis)"diskontiert".
Der klassische Umschlag von Insolvenz (lange schon) in Illiquidität und dann geht's Richtung Hyperinflation, da der Staat die Illiquidität (analog Deutsches Reich 1920 ff.) verhindern will und seinerseits immer schneller neue Titel direkt bei der ZB einreicht (tier-2!), um das Ganze flott zu halten.
Die NBER-Leute, die eine"Gesells solution" vorschlagen, müssen uns auch den ganzen Wein einschenken. Aus der Falle führt nur eine Inflation, richtig. Aber diese Inflation mobilisiert nicht etwa"nur" a bisserl Kaufkraft in Richtung Realos. Sondern sie setzt den gesamten Betrag der"Ersparnisse" in Bewegung.
Das waren - nebenbei - Brünings Bedenken gegen eine"Reflationierung" in der Krise 1931/32, wobei er zunächst an die armen Banken dachte, die einen Run nicht aushalten würden. Heute kann der closed circuit ZB-Banken-Staat dieses Problem lösen, aber die losgetretene Geldlawine wird ungeheuerliche Wirkung haben.
>meint dieser monetarist, plötzlich die behauptung aufstellen zu müssen, dass v stabil, also variabel aber nich so doll variabel ist. wie kömmt der mann darauf? alles ideologie, um Maynard den Großen zu depotenzieren und ein auf economie harmonique zu machen, so seh icke das.klar ist V potenziell stark variabel!hängt ab von ausmaß gehorteten geldes, (leo sehe buch an auf systemfehler,*marktwirtschaft*:
>sei M tatsächliche menge geld, V* sei tatsächliches V, wenn (ja wenn )geld im aktiven kreislauf(V*müssen wir annehmen, kennen wir, so, sei Mh gehorteter anteil von geld(also geld im finanziellen kreislauf:sie kaufen mir shares und bonds ab: nu hab ich die kohle, eine woch später umgekehrt, aber keiner der realisiert, kauft plötzlich 200000000 paletten osaft bei aldi!!)
Nein, die kauft er jetzt noch nicht, weil es keinen Grund gibt aus dem"finanziellen Kreislauf" auszusteigen. Was soll er auch mit 20 Mio Paletten? Wenn er aber sieht, dass die Paletten von Woche zu Woche teurer werden, wird er nicht 20 Millionen, sondern 200 Millionen Paletten zu kaufen versuchen = noch mehr Hyperinflation. Die nachgefragte Menge hängt dann nur noch von der erwarteten Inflarate ab und davon, dass ich mir ausrechnen kann, an den Paletten was zu verdienen, je nachdem wie lange sie physisch halten.
>also Mh/M = h gleich durchschnittliche gleich marginale *Hortquote*, dann voila:
>V stat(scheinbare, d.h. statistische umlgeschw)= V*(1-h), denn (M-Mh)/M = 1-h,
>und MV = MtV*, d.h. Mt/M = V/V*= 1-h ;mit: Mt = M-Mh. logo?
Logo. Nur ist die Hortquote keine absolute, sondern eine relative Hortquote. Relativ also bezogen auf die Waren, die mit dem enthorteten (in Wahrheit dann aus der"Finanzsphäre" rauskommenden!) Geld gekauft werden könnten sehr hoch, was aber mit der marginalen Konsumneigung zu tun hat (wozu den Dritthonda oder die achte Playstation?).
Nach dem Kipp-Punkt wird die marginale Konsumneigung gegen unendlich gehen, aber nicht, weil ich mehr konsumieren will (hier, heute), sondern weil ich Konsumgüter storen kann, die ich gestern billiger hatte kaufen können als sie morgen sein werden.
>so, zur ZBG hab ich erstmal keine idee, ich *bin* ( hab) erst ab '88 bei dem *laden*(oh sorry)gearbeitet. kann ein reiner statistikeffekt sein, denn ZBG wurde ja abgeschafft als indikator wegen bargeldlastigkeit.
Es war kein Statistikeffekt, sondern es ging (Flick, UMTS) um konkrete Transaktionen, fällig gestellt in M1. Abschaffung von ZBGM wg. Bargeldlastigkeit stimmt natürlich.
>sonst teile ich die friedman-kritik am *time lag*, nach dem angeblich erst die menge neuen geldes wirksam wird: so ein schmarrn!
Richtig. Deshalb werden sich noch alle wundern, wie lange der time-lag diesmal dauert, nachdem M3 schon so"schön" gestiegen ist.
Besten Dank und Gruß
d.
<center>
<HR>
</center>
gesamter Thread: