- ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozität - Popeye, 08.09.2004, 09:36
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozität - CRASH_GURU, 08.09.2004, 11:03
- Re: ‚TIT FOR TAT' / Danke für diesen Meilenstein, kommt i.d. Sammlung (o.Text) - ---Elli---, 08.09.2004, 11:14
- TIT FOR RANDOM - lish, 08.09.2004, 15:36
- …nehmen was man kann, geben was man muss - Popeye, 08.09.2004, 17:41
- ...nach unten treten, nach oben lecken. - lish, 08.09.2004, 20:18
- Re:...nach unten treten, nach oben lecken. - Popeye, 08.09.2004, 20:35
- ...nach unten treten, nach oben lecken. - lish, 08.09.2004, 20:18
- …nehmen was man kann, geben was man muss - Popeye, 08.09.2004, 17:41
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozität - Ghandi, 08.09.2004, 23:19
- Re: ‚TIT FOR TAT’ - @Ghandi - Popeye, 09.09.2004, 09:06
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozität - bernor, 10.09.2004, 00:22
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozi - Popeye, 10.09.2004, 11:57
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozi - lish, 10.09.2004, 13:22
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozi - Popeye, 10.09.2004, 13:56
- Lottokratie?! - lish, 10.09.2004, 15:27
- Re: Lottokratie?! - Popeye, 10.09.2004, 15:39
- Re: Lottokratie?! - korrigiert - Popeye, 10.09.2004, 15:44
- Re: Lottokratie?! - korrigiert - lish, 10.09.2004, 16:18
- Re: Lottokratie?! - korrigiert - Popeye, 10.09.2004, 16:31
- chicken u.a. - lish, 10.09.2004, 16:59
- Re: Lottokratie?! - korrigiert - Popeye, 10.09.2004, 16:31
- Re: Lottokratie?! - korrigiert - lish, 10.09.2004, 16:18
- Re: Lottokratie?! - korrigiert - Popeye, 10.09.2004, 15:44
- Re: Lottokratie?! - Popeye, 10.09.2004, 15:39
- Lottokratie?! - lish, 10.09.2004, 15:27
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozi - Popeye, 10.09.2004, 13:56
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozi - CRASH_GURU, 11.09.2004, 10:36
- Gene und Schimpansen - beni, 11.09.2004, 10:53
- Re: Gene und Schimpansen - CRASH_GURU, 11.09.2004, 14:13
- BINGO!!! - beni, 11.09.2004, 14:33
- Die Einwohner der Insel Trobriand.... - Aiwass7, 12.09.2004, 12:26
- Re: Argonauten des westlichen Pzifiks, Bronislaw Malinowski - Citrus, 12.09.2004, 12:55
- Re: Die Einwohner der Insel Trobriand.... - CRASH_GURU, 12.09.2004, 13:47
- Die Einwohner der Insel Trobriand.... - Aiwass7, 12.09.2004, 12:26
- Aggressivität....... - ottoasta, 11.09.2004, 14:48
- BINGO!!! - beni, 11.09.2004, 14:33
- Re: Gene und Schimpansen - CRASH_GURU, 11.09.2004, 14:13
- Und wenn sich ein Oberaffe drĂĽckt? - Stephan, 11.09.2004, 11:40
- Re: Sind also kleinere Gruppen die Lösung wie die CH scheinbar zeigt? (o.Text) - CRASH_GURU, 11.09.2004, 14:21
- Ja, laut Kohr liegt die"Lösung" mitten in Europa - Stephan, 11.09.2004, 16:18
- Re: Sind also kleinere Gruppen die Lösung wie die CH scheinbar zeigt? (o.Text) - CRASH_GURU, 11.09.2004, 14:21
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozi - Popeye, 11.09.2004, 12:38
- Gene und Schimpansen - beni, 11.09.2004, 10:53
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozi - lish, 10.09.2004, 13:22
- Re: ‚TIT FOR TAT’, Sesshafte Sammler & Jäger, Vorräte und das Ende der Reziprozi - Popeye, 10.09.2004, 11:57
TIT FOR RANDOM
-->
>Hier bleibt zunächst festzuhalten, dass die extrem simple Strategie von TIT FOR TAT eine experimentell belastbare Erklärung für das Entstehen von reziprokem Altruismus in überschaubaren Gruppen bietet. Mich persönlich fasziniert es, dass ein Modell mit so simplen Voraussetzungen und Regeln zumindest das soziale Zusammenleben der biologische Gattung homo seit vielen Millionen Jahren reguliert - bis vor ca. 10-12.000 Jahren.
noch etwas zu Erfolg und Bedeutung von TIT FOR TAT:
1. Der Erfolg einer Strategie hängt von den Strategien der anderen Spieler ab.
->Bei Axelrods Computerturnier waren die meisten eingesendeten Programme 'nice'. 'Nice' nennt er eine Strategie/Programm wenn es grundsätzlich kooperiert, falls der andere Spieler auch kooperiert.
-> unter den Top-ten waren 8 Programme nice.
ABER: Wie wäre es ausgegangen, wenn die die wenigsten Programme 'nice' gewesen wäre? Axelrod stellt das selbst in Frage.
'What accounts for TIT FOR TAT's robuts success is its combination of being nice, regulatory, forgiving, and clear. Its retailiation discourages the other side from persisting whenever defection is tried. Its forgivingnes helps restore mutual cooperation. And its clarity makes it intelligible to the other player, thereby elicting long-term cooperation.'
2. Auch Axelrod war von TIT FOR TATs Erfolg verblüfft und suchte die Verbindung mit der Evolution. Er modifizierte das Turnier: Erfolgreiche Strategien vermehrten sich, andere 'starben' aus. Er zählte dann wie sich die Strategien über die Generationen hinweg vermehrten. Nach 1000 Generationen war absehbar, dass TIT FOR TAT auch in dieser Spielart Sieger ist. Die nächstplazierten waren TIT FOR TAT mit leichten Modifikationen. TIT FOR TATs Erfolg beruht hier darauf, dass es mit sich selber gut kooperiert.
Aber: in den einzelnen Spielen ist TIT FOR TAT niemals der Sieger, höchstens unentschieden! Ansonsten jeweils einen Punkt weniger als der Sieger.
3. Für Menschen mag TIT FOR TAT zwar als Prinzip erfolgreich sein, als Handlungsanweisung aber nicht geeignet. Wenn zwei Menschen TIT FOR TAT spielen und es ein Missverständnis gibt, also kooperation als ein nicht-kooperieren verstanden wird, ist es vorbei mit der Kooperation -> Eskalation. (So lange bis es ein weiteres Missverständnis gibt.) Die pay-off-Struktur ist subjektiv, je nach Präferenzen und Wahrnehmung - ein weiterer Grund für Missverständnisse und vorallem: die pay-offs des einzelnen Menschen verändern sich nach jeder Runde.
4. Der Mensch spielt TIT FOR TAT wo er nicht anders kann, also bei anderen Menschen. Bei anderen Strategien, welche nur 'nice' sind oder nicht unmittelbar zurückschlagen fährt er die dominante Strategie, bleibt solange im Nash-Gleichgewicht, bis sich nicht-Kooperation nicht mehr lohnt - alle Ressourcen verbraucht sind bzw. Spieler ausgestorben sind.
5. Der Mensch unterwirft sich dem Staat oder Anführer einer Gruppe um seine möglichen Verluste zu minimieren. Er verliert seine natürliche Freiheit und hat ein Minimum an Outcome (absehbare Zustände, Grundrechte, -freiheiten) garantiert - insofern Nash-Gleichgewicht mit asymmetrischen pay-off. Die Spieler wären hier die Allgemeinheit vertreten durch den Staat und der Einzelne. Würden alle von sich aus kooperieren, also die möglichen Gewinne maximieren, wäre der Gruppenoutcome grösser/Pareto-Optimum, die Rolle des Staates eine weniger bedeutendere. Aber der einzelne handelt im Interesse der Gruppe, wenn es zu seinem eigenem Nutzen ist, das sichert sein eigenes Überleben - also nehmen was man kann, geben was man muss.
6. Die Menschen haben Institutionen als neue Art von Spielern erschaffen haben, der Staat als würdiges Gegenüber um die Allgemeinheit vor den einzelnen zu schützen. Das hätte soweit auch fast geklappt (je nach politischen System), allerdings bekämpfen sich die Menschen heute, weil die Institutionen nicht miteinander kooperieren - vom Regen in die Traufe.
7. Die Kooperation unter den Menschen und deren Ausbreitung lässt sich meines Erachtens mit einem Strategie-Mix erklären: TIT FOR TAT bei klarer Informationslage und RANDOM bei unklarer Informationslage. RANDOM entspricht irrationalem Verhalten.
8. Vorratshaltung ist führt zwar zu Kooperation auf hohem Niveau bringt aber nicht-Kooperation auf hohem niveau mit sich, beispielsweise Stämme welche die Vorräte anderer Stämme plündern - freeriding unter den Gruppen. Die frühesten Zivilisationen waren meines Wissens dort, wo keine grosse Vorratshaltung notwendig war.
![](img/lock.gif)
gesamter Thread: