@dottore: Fragen zur Geldentstehung (u. @Popeye: Fragen zu Logik & Konsequenz)

verfasst von Galiani, 18.12.2003, 14:44

-->Hallo dottore

MikeFFM hat Ihnen einige Fragen zur Geldentstehung gestellt, die Sie mittlerweile beantwortet haben. Darf ich Sie allerdings höflich bitten, auch meine diesbezüglichen Fragen in Sachen"Geldentstehung" zu beantworten. Sie schrieben:
<font size="2">>A ist Herrscher und erhebt vom Gebiet X Tribut in Form von G. B kommt daher und möchte A dies streitig machen. Also muss sich A andere wie C, D, E usw. kaufen und gibt ihnen etwas von G ab. C, D, E usw. akzeptieren G, weil sie ihrerseits mit G sich etwas aus dem Gebiet X beschaffen können, was unschwer gelingt, weil das Gebiet X wiederum G an A abliefern muss.</font>


Ich habe nun in diesem Zusammenhang konkret folgende Fragen:

1) Der von Ihnen genannte Herrscher"A" - aber auch die von Ihnen ebenfalls angeführten"Machthalter" B, C, D und E - sind konkrete Persönlichkeiten. Ihre Entscheidungen, insbesondere die ursprüngliche und erstmalige"Abgaben-Standardisierungs"-Anordnung von"A", war daher nicht (wie [b]in meinem von Ihnen so beredt übergangenen letzten Hayek-Posting ausgeführt,) eine evolutionär aus der Erfahrung Tausender oder Millionen von Einzel-Menschen hervorgegangene abstrakte Regel, sondern ein konkretes irgendwann und an einem konkret angebbaren Ort erlassenes Gesetz. Es müßte somit historisch doch eruierbar sein, WER dieser"A" konkret war und WANN er diese Anordnungen konkret getroffen hat. (Wir haben schließlich sehr spezifische Überlieferungen selbst aus früh- und urgeschichtlicher Zeit über Gesetze. Da müßte sich doch auch - nicht nur so oder so interpretierbares allgemeines historisches Geschehen, sondern auch - ein konkreter Beleg für eine entsprechende einschlägige gesetzgeberische Maßnahme zu einer so gewichtigen Materie zitieren lassen. Ich bitte Sie, mir diesbezügliches Quell-Material mitzuteilen und zur Verfügung zu stellen. Das würde sicherlich nicht nur mich, sondern auch andere hier im Forum interessieren.)

2) Chronologisch: Wie hat der Herrscher"A" es feriggebracht, daß diese von ihm offenbar originär getroffenen Anordnungen nach seinem Tode weiter praktisch lückenlos und über Jahrtausende hinweg beachtet (und nicht von den Massen, denen diese Standardisierung der Abgaben in Form von"Geld" ja angabegmäß nur lästig war, sofort wieder abgeschafft) wurde? (Das konnte ja ebenfalls nur durch eine Erneuerung des ursprünglichen"Gesetzes" des"A" erfolgen; Können Sie uns eine solche Erneuerung des ursprünglichen"Gesetzes" des"A" aus der Antike oder Frühgeschichte nennen?)


3) Geographisch: Wie hat der Herrscher"A" es ferner feriggebracht, daß die ursprünglich und erstmals von ihm angeordnete"Standardisierung der Abgaben" in Form von"Geld" (woraus sich Ihren Worten zufolge ja die"Geldentstehung" erklärt) seither fast lückenlos von allen Staaten, Gesellschaften und Nationen auf der ganzen Welt - seien diese nun revolutionär (also von unten nach oben) oder traditionell gegründet und aufrecht erhalten worden, und seien sie in allen anderen Belangen auch noch so verfeindet gewesen - sofern sie nur überhaupt Geld kannten, als sozusagen"stehende Praxis" gepflogen worden ist, ohne daß diese Praxis jemals von irgendjemandem nachhaltig geändert worden wäre? (Von ephemeren Versuchen, die fast immer in die gegenteilige Richtung gingen, also hin zu noch strikterem"Herrschaftsgeld", einmal abgesehen.) Nicht einmal der Bolschewismus ganz am Anfang, der ja seiner revolutionären Zielsetzung nach wirklich ausschließlich das Wohl des Volkes im Auge hatte - oder das, was er darunter verstand, bildet da eine Ausnahme; obwohl man zumindest ganz am Anfang ausdrücklich versuchte, das verhaßte"Herrschaftsgeld" abzuschaffen. WARUM? Wie erklären Sie das? Wie erklären Sie überhaupt die weltweite Beachtung dieses angeblich von oben verordneten"Gesetzes der Standardisierung der Abgaben in Form von Edelmetallgeld"?

Galiani irrte also wohl, als er 1751 folgendes schrieb; - worin genau aber bestand sein Irrtum? Ich erlaube mir wie folgt zu zitieren:[/b]
<font color=#0000FF><font size="2">[i]"Die Vorstellung, daß sich seinerzeit alle...['Machthalter' der Welt mit den Delegierten der von Ihnen beherrschten Völker]... zusammengefunden und [per Gesetz] vereinbart hätten, die Edelmetalle, für die man im Grunde keine Verwendung hatte, als Geld zu gebrauchen, und daß Gold und Silber auf diese Weise ihren Wert bekommen hätten, ist einfach lachhaft. Wo gäbe es denn jemals eine solche Zusammenkunft des ganzen Menschengeschlechts? Zu welcher Zeit und an welchem Ort hätte sie stattgefunden? Und wer waren die Abgeordneten, die für die Spanier, die Chinesen, die Goten und die Afrikaner eine Vereinbarung aushandelten, die so dauerhaft war, daß sie später Jahrhunderte hindurch ohne Verstöße respektiert wurde; und zwar sogar dann noch, als ein Volk von der Existenz des anderen überhaupt nichts mehr wußte? Die Barbaren, die das Römische Reich zerstörten, wären ebenso wie die Römer, die es verteidigten, in diesem einen Punkt vertragstreu geblieben, nämlich Gold und Silber als Reichtum anzusehen, während sie sonst in allem und jedem erbitterte Feinde und Gegner waren. Nein, nein: Wenn alle Menschen in einer Sache völlig übereinstimmen und Jahrhunderte hindurch bei ihrer Ansicht bleiben, so müßte eine solche Vereinbarung entweder schon am Fuße des Turmes von Babylon oder am Ausgang der Arche Noahs getroffen worden sein, was unwahrscheinlich ist, oder man muß vielmehr feststellen, daß das diesbezügliche Einverständnis aller Menschen über diesen Gegenstand auf den natürlichen Gegebenheiten unseres Wesens sowie auf der inneren Beschaffenheit der Sache selbst beruhen muß. Denn nur diese sind wirklich immer gleich und waren es zu allen Zeiten. Diese meine Auffasung läßt sich bis zum Punkte unmittelbarer Evidenz beweisen...."</font></font>[/i] (Ich verstehe nicht, wie Popeye, der doch ausdrücklich die"Vertragstheorien" als völlig unrealistisch verwirft, so inkonsequent sein kann, Ihre Lehre der"Geldentstehung", verehrter dottore, implizite als richtig anzuerkennen; diese Logik von Popeye ist mir, ehrlich gesagt, völlig schleierhaft! Dies aber nur nebenbei).

In Erwartung Ihrer Antwort (die wohl nicht nur mich hier im Board interessiert) bin ich mit besten Grüßen

G.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @dottore: Fragen zur Geldentstehung (u. @Popeye: Fragen zu Logik &amp; Konsequenz) - Galiani, 18.12.2003, 14:44
  • Re: @dottore: Fragen zur Geldentstehung (u. @Popeye: Fragen zu Logik &amp; Konsequ - Popeye, 18.12.2003, 15:49
    • Nur für @Galiani - Popeye, 18.12.2003, 19:48
      • Re: Nur für @Galiani... Schade, da doch mE. so grundlegende Betrachtungen! (owT) - Uwe, 18.12.2003, 19:58
      • Re: Nur für @Galiani.. Darf ich trotzdem eine klitzekleine Änderung? - JoBar, 18.12.2003, 20:25
        • Re: Nur für @Galiani.. Darf ich trotzdem eine klitzekleine Änderung? - Popeye, 18.12.2003, 20:38
      • @Popeye Wer bestreitet denn das? Ich nicht! Aber was in der Theorie richtig ist, - Galiani, 18.12.2003, 22:54
    • @Popeye: Diese Argumentation führt zu nichts, lieber Ungläubiger - Galiani, 18.12.2003, 20:51
      • So was hab ich bei @dottore noch nicht gelesen... - Popeye, 18.12.2003, 21:01
        • Also von mir aus: 'Ein ewig gültiges 'Gesetz'! Ändert an der Sache gar nichts! (owT) - Galiani, 18.12.2003, 22:40
      • So isser, unser Galiani... - JüKü, 18.12.2003, 21:10
        • Re: Was heißt"gilt NATÃœRLICH (?!) auch für die Macht"? (owT) - dottore, 18.12.2003, 21:13
          • Bitte Hiob, Kap. 22, Vers 8, nachlesen: Dort steht's. Deshalb:"natürlich"! (owT) - Galiani, 18.12.2003, 22:38
        • Re: So isser, unser Galiani... - Popeye, 18.12.2003, 21:27
          • Re: So isser,.. ** Freud'scher für: Macht ist doch, was ich wollt? - Herbi, dem Bremser, 18.12.2003, 23:02
          • Kleine Antithese... Der von Dir zitierte Brief des Paulus an die Römer: - Galiani, 18.12.2003, 23:10
        • @JüKü (si tacuisses, philosophus mansisses...) - Galiani, 18.12.2003, 22:35
          • Re: @JüKü (si tacuisses, philosophus mansisses...) - JüKü, 18.12.2003, 23:17
            • Re: @JüKü / gelbe Karte - -- Elli --, 18.12.2003, 23:20
              • Re: @JüKü / gelbe Karte *LOL* (owT) - Vlad Tepes, 18.12.2003, 23:22
          • Re: @JüKü (si tacuisses, philosophus mansisses...) - chiron, 19.12.2003, 00:49
      • Re: Ich hab mich wohl verlesen: Die Macht schließt eine"Vereinbarung"? - dottore, 18.12.2003, 21:11
        • Jedes Gesetz ist auch irgendwie eine"Vereinbarung". Gruß zurück (owT) - Galiani, 18.12.2003, 22:10
          • Re: Nein, aber schoen waere es (mkT) - Tassie Devil, 19.12.2003, 02:48
  • Re: @dottore: Fragen zur Geldentstehung - dottore, 18.12.2003, 17:31
  • Re: @dottore: Fragen zur Geldentstehung.. eine Anmerkung - JoBar, 18.12.2003, 21:48
    • Touché, JoBar! Du drückst's (in der heutigen Management- Sprache ) genau aus! (owT) - Galiani, 18.12.2003, 23:05
    • Geld ist ein Nebenschauplatz - Burning_Heart, 19.12.2003, 04:26
      • Re: physisches Geld ist ein Nebenschauplatz - JoBar, 19.12.2003, 08:26
        • @JoBar &amp; @Burning_Heart: Gutes Gespür für die splitternde Deichsel! Gruß (owT) - Galiani, 19.12.2003, 12:05
          • Re: @Galiani: Darin stehst Du dottore aber kein bißchen nach:)) - JoBar, 20.12.2003, 16:05