@Popeye Wer bestreitet denn das? Ich nicht! Aber was in der Theorie richtig ist,

verfasst von Galiani, 18.12.2003, 22:54

-->muß auch in der"Praxis" der Geschichte stimmen! Ich anerkenne Deinen Willen, Frieden zu stiften. Aber zwischen den Positionen"zwei mal zwei ist vier" und"zwei mal zwei ist siebzehn" gibt's nun mal keinen Kompromiß in der Form:"Soll doch jeder, wie er will...". Entweder hat Dottore Recht; dann ist das, was zwischen Hume und Hayek gedacht wurde falsch und obsolet. Oder die haben Recht (und das sind ziemlich viele und intellektuelle Schwergewichte http://hayekcenter.org/), dann hat Dottore Unrecht.

Aber trotzdem werde ich mich in nächster Zukunft wohl anderen Dingen zuwenden und dottores Offenbarungen einfach nicht mehr lesen. Weil die Fronten einen pathologischen Charakter angenommen haben, dem mit rationalen Mitteln offenbar nicht beizukommen ist.

Gruß

G.



>Lieber @Galiani,
>mit der weiteren Diskussion von Hayeks/Humes Texten wird unsere Diskussion nie ein Ende haben, die - so wie ich es sehe - auf zwei Ebenen geführt wird.
>Die eine Seite schaut in die Geschichtsbücher, die andere blättert in den Werken aufgeklärter moralisierender Sozialphilosophen. Das kann und wird nicht zusammenkommen.
>Der Mensch ist ein komplexes Tier; weder Verstand noch Gefühl allein können unser Handeln hinreichend erklären.
>Wir beschützen einerseits jene, die uns nahe stehen aus einem komplexen Bedürfnis der Reziprozität heraus, und gehen gleichzeitig mit unserer ‚predatory nature’ rücksichtslos gegen ‚Fremde’ vor, die unseren Zielen im Wege stehen.
>Man muss nicht auf Machiavelli, Schopenhauer, Nietzsche oder Bergson zurückgreifen, um politische"Macht" zu erkennen und zu interpretieren. Die Tagesschau der letzten 12 Monate genügt. Und das was wir dort sehen ist eben nicht die Ausnahme, sondern die Regel im Machtgeschäft. Da nützt es (mir zumindest) nicht, mich in komplexen Gedankenspielen über ‚evolutionäre Rationalität’ oder ‚Vertragstheorie’ zu ergehen, denn deren prognostische Kraft ist buchstäblich nicht existent.
>Man mag sich ja noch darüber streiten ob unsere (wieder schwindenden) bürgerlichen Freiheiten der Macht abgetrotzt wurden oder, ob die Macht sie uns (notgedrungen) zediert hat. Aber, dass Macht, wenn wir sie denn wahrnehmen, in aller Regel missbräuchliche und gewalttätige Macht ist (und unsere Geschichte nachhaltiger beeinflusst hat als irgendein anderer Umstand), liegt in der Natur der Sache. Das trifft für die eine Seite (Französische Revolution) ebenso zu wie für die andere (demokratisch ‚legitimierte’) Systeme wie USA und Israel. Macht wird nicht von ‚evolutionärer Rationalität’ der Vielen gelenkt. Macht wird von Interesse (predatory nature) gelenkt - vor allem dem Interesse an der Macht zu bleiben.
>Grüße

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @dottore: Fragen zur Geldentstehung (u. @Popeye: Fragen zu Logik & Konsequenz) - Galiani, 18.12.2003, 14:44
  • Re: @dottore: Fragen zur Geldentstehung (u. @Popeye: Fragen zu Logik & Konsequ - Popeye, 18.12.2003, 15:49
    • Nur für @Galiani - Popeye, 18.12.2003, 19:48
      • Re: Nur für @Galiani... Schade, da doch mE. so grundlegende Betrachtungen! (owT) - Uwe, 18.12.2003, 19:58
      • Re: Nur für @Galiani.. Darf ich trotzdem eine klitzekleine Änderung? - JoBar, 18.12.2003, 20:25
        • Re: Nur für @Galiani.. Darf ich trotzdem eine klitzekleine Änderung? - Popeye, 18.12.2003, 20:38
      • @Popeye Wer bestreitet denn das? Ich nicht! Aber was in der Theorie richtig ist, - Galiani, 18.12.2003, 22:54
    • @Popeye: Diese Argumentation führt zu nichts, lieber Ungläubiger - Galiani, 18.12.2003, 20:51
      • So was hab ich bei @dottore noch nicht gelesen... - Popeye, 18.12.2003, 21:01
        • Also von mir aus: 'Ein ewig gültiges 'Gesetz'! Ändert an der Sache gar nichts! (owT) - Galiani, 18.12.2003, 22:40
      • So isser, unser Galiani... - JüKü, 18.12.2003, 21:10
        • Re: Was heißt"gilt NATÃœRLICH (?!) auch für die Macht"? (owT) - dottore, 18.12.2003, 21:13
          • Bitte Hiob, Kap. 22, Vers 8, nachlesen: Dort steht's. Deshalb:"natürlich"! (owT) - Galiani, 18.12.2003, 22:38
        • Re: So isser, unser Galiani... - Popeye, 18.12.2003, 21:27
          • Re: So isser,.. ** Freud'scher für: Macht ist doch, was ich wollt? - Herbi, dem Bremser, 18.12.2003, 23:02
          • Kleine Antithese... Der von Dir zitierte Brief des Paulus an die Römer: - Galiani, 18.12.2003, 23:10
        • @JüKü (si tacuisses, philosophus mansisses...) - Galiani, 18.12.2003, 22:35
          • Re: @JüKü (si tacuisses, philosophus mansisses...) - JüKü, 18.12.2003, 23:17
            • Re: @JüKü / gelbe Karte - -- Elli --, 18.12.2003, 23:20
              • Re: @JüKü / gelbe Karte *LOL* (owT) - Vlad Tepes, 18.12.2003, 23:22
          • Re: @JüKü (si tacuisses, philosophus mansisses...) - chiron, 19.12.2003, 00:49
      • Re: Ich hab mich wohl verlesen: Die Macht schließt eine"Vereinbarung"? - dottore, 18.12.2003, 21:11
        • Jedes Gesetz ist auch irgendwie eine"Vereinbarung". Gruß zurück (owT) - Galiani, 18.12.2003, 22:10
          • Re: Nein, aber schoen waere es (mkT) - Tassie Devil, 19.12.2003, 02:48
  • Re: @dottore: Fragen zur Geldentstehung - dottore, 18.12.2003, 17:31
  • Re: @dottore: Fragen zur Geldentstehung.. eine Anmerkung - JoBar, 18.12.2003, 21:48
    • Touché, JoBar! Du drückst's (in der heutigen Management- Sprache ) genau aus! (owT) - Galiani, 18.12.2003, 23:05
    • Geld ist ein Nebenschauplatz - Burning_Heart, 19.12.2003, 04:26
      • Re: physisches Geld ist ein Nebenschauplatz - JoBar, 19.12.2003, 08:26
        • @JoBar & @Burning_Heart: Gutes Gespür für die splitternde Deichsel! Gruß (owT) - Galiani, 19.12.2003, 12:05
          • Re: @Galiani: Darin stehst Du dottore aber kein bißchen nach:)) - JoBar, 20.12.2003, 16:05