Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Falscher Adressat? Besser den 'inneren Imperialisten' fragen!

Re: Falscher Adressat? Besser den 'inneren Imperialisten' fragen!

verfasst von dottore, 23.07.2006, 15:01

-->Hi Aleph,

Du stellst uns vor 3 Komplexe:

1. Vieles ist nicht im Lot.

2. Keiner unternimmt etwas dagegen.

3. Es könnte so etwas, wie eine"Ethik" geben, die dem Einzelnen"möglicherweise" vorschreibt, etwas gegen Punkt 1 zu"unternehmen".

Ad 1.

1.1 Alle Forumsteilnehmer leben in Staaten (oder ist jemand, der sich permanent auf den High Seas aufhält, übersehen worden?).

1.2 Keiner der Staaten ist anders als durch Krieg (wann auch immer) entstanden.

1.3 Als ihre wichtigste Aufgabe sehen es die Staaten an, nicht wieder durch Krieg zu verschwinden.

1.3.1 Sie unterhalten demnach Streitkräfte.

1.3.2 Diese werden den Untertanen durch das Versprechen "äußerer Sicherheit" schmackhaft gemacht. Das ist die äußere Front des Staates. Die Kosten dafür sind gewaltig. Die"Verteidigungsbereitschaft" (potentiell) oder die"Verteidigung" (aktuell) ist die Geschichte hindurch zunächst die mit Abstand größte Last, die auf die Staatsbürger zugekommen ist und sie in unbestimmten Abständen immer wieder aufs Neue ruiniert hat. Dies gilt vor allem für die aktuelle Verteidigung, den Krieg.

1.3.3 Aus der Belastung der Untertanen, auch wenn sie auf dem Weg über den"Staatskredit" vertagt wird, erwächst die Gefahr von Aufstand und Revolution.

1.3.4 Um diese innere Front auszuschalten, entwaffnen Staaten ihre Untertanen (Machtmonopol, Gewaltmonopol).

1.3.5 Dies wird den Untertanen durch das Versprechen "innerer Sicherheit" schmackhaft gemacht.

1.3.6 Dieses Versprechen genügt den Untertanen nicht. Sie wollen nicht nur gegen von anderen Untertanen gegen sie ausgeübte Gewalt"gesichert" sind. Sie wollen über kurz oder lang gegen jegliches Lebensrisiko versichert sein.

1.3.7 Diese Versicherung ist seitens des Staates umso leichter abzugeben, da seine Träger (politische Klasse) nicht mit ihrem Vermögen oder Einkommen dafür gerade stehen müssen. Die Kosten werden wiederum auf die Untertanen überwälzt ("Sozialsysteme").

1.3.8 Diese Überwälzung bedeutet, dass mehr Geld eingezahlt werden muss als zurückerhalten werden kann. Die Sozialsysteme selbst verschlingen einen immer größeren Teil der an sie abgeführten Summen, um ihre eigene Existenz zu finanzieren.

1.3.9 Der sich dafür ebenfalls anbietende Ausweg der vertagten Zahlung (Abforderungen werden durch Kredit ersetzt) lässt sich nur bis zu einem bestimmten Punkt einsetzen. Danach kommt es zu "Reformen", Klartext: Weiteren zusätzlichen Belastungen der Untertanen. Dieser Prozess beschleunigt sich aus sich heraus.

Was"nicht im Lot ist", hat seine Ursache im Staatssystem und dessen Versprechen äußerer und innerer Sicherheit. Der bekannte Göttinger Soziologe Wolfgang Sofsky dazu:

"Das Versprechen umfassender Sicherheit findet gläubige Anhänger. Die Untertanen verlangen nach Schutz und Geborgenheit. Der Staat soll für das spätere Dasein vorsorgen, in der Not einspringen, vor Übergriffen bewahren. Aus der Sehnsucht nach Sicherheit bezieht der Staat seine Legitimität... Die Illusion restloser Sicherheit ist eine Hauptsäule politischer Herrschaft."

Ad 2.

2.1 Niemand unternimmt etwas dagegen, da dieses"Unternehmen" nicht definiert werden kann.

2.2 Jeder kann jedoch darauf hinweisen, was den"Nicht-im-Lot"-Zustand verursacht.

2.2.1 Den Hinweis mit etwaigen "Handlungsanweisungen" zu verbinden, verbietet sich von selbst.

2.2.1.1 Solche Anweisungen würde das Machtmonopol Staat nicht dulden. Die Klaviatur des Staates, in die er greifen kann, ist perfekt. Sie reicht von"Volksverhetzung" bis zum"Hochverrat".

2.2.1.2 Anweisungen würde die Mehrzahl der Untertanen nicht verstehen oder brüsk zurückweisen. Sie ist ängstlich und zieht Sicherheit, inklusive allumfassender Versicherung jeder Art möglicher Aktion, die diesen Zustand gefährden könnte, vor.

2.2.1.3 Die Mehrzahl wechselt zwar in immer schnellerer Folge (siehe oben) ihre Favoriten aus, die ihnen Sicherheit verheißen ("Parteien"), verschlechtert dadurch ihre Lage nur umso mehr.

2.2.1.4 Sind alle Staaten im Zustand der "Volksversicherung" angekommen, ist nirgendwo noch irgendetwas"im Lot".

Nochmals Wolfgang Sofsky:

"Was im Dienste der allgemeinen Rechtssicherheit begann, endete schließlich im sozialen Sicherheitsstaat, der sich für alles und jedes zuständig erklärt... Der moderne Interventionsstaat geriert sich wie das Exekutivorgan eines kollektiven Willens nach umfassender Versorgung. Ausgestattet mit der Fiktion der Volkssouveränität verspricht er Wohlstand für jedermann. Er verteilt das Eigentum um, lenkt Geldströme in seine Kassen und finanziert damit die Expansion seiner selbst. Die Rhetorik der Solidarität und Gerechtigkeit ist keineswegs uneigennützig. Zustimmung und Folgebereitschaft der Untertanen steigen mit der Illusion der Sicherheit und Glückseligkeit.

Die großen Worte sollen den inneren Imperialismus einer Staatsmacht rechtfertigen, die sich selbst erhält, indem sie jeden sozialen Ort zum Schauplatz ihres Gesetzes, ihrer Ordnung, ihrer Ideologie macht.

Trotz aller Vorkehrungen sind die Versprechen des Sicherheitsstaates nicht einzulösen... In seinem aktuellen Zustand ist der Staat kein Hort des Schutzes, sondern eine Quelle der Unsicherheit."

Ad 3.

3.1 Eine Ethik des Einzelnen mag es geben oder nicht. Ihre Ausformungen über die Geschichte hinweg, sind schillernd und nicht konkret zu fassen.

3.1.1 Falls sie angenommen wird, bezieht sie sich bestenfalls auf andere Einzelne. Eine Ethik gegenüber dem Staat ist nicht formuliert. Es sei denn, man rekurriert auf"Untertanengeist","Kadavergehorsam" o.ä. als ethische Prinzipien.

3.1.2 Eine "Ethik des Staates" gegenüber seinen Untertanen im Sinne eines seit jeher und per se geltenden "Prinzips" entfällt. Denn gäbe es diese, müssten sie nicht in Verfassungen oder"Grundgesetzen" niedergelegt werden.

3.1.3 Die"Menschenrechte" (Grundrechte) binden nicht den einzelnen Untertanen, sondern (siehe GG)"binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht". Sie binden also den Staat.

3.1.4 Der Staat kennt keine Ethik, sondern einzig und allein die Staatsraison: Dem Erhalt des Staate hat sich alles andere und hat sich jeder einzelne unterzuordnen.

3.1.5 Damit hat sich das Phänomen der "Freiheit" erledigt.

Freiheit im Staat oder gar diesem gegenüber entpuppt sich zudem als Zirkelschluss.

Nochmals Sofsky:

"Freiheit bedarf der Sicherheit. Freiheit ist stets Freiheit von etwas... Um der Freiheit willen unterliegt der Mensch dem Zwang, sich sein Gesetz selber zu geben und sich in selbstgeschmiedete Ketten legen zu müssen... Zu Unrecht wird Freiheit mit Demokratie in eins gesetzt... Demokratie bedeutet Herrschaft der Mehrheit. Von einem Mehrheitsregime, das von den Leidenschaften der Sicherheit beseelt ist, hat Freiheit nichts zu erwarten... Eine demokratische Selbstregierung ist nicht die Regierung eines jeden über sich selbst, sondern jedes einzelnen durch alle übrigen... Freiheit erzeugt Unsicherheit."

Aus alledem folgt:

1. Niemals kann alles im Lot sein. Auch nicht"vieles". Das Staatsmonopol ist der Garant dafür, dass schlussendlich alles aus dem Lot gerät.

2. Rational abgeleitete Handlungen, um diesen Zustand, der sich mehr und mehr verschlechtert, abzustellen, sind zwecklos. Kommt es zu Handlungen, entspringen sie keinem"Plan", sondern den Empörungen des Augenblicks.

3. Ethik als Handlungsmaxime im Sinne einer Zielung auf den Verursacher sub 1) ist weder existent noch anzuraten.

Gruß!

PS: Wolfgang Sofsky, Das Prinzip Sicherheit, S.Fischer, 2005. Die Anmerkungen und Quellen sind exzellent. Seine Ausführungen über Krieg, Terror, usw. nicht minder.

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Provokative Frage! - Aleph, 21.07.2006, 05:33
- Re: Provokative Frage! - Emerald, 21.07.2006, 06:45
  - Re: Provokative Frage! - Aleph, 22.07.2006, 15:08
- Re: Provokative Frage! - NaturalBornKieler, 21.07.2006, 09:51
- Re: Gute Liste, danke, was man trotzdem tun kann - MI, 21.07.2006, 13:03
  - Re: Gute Liste, danke, was man trotzdem tun kann - maxillo, 22.07.2006, 00:40
    - Re: Das war Byron Katie, Grüße von MI - MI, 22.07.2006, 18:55
      - Re: Das war Byron Katie, Grüße von MI - maxillo, 22.07.2006, 22:27
- Re: Provokative? Antwort - Tassie Devil, 23.07.2006, 12:08
- Re: Falscher Adressat? Besser den 'inneren Imperialisten' fragen! - dottore, 23.07.2006, 15:01
  - Re: Es ist also das"System" - MI, 23.07.2006, 18:58
  - Re: Falscher Adressat? Besser den 'inneren Imperialisten' fragen! - bernor, 24.07.2006, 10:53
  - Danke für die Antwort! Muss ich später lesen, da zu komplex! - Aleph, 25.07.2006, 11:23
    - Beitrag zur Erhellung - Dackel, 27.07.2006, 19:13
  - Re: Nachhaltige Zivilisation? - dottore - Holmes, 25.07.2006, 19:21
    - Re: 'Zivilisation', 'Kultur', Gewalt & Forums-Gejaule - dottore, 29.07.2006, 19:04
      - Okay. Und wie kommen wir aus dem"Rondo assoluto" raus? Kann doch nicht ewig... (o.Text) - sensortimecom, 29.07.2006, 19:16
        Nichts neues unter der Sonne. Laotse hat dies schon treffend analysiert... - LeCoquinus, 29.07.2006, 19:50
        Re: Lao Tse - MI, 30.07.2006, 08:25
        Moral dieses Zitates: - LeCoquinus, 30.07.2006, 10:29
        Re: Zivilisation oder Dummbrot - LeCoquinus - Holmes, 30.07.2006, 12:12
        Re: Zivilisation oder Dummbrot - LeCoquinus - LeCoquinus, 30.07.2006, 15:42
        Re: Zivilisation oder Dummbrot - LeCoquinus - Holmes, 30.07.2006, 16:01
        Re: Zivilisation oder Dummbrot - Holmes - LeCoquinus, 30.07.2006, 18:31
        Re: Okay. Und wie kommen wir aus dem"Rondo assoluto" raus? Kann doch nicht ewig... (o.Text) - Elmarion, 30.07.2006, 12:15
        Schöne Aussichten... - sensortimecom, 30.07.2006, 12:33
      - Re: Am Nerv - dottore - Holmes, 29.07.2006, 19:52
        Re: Am Nerv - Holmes - bernor, 29.07.2006, 22:48
        So ist es wohl - - MausS, 30.07.2006, 07:54
        Re: Am Nerv - Bernor - Holmes, 30.07.2006, 11:55
      - Re: 'Zivilisation', 'Kultur', Gewalt & Forums-Gejaule - bernor, 29.07.2006, 23:38
        Re: 'Zivilisation', 'Kultur', Gewalt & Forums-Gejaule - Elmarion, 30.07.2006, 12:12
        Auslese-Gewinner Harmonie? - bernor, 30.07.2006, 13:00
        Homo Harmonicus - ingobert, 30.07.2006, 19:27
      - Das ist eine Unverschämtheit - Valerie, 30.07.2006, 02:09
        Dottore hat recht: tatsächlich trotzige Kinder! - MausS, 30.07.2006, 07:50
        Seis drum: *Kind und trotzig* ist besser als Alt und blind! (o.Text) - Valerie, 30.07.2006, 16:05
        Der Text von D ist deskriptiv und das äuße.treffend mE. und nicht präskriptiv! - Merlin, 30.07.2006, 11:01
        Den Boten für die Nachricht prügeln? - FOX-NEWS, 30.07.2006, 11:13
      - Re: 'Zivilisation', 'Kultur', Gewalt & Forums-Gejaule - dottore - nereus, 30.07.2006, 13:31
        Hochmut kommt vor dem Fall.... - wheely, 30.07.2006, 14:04
        Re: 'Zivilisation', 'Kultur', Gewalt & Forums-Gejaule - nereus - Holmes, 30.07.2006, 14:25
        Re: 'Zivilisation', 'Kultur', Gewalt & Forums-Gejaule - Holmes - nereus, 30.07.2006, 15:40
        Re: Altbewaehrte Seilschaften - Tassie Devil, 30.07.2006, 23:25
        "... wahrscheinlich..." - Zandow, 30.07.2006, 23:56
        Re:"... wahrscheinlich..." - Tassie Devil, 31.07.2006, 23:20
      - Re: Dieser zynische Kommentar entspringt einer rationalen Gottesleugnung - AndrÃ©, 30.07.2006, 14:34
      - Gewalt dient der Verwaltung des Mangels - Golden Boy, 30.07.2006, 15:26
      - Mythos der Evolution - Aleph, 30.07.2006, 16:10
      - Das hier dürfte deine verachtende *Denke* enthüllen... - Valerie, 30.07.2006, 16:20
        Re: Wo ist denn da irgendeine Enthüllung? - Holmes, 30.07.2006, 16:53
        Ach, Holmes... (o.Text) - Valerie, 30.07.2006, 17:55
        Re: das tut weh.... auch Euklid zeigt sein Gesicht erst, seitdem er weg ist - - Elli -, 30.07.2006, 18:46
        Abscheu - Valerie, 30.07.2006, 19:57
        Re: Mitleid - - Elli -, 30.07.2006, 20:32
        Re: Mitleid - dito - Valerie, 30.07.2006, 21:30
        Re: Mitleid - Valerie - Holmes, 30.07.2006, 21:44
        Aber klar, du drehst es wieder so, wie (bzw. bis) es dir passt (o.Text) - Valerie, 30.07.2006, 22:48
        Re: DAS IST WAHRLICH KEINE ANTWORT - - Elli -, 30.07.2006, 23:10
        Meine Güte... - Valerie, 30.07.2006, 23:29
        Theorie und Chronologie (Buche) - Zandow, 31.07.2006, 00:12
        Re: beim Gelben... - Holmes, 31.07.2006, 09:16
        Mitleid - mal anders - bernor, 31.07.2006, 00:19
        Danke für deine netten Worte - Valerie, 31.07.2006, 01:21
        Moral - Milly, 30.07.2006, 20:37
        Re: 'Gesamtzusammenhang' - dottore, 31.07.2006, 14:34
      - Gewalt ist Kultur - zureich, 30.07.2006, 16:52
        Kultur, Zivilisation (Begriffsklärung) - FOX-NEWS, 30.07.2006, 18:10
        Oh weh... offene Türen einrennen... - FOX-NEWS, 30.07.2006, 21:39
        Re: Kultur, Zivilisation (Begriffsklärung) - zureich, 31.07.2006, 02:25
        Re: Gewalt ist Waffe, ist Kultur? - dottore, 30.07.2006, 19:56
        Re: Gewalt ist Waffe, ist Kultur? - zureich, 31.07.2006, 01:28
      - Damit es im Bohrloch so richtig quietscht und der Bohrer festfährt - Valerie, 31.07.2006, 02:06
        Re: Dann bohr doch mal die kriminelle Vereinigung 'Staat' an! - dottore, 31.07.2006, 15:39
      - "Grammatik des Krieges" - Zandow, 21.08.2006, 20:25
  - Re: Falscher Adressat? Besser den 'inneren Imperialisten' fragen! - klingonenjoerg, 02.08.2006, 01:01
    - Re: Falscher Adressat? Besser den 'inneren Imperialisten' fragen! - Tarantoga, 02.08.2006, 09:06
  - Sehnsucht nach (ökonom.) Sicherheit, aktuell (Stimme"aus dem Volk") - bernor, 22.08.2006, 23:09
    - Re: Sehnsucht nach (ökonom.) Sicherheit, aktuell (Stimme"aus dem Volk") - Emerald, 22.08.2006, 23:32
- der ganze Organismus ist systemisch erkrankt, nicht nur ein isoliertes Symptom - Baldur der Ketzer, 23.07.2006, 18:53
  - Re: Nachtrag: Gesundung der Einstellung in Notsituationen - Baldur der Ketzer, 23.07.2006, 19:41