Re: Sehr schlau, Wal!

verfasst von dottore, 19.09.2002, 20:50

-->Wie Recht Du hast:

>Hallo Reinhard,
>Nur was man in der Hand halten kann, ist"Etwas". Alles, was man nicht sehen und anfassen kann, ist"NIchts".
>"Etwas" ist per definitionem eine Sache der Vergangenheit, ein Produkt, das in der Vergangenheit hergestellt wurde (= Ware, Gold etc.).
>"Nichts" ist per definitionem alles, was in der Zukunft liegt: Das Wetter morgen, der Börsenkurs morgen, die Aufträge morgen, die Verkaufszahlen morgen.
>Das Pech ist nur, dass die ganze kapitalistische Produktion auf die Zukunft, also auf"Nichts" ausgerichtet ist.

[b]Exzellent!

>Jeder Kapitalist investiert und produziert in der Hoffnung, dass er seine Ware in der Zukunft vollständig und zum kalkulierten Preis absetzen kann. Gelingt das nicht, dann hat er"nichts". Gelingt es doch, dann hat er offenbar aus"Nichts" Reichtum geschaffen.[/b]

Was bedeutet: Da die Kosten der kapitalistischen Produktion - siehe
Marx himself - nie ausreichen können, um den Mehrwert zu realisieren, muss Nettoneuverschuldung Statt finden.

Diese besteht aus Titeln. Kriegst Du als Kapitalist so einen Titel und kannst Du damit eine Sache erwerben, liegst Du vorn.

<font color="FF0000">Endlich hast DU gespart. Mon Dieu, Ersparnisse in Titeln gibt es NICHT! Was ist denn überhaupt der Kapitalist? Jemand, der SACHEN in Eigentum hat, Maschinen, Fabriken, usw. - nicht Guthaben / Forderungen. </font>

Wal, den ich wg. seines IMMENSEN Könnens und Wissens in rebus marxicusibus überaus schätze, führt Marx auf dessen eigentlichen Kern zurück: Kapital zu bilden (akkumulieren von mir aus), das keins ist - nämlich GOLD.

Eine Maschine oder Fabrikhalle aus Gold müsste erst noch erfunden werden...

Gruß!

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• An die Herren Deutsch UND dottore: - drooy, 18.09.2002, 22:25
  • Re: Kurzantwort - R.Deutsch, 18.09.2002, 23:53
    • Re: Kurzantwort - Rudow, 19.09.2002, 01:03
      • Re: Kurzantwort - Oldy, 19.09.2002, 02:00
      • Re: Kurzantwort - der Unterschied - R.Deutsch, 19.09.2002, 07:32
        • Re: Bitte nicht immer besicherte und unbesicherte Kredite verwechseln - Ecki1, 19.09.2002, 09:40
          • Re: Bitte nicht immer besicherte und unbesicherte Kredite verwechseln - R.Deutsch, 19.09.2002, 10:29
            • Re: Genau das: - dottore, 19.09.2002, 12:27
            • Re: Also staatliche Verwässerung der Besicherungsbasis? (owT) - Ecki1, 19.09.2002, 13:29
        • Re: Kurzantwort - der Unterschied - Rudow, 20.09.2002, 00:27
    • Re: Aus *Nichts* erzeugter Reichtum - Wal Buchenberg, 19.09.2002, 07:54
      • Re: Aus *Nichts* erzeugter Reichtum - R.Deutsch, 19.09.2002, 10:04
      • Re: Sehr schlau, Wal! - dottore, 19.09.2002, 20:50
    • Re: Kurzantwort - dottore, 19.09.2002, 12:07
      • ganz naive Frage. - Bob, 19.09.2002, 12:37
        • Re: ganz naive Frage. - dottore, 19.09.2002, 15:44
          • Re: ganz naive Antwort. - R.Deutsch, 19.09.2002, 16:26
            • Re: ganz naive Antwort. - Bob, 19.09.2002, 17:49
              • Re: Richtig, bob! Herrscherbild auch auf Münzen, siehe meinen EW-Vortrag (owT) - dottore, 19.09.2002, 20:35
            • Re: Bist endlich angekommen, Reinhold: Beim Staat, der nicht besichern kann - dottore, 19.09.2002, 20:33
          • Der Wert des Geldes? - Bob, 19.09.2002, 17:03
            • Re: Der Wert des Geldes? - dottore, 19.09.2002, 20:29
      • Re: Der Traum der Chartalisten - R.Deutsch, 19.09.2002, 13:02
  • Re: An die Herren Deutsch UND dottore: - Diogenes, 19.09.2002, 09:14
    • Re: An die Herren Deutsch UND dottore: - Frage direkt in's Faß - nereus, 19.09.2002, 10:16
      • Frage direkt in's Faß / mal die Annalen unter den Unzen hervorkramen ;-) - Diogenes, 19.09.2002, 13:30
  • Re: Frage, ob"thin air" = Frage nach der Dicke der Sicherheiten - dottore, 19.09.2002, 10:12