Re: Bürgergeld? Zurück (oder vorwärts?) zur Stammesgesellschaft

verfasst von dottore, 08.07.2005, 17:39

-->Hi,

bekanntlich gibt es Stammes- und Nicht-Stammesgesellschaften. In Stämmen existiert Besitz, aber kein Eigentum bzw. dieses nur in minimalen Ansätzen (vgl. Uwe Wesel's Erkenntnisse), die ihrerseits nicht zu dem führen, was wir die heutige"Eigentümer-Gesellschaft" nennen, mit Geld, Märkten, Zins usw..

In Stammesgesellschaften finden wir außerhalb der Subsistenzstruktur (Vorratshäuser usw.) keinerlei Investitionen. Das gemeinsam Erwirtschaftete wird verteilt und verkonsumiert. Der"Häuptling" investiert auch nicht (außer zur Erleichterung der Subsistenzbeschaffung, vgl. die Mythen vom Säer, Pflanzer, Damm- bzw. Kanalbauer usw.), vielmehr zeichnet er sich durch vergleichsweise"höheren" Konsum aus (der"fette" König, die Big-Chief-Problematik auf Hawaii, parallel dazu die frühe Bezeichnung LU.GAL in Mesopotamien ="Großer Mann"), was bis hin zu Anlage von entsprechend voluminösen Accessoires inkl. Gräbern reicht.

In Nicht-Stämmen haben wir in historischer Folge zunächst den"ersten wirklichen privaten Eigentümer" (Hudson), also den Clan- und/oder Priester-Chef (beides gern im Mix) nach der Eroberung von Fremd-Arealen ("gelobtes Land" usw.), der im bekannten Zessionsverfahren ("Privilegia") von seinem Eigentum am Gesamten (vgl."Eroberer" wie Alexander oder William) mehr und mehr abtritt, um sich selbst (auch Clan,"Dynastie") zumindest als Ober-Eigentümer zu erhalten. Die Linie führt zum (vermeintlich) a-personalen"modernen" Staat der Jetztzeit. Dabei kommt jener Clan (Partei) ans Ruder, der mehr verspricht und dann auch verteilt als der andere.

Da nicht mehr verteilt werden kann als erwirtschaftet wurde, muss eine Methode institutionalisert werden, die denen, die auf Sofort-Konsum verzichten, einen Anreiz bietet, sich dieses zu enthalten. Dafür werden Anrechte konstruiert, die jemand zu erfüllen hat, der (in Ermangelung eines unmittelbar zu Unterwerfenden und zu Leistenden) sich"irgendwo" in der Zukunft tummelt und noch nicht erschienen ist ("künftige Generation"), aber dann (dann!) gefälligst das zusätzlich nachzuliefern oder -leisten hat, was aktuell nicht zur Verfügung stand, weil es nicht erwirtschaftet wurde.

Dieser Versuch des"Transports" von aktuell (zu aktuellen Preisen logischerweise, die eine Markträumung verhindern) fehlenden Gütern und Leistungen in die Zukunft (dann aber kommen sie bestimmt!) erklärt die Subventionierung von"Forschung und Bildung" (Ziel: mehr"Wachstum") sowie der Bevölkerungsvermehrung, vom Kindergeld etc. bis neuartigen Parteiprogrammen (SPD), was dem nämlichen Ziel dienen sollte.

Kurzum: Das Phänomen der Staatsverschuldung konnte sich in"Demokratien" nur beschleunigen, um nur ja den Zahltag möglichst lange hinauszuzögern, an dem jene, die den Abgabentitel halten mit Hilfe von bewaffnetem Zwang (coercive power) und nicht etwa über"Märkte", was geflissentlich übersehen wird sich die Güter und Leistungen jener aneignen können, die dann ebenfalls unter dem dann gegen sie gerichteten bewaffneten Zwang via Abgaben leisten und dienen müssen.

Das derzeitige System der Verteilung entfernt sich umso stärker vom seit 300 Jahren in Schwang gekommenen"marktwirtschaftlichen" System, je höher der Anteil der Staatsverschuldung an der gesamtwirtschaftlichen Leistung (BIP) wächst.

Das"neo-liberale" Modell läuft also in der Tat aus und die intensiven Befeuerungsversuche (gern mit Hilfe noch höherer Staatsausgaben und gern auch mit Hilfe sinkender Staatseinnahmen) machen diesen"freiheitlichen" Ansatz vollends zur Posse. Karl Polanyi hatte dies in seiner Great Transformation schon 1944 (1957) absolut klar gesehen (auch wenn er zu den Ursachen nicht vorgestoßen war): Die"große Transformation" (marktwirtschaftlicher Industriekapitalismus) ist eine letztlich ephemere Verteilungs-Struktur, die im 19. Jh. ihre Klimax erreicht hatte - ohne allerdings die Verteilungs-Strukturen der Stammes- (Gleichheit, Brüderlichkeit!)und gar der Feudal-Systeme (Abgaben unter Zusicherung von Schutz vor...!) zu beseitigen oder auch nur zu gefährden.

In seinem Vorwort zur Paperback-Ausgabe (2001) schreibt Joseph Stiglitz:

"There never was a truly free, self-regulating market system."

Dass Stiglitz uns die Ursachen dafür vorenthält (nämlich die Persistenz von Abgaben-, also Zwangs- (und ergo non-market-)Systemen), steht auf einem anderen Blatt. Die Ã-konomen schaffen es eben nicht, das zweifelsfrei nicht-marktwirtschaftliche Staats-System in ihre Modelle einzubauen. Kein Wunder, da sie selbst Teil dieses Systems sind und man ungern hinterfragt, was für eine Hand einen da wohl füttert.

Der"moderne Staat" zeichnet sich dadurch aus, dass er jene zum"Herrscher" ausruft, die unbezweifelbar die Beherrschten (Abgabenverpflichteten) sind ("Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus"). Das ist freilich schon deshalb ein Scherz, da das"Volk" kein Etat- und damit Sich-Selbst-Besteuerungsrecht hat, das nach wie vor beim"Staat" verblieben ist. Dieser stützt sein <b<Abgabenmonopol[/b] mit Hilfe seines Waffenmonopols ab und kann jederzeit festlegen, worin die Abgaben zu leisten sind (Geldmonopol).

Die Forderung nach einem "Bürgergeld" ist nun die logische Konsequenz aus alledem. Wir scheinen zwar in Richtung eines Neo-Liberalismus / Neo-Konservativismus zu marschieren, tatsächlich aber sitzen wir mit hohem Tempo in einem ICE namens "Neo-Etatismus" (Neo-Feudalismus - der Feudalherr grüßt unter dem Label"Staat"), der seinerseits die sog."freien Märkte" trotz aller gegenteiliger Beteuerungen und Bemühungen ("Globalisierung") bis zur Unkenntlichkeit verzerrt (allein das Umbuchen der Afrika-Schulden auf die Abgabenverpflichteten der"Industrienationen" statt die allein"marktwirtschaftliche", also die Konkurs-, Vollstreckungs- und Ausbuchungslösung auch nur zu erwägen!).

Kommen wir zurück auf die Verteilungssysteme und die Tatsache, dass wir uns vom (selbst idealtypisch)"marktwirtschaftlichen" Verteilungssystem längst verabschiedet haben, steuern wir also auf einen interessanten Mix zu: Wie kann das quasi stammes-rituelle"Bürgergeld" ("Grundsicherung" für alle!) mit dem neo-feudalen Staatszwangssystem dergestalt vereinbart werden, dass sich die aus allen Abgabensystemen resultierenden"Segnungen" wie Eigentum, Geld, Zins usw. nicht gleichzeitig, parallel dazu oder in geziemender zeitlicher Folge verflüchtigen?

Es geht also in der Tat nicht um die Frage des"Bezahlens", sondern vielmehr darum, was passiert, sobald es eingerichtet ist und jedermann einen Anspruch darauf hat, also (auf dem formalen Umweg über den"Staat") in die Rolle dessen schlüpft, der Zwangsabgaben einfordern kann.

Es wird über kurz oder lang zu einer Zwangs-Stammesgesellschaft kommen. Solange noch Abgaben in"Geld" (GZ / STZM) erhoben werden (können), werden sich"Marktreste" (also der Versuch Abgabenverpflichteter, den Abgaben durch Einsatz von Know-how, Produktivität usw. zu entziehen) halten. Bricht das GZ-STZM-System zusammen, ist wieder Subsistenzwirtschaft angesagt. Alle sitzen um ihre Lagerfeuer, teilen die physischen Subsistenzmittel untereinander auf, wobei die"härter Arbeitenden" in der Tat die größeren Stücke verzehren dürfen.

Und das gesamte BIP wird wieder aus dem bestehen, aus dem es schon einmal bestanden hatte: Aus Konsumgütern. Hat was.

Irgendwann (nach Staatserledigung) erscheint dann wieder ein Trupp Bewaffneter am Horizont, um die Surplus-Erzwingung zu seinen Gunsten zu vollziehen. Und die nächste Nummer kann steigen.

Die Richtung stimmt also und was den Gang der Dinge dahin beschleunigt (und das"Bürgergeld" ist ein Riesenschritt) mag begrüßen, wer möchte.

Gruß!

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Bürgergeld her. Arbeiten primär, um Spaß zu haben - Taktiker, 05.07.2005, 23:41
  • Re: Bürgergeld her. Arbeiten primär, um Spaß zu haben - stratege, 06.07.2005, 07:22
    • Es gibt noch andere Effekte... die liberale Gesellschaft ist am Ende - Taktiker, 06.07.2005, 10:55
      • Re: Es gibt noch andere Effekte... die liberale Gesellschaft ist am Ende - NaturalBornKieler, 06.07.2005, 12:51
        • Re: Es gibt noch andere Effekte... die liberale Gesellschaft ist am Ende - sensortimecom, 06.07.2005, 16:10
  • Das Leben ist kein Spaß, sondern Arbeit - Diogenes, 06.07.2005, 08:45
  • Re: Bürgergeld her. Arbeiten primär, um Spaß zu haben - NaturalBornKieler, 06.07.2005, 10:10
  • Re: Bürgergeld her. Arbeiten primär, um Spaß zu haben - Cornel, 06.07.2005, 11:52
    • Freiheit statt Vollbeschäftigung - Cornel, 06.07.2005, 12:01
      • Re: Ist diese Bewegung ein Synonym für"Grenzen dicht!" - JLL, 06.07.2005, 12:23
        • Re: Ist diese Bewegung ein Synonym für"Grenzen dicht!" - Cornel, 06.07.2005, 12:40
          • Re: Ist diese Bewegung ein Synonym für"Grenzen dicht!" - FOX-NEWS, 06.07.2005, 12:56
            • Re: Ist diese Bewegung ein Synonym für - Cornel, 06.07.2005, 13:10
            • Höhe des Bürgergeldes - Taktiker, 06.07.2005, 13:13
        • Schwarzmalerei. Pessimismus. Innovationsangst. - Taktiker, 06.07.2005, 12:54
          • Re: Graumalerei. Realismus. Innovationsfreude. - JLL, 06.07.2005, 14:31
            • Re: Graumalerei. Realismus. Innovationsfreude. - Taktiker, 06.07.2005, 14:49
              • Re: Das kannst Du besser. Ãœberleg' noch mal.:-) (o.Text) - JLL, 06.07.2005, 14:55
                • Re: Kleiner Tipp: Die Wirtschaft dürfte nicht nur aus Fischern bestehen... - JLL, 07.07.2005, 10:22
                  • Unser Pseudo-Taktiker hätte die Zone gerne wieder.. - LenzHannover, 08.07.2005, 23:43
      • Sehr guter Text! - Taktiker, 06.07.2005, 12:33
  • Bürgergeld und Debitismus - Holmes, 06.07.2005, 12:22
    • Re: Bürgergeld und Debitismus - Taktiker, 06.07.2005, 13:04
      • Re: wo kommt da Geld her, wenn sich keiner verschulden muß? - Holmes, 06.07.2005, 14:02
        • Wieso keine Verschuldung mehr? - Taktiker, 06.07.2005, 14:29
          • Re: Wieso keine Verschuldung mehr? - Holmes, 06.07.2005, 15:53
            • Es ist nicht die Frage des Bezahlenkönnens! - Taktiker, 06.07.2005, 18:31
            • Re: Wieso keine Verschuldung mehr? - bernor, 06.07.2005, 23:39
    • einfache debitistische Antwort - BillyGoatGruff, 06.07.2005, 21:28
  • Re: Bürgergeld? Zurück (oder vorwärts?) zur Stammesgesellschaft - dottore, 08.07.2005, 17:39