Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Der"Zins" ist eine Chimäre

Re: Der"Zins" ist eine Chimäre

verfasst von dottore, 02.10.2003, 21:13

-->Hi Tassie,

>Hi popeye,
>voellig richtig, am Anfang steht der Kredit.

Nein. Das wäre nur vorstellbar, wenn das Publikum den Staat leisten lässt ohne dafür Abgaben zu entrichten (i.e. kreditiert). Leider ist es, aus sattsam bekannten Machtgründen, umgekehrt: Der Staat versetzt ex nihilo das Publikum in den Status des Schuldners. Am Anfang steht die Schuld.

>Nur: wenn der Kredit gewaehrt wurde, nachdem
>A) ein Kreditgeber einen Kredit angeboten
>B) ein Kreditnehmer das Angebot angenommen hat
>C) es zum Kreditabschluss kam
>dann ist die Glaubensphase des Kreditgebers, dass naemlich der Kreditnehmer leistungsfaehig und damit kreditfaehig genug ist, um die gesamte vereinbarte Geldsumme zurueck zu bezahlen, vorueber.

Nein. Es geht nicht um den Kredit, sondern um dessen Besicherung, ohne die es ihn nicht gäbe. Die ultimative Besicherung, bzw. jene, mit der es überhaupt anfangen kann, ist immer der Staatsschulden-Titel. Der ist als Aktivum im Publikum unterwegs und kann zediert und beliehen werden, bis runter zum MZM.

Dennoch bleibt das Aktivum, welches das Publikum hält, dessen Passivum: Nämlich die Steuerschuld. Wurscht, wieviel ZBs und GBs Du dazwischen schaltest.

>Danach befindet sich der Kreditgeber nicht mehr in einem Zustand des Glaubens, sondern des Hoffens, dass sein zuvor ausgeuebter Glaube wahr wird.

Der Kreditnehmer zediert künftige, erwartete Einzahlungen an den Kreditgeber und muss dafür einen Teil dieser Einzahlungen (ob sie kommen oder nicht kann Glaubenssache und/oder besichert sein) an den Kreditgeber, der nichts anderes tut, als die Einzahlungen des Kreditnehmers zu diskontieren, abtreten.

Der"Zins" ist eine Chimäre. Mehr als das, was der Kreditnehmer an Einzahlungen erwartet (und was ihm der Kreditgeber glaubt) kann niemals erscheinen. Die Einzahlungen an den Kreditnehmer werden beim"kredit" nur anders verteilt. Würde der Kreditnehmer warten, bis seine Einzahlungen eintreffen (und sie müssen eintreffen, weil er sonst von vorneherein niemals kreditfähig oder -würdig wäre), erhielte er die Einzahlungen zu 100 %. So muss er etwas von den 100 % abtreten, sagen wir 50 %. Dann erhielte der Kreditgeber von den 100 %, die der -nehmer eingezahlt erhält, die anderen 50 %. Und sein"Zinssatz" (bezogen auf die 50 %) wäre 100 %.

Das ist doch ein schnell durchschauter Trick.

>Semantisch ist es doch tatsaechlich so, dass der Begriff"Glaube" sehr oft dort angebracht wird, wo der Begriff"Hoffnung" die bessere Wahl waere, umgekehrt passiert das natuerlich auch.
>Konkret: Der Kreditgeber glaubt ===> Ende des Glaubens und schreiten zur Tat ===> Hoffnung. Zum Tatzeitpunkt wechselt nicht nur der Glaube in Hoffnung seitens des Kreditgebers, sondern es entstehen einerseits Guthaben und andererseits Schulden.

Alles gut und schön. Kommt leider nicht zum Kern: Kassieren Kreditgeber und Kreditnehmer zusammen mehr dadurch, dass es sie beide gibt als dann, wenn es nur den Kreditnehmer gibt, der aber keinen Kredit nimmt, sondern einfach wartet, bis seine Einzahlungen eintreffen?

Die Antwort lautet: Nein!

>>Abgesehen davon macht es m. E. wenig Sinn ein Passivum zu zedieren. Deswegen bevorzuge ich den Ausdruck ‚All money is credit’ gegenüber ‚All money is debt’.
>>(Auch weil es in der übertragenen Bedeutung signalisiert, dass ohne die Potenz sich zu verschulden sich zu verschulden gar kein Kredit entstehen kann. M.a.W. verschuldungsbereit sind viele kreditfähig wenige.)
>Ganz genau, mit wiederum anderen Worten: die Glaubensphase der Kreditgeber ist oft nur kurz, bevor sie negativ abwinken, weil sie die Verschuldungsfaehigkeit vieler Verschuldungsbereiten negativ beurteilen, die Folgen daraus sind keine Guthaben, keine Schulden, kein Geld. Kommt es jedoch zum Kreditabschluss, dann sind die Folgen hieraus Guthaben, Schulden, Geld.

Der Staat hat immer Kredit, jedenfalls sehr lange, da er jede beliebige (Abgaben-)Schuld gegenüber dem Publikum in die Welt setzen und diese vom Publikum diskontieren lassen kann.

>Money wird aus dem credit heraus geboren, danach ist es als Schuld solange unterwegs, bis die Schulden zurueck bezahlt werden, gleichzeitig mit Rueckzahlung verschwindet das Geld.

Solange es Abgaben gibt, kann Geld niemals verschwinden. Denn die müssen in Geld geleistet werden.

Gruß!

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Quelle gesucht - Zandow, 01.10.2003, 19:18
- Re: Quelle gesucht - Popeye, 01.10.2003, 19:32
  - Re: Quelle gesucht - Zandow, 01.10.2003, 19:41
    - Re: Quelle gesucht - Popeye, 01.10.2003, 20:00
      - Re: Quelle gesucht - dottore, 01.10.2003, 22:20
        Re: Quelle gesucht - Manoman....@dottore - Popeye, 02.10.2003, 01:16
        Re: Quelle gesucht - Popeye, 02.10.2003, 11:47
        Re: All money is debt - dottore, 02.10.2003, 14:12
        Re: All money is debt - semantische Probleme? - Popeye, 02.10.2003, 15:51
        Re: All money is debt - semantische Probleme? - Tassie Devil, 02.10.2003, 17:54
        Hallo, @TD - Popeye, 02.10.2003, 18:19
        Re: Hallo, @popeye - Tassie Devil, 02.10.2003, 19:23
        Re: Hallo, @popeye - Popeye, 02.10.2003, 19:39
        Re: Hallo, @popeye... will nicht verwirren,... - Uwe, 02.10.2003, 19:53
        Re: Hallo, @popeye... will nicht verwirren,... - Popeye, 02.10.2003, 20:00
        Re: Hallo, @popeye... will nicht verwirren,... - Uwe und Popeye - nereus, 02.10.2003, 20:10
        Re: Der"Zins" ist eine Chimäre - dottore, 02.10.2003, 21:13
        Re: Apples and pears - Tassie Devil, 02.10.2003, 22:55
        Re: Nein - dottore, 02.10.2003, 20:52
        Re: Nein - Popeye, 02.10.2003, 21:27
        Die Sache dröselt sich so langsam auf - Zandow, 02.10.2003, 12:03
        Re: Die Sache dröselt sich so langsam auf - dottore, 02.10.2003, 14:29
        VIELEN DANK! Kompliziert aber erhellend! Gibt es das mal gedruckt? - owT - McShorty, 02.10.2003, 14:36