Re: Der Unfug mit dem Links

verfasst von dottore, 09.12.2001, 11:21

Hi dira,

>Zunächst einmal: wenn Sie hier vom"Web" sprechen, meinen Sie ganz offensichtlich Diskussionsforen wie dieses - nur zur Klarstellung. Nun zur Aussage: sie mag wohl richtig sein. Trotzdem kann ich am"Reinstellen von ungeheuerlichen Theorien und Deutungen" per see noch nichts Anrüchiges entdecken. Es bleibt jedem virtuellen Besucher überlassen, sich mit den Aussagen auseinanderzusetzen.

Ich hatte nicht Foren wie dieses gemeint, sondern die vielen Pages, die im Web zu finden sind, wenn man bestimmte Stichworte oder Namen aufruft. Dabei gibt es fast nie"normale" Darstellungen oder Diskussionen, sondern solche, die sich mit zum Teil bizarren Argumenten mit Abläufen oder Tatsächlichkeiten beschäftigen. Das hatte ich unter"medialer Gegenkultur" verstanden.

Selbstverständlich muss man sich damit auseinandersetzen. Das hat aber Grenzen, die dort liegen, wo die"andere" Meinung erkennbar auf Unsinn basiert bzw. solchen verbreitet. In dem JFK jr.-Link wird behauptet, US-Präsidenten des 19. Jh. wären vom eigenen Geheimdienst ermordet worden als es solchen noch nicht gegeben hat und diese Präsidenten außerdem - will man schon an"finstere Mächte" glauben - durchaus auch dem Interessenkreis dieser Mächte zuzuordnen sind, was im Beispiel von McKinley eindeutig der Fall war (imperialistische Kriege führen nach undurchsichtigem Anlass, Freund der Hochfinanz und der Industrie usw.). Im Falle des Todes von F.D. Roosevelt (Gehirnschlag) ist die Behauptung, er sei in Wirklichkeit erschossen worden, Unfug. Nicht nur dass es ihm vertraute und ihm nahestehenden Augenzeugen gab, Roosevelt starb nicht im Verborgenen, sondern in seinem Sommer-White-House in Georgia, wo ein Schuss niemals ungehört verhallt wäre. Auch die Ärzte hätten eine Schusswunde sofort erkannt.

>>Das Web eignet sich daher als Plattform vor allem für Außenseiter, die sonst kaum die Möglichkeit haben, ihre Erkenntnisse, Theorien und Vorstellungen zu verbreiten.
>Auch das ist weitesgehend richtig (mich stört nur das"vor allem") - und auch dieses finde ich in Ordnung.

Das vor allem bezieht sich auf die Links, die angeboten werden, wenn man nach Aufruf eines Stichworts durch die angebotenen Seiten geht. Dort stellt niemand die"einfache" Erklärung etwa des Todes von JFK jr. rein wie sie in allen Archiven und Lexika zu finden ist (Orientierungsverlust beim Instrumentenflug), sondern es wird ein Attentat behauptet, dem auf anderen Seiten widersprochen wird, z.B. auf einer Astro-Page:

"Wir möchten uns daher nicht auch noch an Spekulationen beteiligen. Es war schon gar kein Attentat; aber es kann Nachlässigkeit gewesen sein.
Es kann wieder einmal die Tatsache akut gewesen sein, daß der Pilot John-John Kennedy gedacht hat, das Richtige zu tun und ausgerechnet das
Falsche getan hat. Dafür steht die Konstellation Merkur-Neptun, die man häufig bei Flugzeug- oder Schiffsunfällen vorfindet. Was man weiterhin
feststellt, ist die Möglichkeit einer Nervosität, die dieses „Falsches tun“ bestärkt hat.
Nachdem in den letzten Tagen auch noch behauptet wurde, er habe möglicherweise nach Kauf der Maschine eine notwendige Reparatur nicht
ausführen lassen, kommt auch ein Gerätefehler infrage."

>>Ein weiteres Kennzeichen dieser Entwicklung ist das Reinstellen von Links, die als"Unglaublich!" oder"Ohne Kommentar!" aufgetischt werden, wobei der Link-Reinsteller den Link stolz wie eine Trophäe präsentiert als hätte er endlich den Stein der Weisen gefunden und mit ihm gleich auch noch den großen Weißen Elefanten erlegt.
>>Vor allem das "kommentarlose Reinstellen" kommt immer mehr in Mode, wobei der nicht gegebene Kommentar (von einer Auseinandersetzung mit Text und Inhalt des Links ganz zu schweigen) eben doch ein Kommentar ist, nämlich den Link und seinen Inhalt als solches wirken lässt und dies, weil das, was darin aufgetischt wird, als über jede Kritik richtig und erhaben gilt.
>
>Natürlich ist es das Ziel des Reinstellers, den Inhalt des Links auf die Forumgemeinde wirken zu lassen. Aber hin und wieder hegt er auch die Hoffnung, daß die dort gemachten Aussagen, die er selbst für durchaus plausibel hält (sonst hätte er vermutlich den Link erst gar nicht präsentiert), aber sich nicht für ausreichend kompetent erachtet, die Aussagen zu verifizieren, von einem anderen Forumteilnehmer bestätigt ODER WIDERLEGT werden. Im übrigen sehe ich keinen großen Unterschied zwischen dem Reinstellen von Links und dem unkommentierten Reinstellen von Seiteninhalten (letzteres läßt sich natürlich besser archivieren).

Darin liegt eine nicht zu unterschätzende Gefahr. Ein kommentarlos präsentierter Link- oder Seiteninhalt führt beim Leser unter Umständen dazu, dass er den Inhalt sofort für bare Münze nimmt, zumal wenn er ihn selbst nicht checken kann, was oft nur nach umfangreichem Archiv- und Literaturstudium möglich ist. Wird dann der Inhalt NICHT WIDERLEGT, weil den Forumsteilnehmern hier die Mühe zu groß ist oder sie auch keinen Zugang zu anderen Quellen haben, gilt er dann als KORREKT und RICHTIG.

So kann es, zumal bei unerfahrenen und mit einzelnen Sachverhalten oft zum ersten Mal konfrontierten Teilnehmern dazu kommen, dass sich in ihnen allmählich ein Weltbild verfestigt, das fast nur noch aus Negativa besteht, so nach dem Motto: Hinter allem, was geschehen ist, stecken Schweinereien und Verbrechen, die obendrein von langer Hand und mit Hilfe gigantischer Masterpläne vorbereitet wurden.

Hat sich ein solches Weltbild einmal gefestigt, geht der Sinn für normale Abläufe und vor allem für Banalitäten verloren. Die Geschichte besteht aber fast nur aus Banalitäten.

Sie als permanente Inszenierung eines ungeheuerlichen Schurkenstücks zu begreifen, setzt sich dann in der Beurteilung der Gegenwart fort. Nichts, was geschieht, wird mehr als ein einfaches"Geschehen" begriffen, dessen Ursache-Folge-Mechanismen sich"normal" erklären lassen, sondern es wird letztlich nur noch nach dem"Bösen" gefragt und gesucht, das"dahinter" steckt.

Damit weicht eine rationale Betrachtungsweise einer quasi-religiösen Sicht der Welt. Je mehr sich diese Quasi-Religiosität verfestigt, umso anfälliger wird der Betroffene für immer abwegigere Welterklärungen, ja er sucht und braucht sie geradezu. Das kann sich hin bis zur Manie steigern wie wir aus der Geschichte wissen. Alles, was geschieht, ist dann nur noch Ausfluss einer großen dunklen Macht des Bösen, was sich als Deutung umso mehr aufdrängt, je häufiger Vorgänge der Vergangenheit als"mysteriös" und auch"anderes interpretierbar" dargestellt werden.

>
>>Ein Beispiel für ein solches Vorgehen war das Reinstellen des Links zum angeblichen Mord an dem mit seinem Flugzeug verunglückten Kennedy Junior.
>
>[b]Sorry - konnte den Link hier im Forum leider nicht entdecken. Ich bitte um Angabe der URL.

http://www.science-explorer.de/jfk01.htm

>Wer beurteilt hier, ob ein Text lesenswert ist oder nicht?

Das war meine persönliche Beurteilung, nachdem ich mich mit dem Link intensiv beschäftigt und in den von mir dargebrachten 8 Punkten ausführlicher analysiert hatte als die Behauptungen in dem Link selbst Platz einnahmen.

Ich darf daher nochmals an alle Link-Reinsteller appellieren, die Links nicht einfach"so" in die Forumsrunde hier kullern zu lassen sondern sich die Mühe zu machen, den Link mit einer wenigstens knappen eigenen Beurteilung zu präsentieren, die nicht gleich eine Gegenaussage beinhalten muss, sondern durchaus auch in Frageform gekleidet werden kann. Das sollte man der intellektuellen Redlichkeit schuldig sein.

Ich bedanke mich fürs Verständnis.

Gruß

d.



<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Der Unfug mit dem Links"ohne Kommentar" reinstellen. GRUNDSATZ-BEITRAG - dottore, 08.12.2001, 20:19
  • Re: Der Unfug mit dem Links - Theo Stuss, 08.12.2001, 23:17
  • Re: Der Unfug mit dem Links - dira, 09.12.2001, 00:39
    • Re: Der Unfug mit den Links - JÃœKÃœ, 09.12.2001, 01:20
      • Re: Der Unfug mit den Links - Oldy, 09.12.2001, 02:45
    • Re: Der Unfug mit dem Links - dottore, 09.12.2001, 11:21
  • Re: Der Unfug mit dem Links - die Kennedys und der Teufel - nereus, 09.12.2001, 13:03
    • Re: Der Unfug mit dem Links - die Kennedys und der Teufel - Jochen, 09.12.2001, 13:15
      • Re:.. - die Kennedys und der Teufel - Jochen ;-) - nereus, 09.12.2001, 20:28
    • Re: Der Unfug mit dem Links - die Kennedys und der Teufel - dottore, 10.12.2001, 11:23
      • Re: Der Unfug mit dem Links - die Kennedys und der Teufel - XERXES, 10.12.2001, 19:13
        • Re: Der Unfug mit dem Links - die Kennedys und der Teufel - dottore, 10.12.2001, 20:13
          • Re: Der Unfug mit dem Links - die Kennedys und der Teufel - XERXES, 10.12.2001, 20:33
      • Re: Der Unfug mit dem Links - die Kennedys, der Teufel und die Bohemians - nereus, 10.12.2001, 19:53
        • Re: Der Unfug mit dem Links - die Kennedys, der Teufel und die Bohemians - dottore, 10.12.2001, 20:08
          • Re: Der Unfug mit dem Links - die Kennedys, der Teufel und die Bohemians - apoll, 10.12.2001, 20:13
            • Re: Der Unfug mit dem Links - William Cooper - JüKü, 10.12.2001, 20:16
  • Interessante Links ohne Kommentar: Dienen meiner Urteilsfaehigkeit! - Josef, 09.12.2001, 13:58
    • Re: Interessante Links ohne Kommentar: Dienen meiner Urteilsfaehigkeit! - dottore, 10.12.2001, 11:07
  • Re: Der Unfug mit dem Links - PuppetMaster, 09.12.2001, 15:41
    • Re: Der Unfug mit dem Links - dottore, 10.12.2001, 11:01
  • Re: Der Unfug von BILD betr. Sebnitz und dem ermordeten Joseph war dann was? - Baldur der Ketzer, 09.12.2001, 16:14
    • Re: Der Unfug von BILD betr. Sebnitz /grüß dich, baldur...schön dich zu lesen - Cujo, 09.12.2001, 16:23
    • Re: Der Unfug von BILD war auch der Unfug von FAZ, taz, NZZ usw. LEIDER! - dottore, 10.12.2001, 10:50
      • Re: Der Unfug von BILD und FAZ, taz, NZZ usw. Wer ist da schuld? - Baldur der Ketzer, 11.12.2001, 20:01
  • Was Unfug ist, entscheidest NICHT Du, sondern jeder für sich! - Standing Bear, 09.12.2001, 20:25
    • Re: Was Unfug ist, entscheidest NICHT Du, sondern jeder für sich! - dottore, 10.12.2001, 10:43