Re: Völlig richtige Fragestellung (plus Antwort)

verfasst von dottore, 21.02.2002, 18:25

>>Nein. Der Zweite hat doch nur 5 Schulden, die er genau so zurückzahlt, wie der erste die 100.
>... mal, so kann es nicht sein. Der Zweite hat die 5 Schulden, weil er dafür Produkte des Ersten kaufte.

Der Erste hat allerdings schon genau so gekauft, eben von dem, der schon davor die Ware hatte. Sozusagen vom"Vor-Ersten". Der"Erste" war hier nur eine Hilfskonstruktion, um überhaupt irgendwo zu starten.

Tatsächlich gibt es immer einen Vorschuldner vor dem Schuldner und nach dem Schuldner einen Nachschuldner.

Das Ganze ist eine Endloskette - vorwärts wie rückwärts.

>Um diese 5 + Zins = 5,25 zurückzahlen zu können, muß der Zyklus erst wieder durchlaufen werden mit folgendem Ergebnis:
>Ein Kredit von der Einfachheit halber wiederum 100 wird investiert, die 100 werden ausgezahlt, mit 5,25 davon tilgt obiger Zweiter seine Schuld, bleiben 94,75 als Nachfrage nach wiederum einem Angebot von 105. Differenz und damit Neuverschuldung gegenüber dem ersten Zyklus: 10,25.

Nein, nein! Der zweite, zeitlich spätere Kredit (5) wird genauso getilgt wie der erste (100). Der dritte noch spätere Kredit (0,25) ganz genau so. Wir müssen jeden Kredit erst mal einzeln sehen, wie er entsteht und wie er vergeht.

Kommt zu der Abwicklung dieses Kredits, der automatisch per Tilgung ausläuft ein neuer Kredit dazu (das Beispiel mit den"nochmal" 100), muss der genauso abgewickelt werden.

Der Nochmal-100-Kredit hat zunächst überhaupt nichts mit dem schon in Auflösung befindlichen Erst-100-Kredit zu tun.

Sich einfach vorstellen: Der erste Kredit läuft in Stadt A (als einziger Kredit/Schuldenvorgang), der zweite in Stadt B (weit weg).

Natürlich mixen sich die Kredite allmählich (Wirtschaft wächst"zusammen"), aber jeder Kredit muss für sich allein gesehen werden, auch wenn ein Teil davon (eben die 5) dem ersten Schuldner zur Abwicklung seines Kredits helfen können.

Wir haben dann:

Schuldner A = 100, Schuldner B = 5, Schuldner C = 0,25. Alle in zeitlicher Reihenfolge. Kredit A läuft aus.

Jetzt nimmt Schuldner B einen neuen Kredit nicht nur von 5, sondern von 100. Mit den 5 hilft er dem A. B ist jetzt 100 schuldig und muss 105 zurückzahlen. Die 5 hat er aber A nicht geschenkt, sondern sich entweder bei A etwas gekauft, was er wiederum genauso einsetzt, wie schon A vorher die 100 eingesetzt hatte.

Das Problem, das B jetzt hat, kommt nicht aus den 5, die an A gewandert sind, denn hätte er nur 5 Schulden gemacht statt den 100, die er gemacht hat, hätte er - bezogen jetzt auf den A-Kredit - nur das Problem seine 5 wieder zu kriegen, die er genau so wieder kriegen würde, wie A seine 100 wieder gekriegt hat (via Kreislauf) plus den C zu finden, der die 0,25 Schulden macht, usw.

Das Problem von B liegt jetzt darin, dass er überhaupt Schulden von mehr als 5 gemacht hat, die zeitlich später (!) liegen und die in der Folgezeit genauso abgearbeitet werden müssen wie schon A die Schulden abgearbeitet hat. B muss also die von A erhaltenen 5 (bei A = Zinszahlungsmöglichkeit) in der Form in der er sie erhalten hat, so einsetzen, dass seine - nach wie vor nur 100 Schulden (plus später fälligem Zins von 5) - zu ihm zurückkehren und sich wiederum ein noch zeitlich späterer Nachschuldner findet, der die 10,25 (völlig richtig gesehen!) als Kredit nimmt.

Dass es 10,25 statt der nur 5 sind, stammt nicht aus dem A-Kredit, sondern aus dem neuen B-Kredit, der höher ausgefallen ist als zur Bedienung des A-Kredits nötig gewesen wäre.

Zum Beispiel kann jetzt der inzwischen schuldenfreie A sich wieder einen Kredit nehmen oder ein D, usw. Die ganze Wirtschaft ist eine unendliche Schuldenkette, wobei die Schulden sub summa immer schwieriger abzuarbeiten sind, was aber nicht am Zins als solchem liegt, sondern an der explodierten Neuverschuldung insgesamt.

Die Menschen leben doch inzwischen so als gäbe es kein Morgen.

Jeder einzelne Kredit schmilzt im Normalfall immer weiter ab. Und jeder neue, zeitlich spätere (!) Kredit wird genau so abschmelzen, genauso mit Hilfe von zeitlich noch (!) späteren"Nachschuldnern", jeweils bezogen auf den jeweils zeitlich früheren Kredit.

Jetzt zum Extremfall:

Würden ab sofort keine"new credits" mehr gegeben oder genommen, fiele die Zeitüberbrückungs-Krücke Nachschuldner weg ("Extremfall": alles Geld wird für wertlos erklärt und entfällt als monetäres Surrogat für später zu erbringende Leistung und Neukreditierungen werden auch noch verboten).

Dann müssten die Schuldner alles (Schuld plus Zinssumme, je nachdem wie lange der Kredit gelaufen war) letztlich in realer Leistung erbringen, die von den Gläubigern als endgültig akzeptiert werden. Ihnen bliebe also nichts anderes übrig, als sich zu den Fälligkeitszeitpunkten mit den dann zur Verfügung stehenden Waren bzw. Diensten abzufinden bzw. zu vollstrecken.

Gläubiger zu sein ist nicht das Zuckerschlecken, von dem hier gelegentlich die Rede ist, sondern eine höchst riskante Sache. Und nur weil die Hochbuchungsnummer gebracht wurde (= letztlich Einbuchung ins Staatskonto) wähnt sich der Gläubiger in völliger Sicherheit. Davon kann aber keine Rede sein und so war es auch noch nie zuvor in der Geschichte.

Nach Leistung bzw. Vollstreckung sind auch im Extremfall alle Kredite verschwunden, da in der Form geleistet, um die es schlussendlich beim Wirtschaften geht, nämlich in Form von Waren oder Diensten bzw. durch Eigentum - Klartext: Eigentümerwechsel.

Die Schwierigkeit, dies zu durchschauen, besteht darin, sich von Tauschvorstellungen zu lösen, und alles, was wirtschaftlich geschieht, als Erfüllung von Kontrakten vorzustellen, die zwar"monetär" ausschauen, die aber letztlich immer Kontrakte sind, die etwas in Form von Waren oder Diensten zu Leistendes beinhalten.

Dass wir uns davon immer weiter entfernt haben (via Hochbuchung oder von Neu-Kreditnahmen, die von vorneherein nicht zu erfüllen sind - man stelle sich bloß vor, der Neue Markt hätte sich in den 90ern ausschließlich über Anleihen statt über Aktien finanziert!), ist eine andere Geschichte.

Besten Gruß

d.

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Debitismus: Ich versteh's nicht! - Popeye, 20.02.2002, 19:13
  • Re: Debitismus: Ich versteh's nicht! / SEHR KLUGE FRAGEN!..... - JüKü, 20.02.2002, 19:34
  • Re: Debitismus: Ich versteh's nicht! - Holmes, 20.02.2002, 20:27
    • Re: Debitismus: Ich versteh's nicht! - Popeye, 20.02.2002, 21:24
      • Ich habe es so verstanden, daß... - Zardoz, 20.02.2002, 22:27
        • Re: Konvergenz - Ecki1, 20.02.2002, 22:46
          • Keine Konvergenz - subito, 21.02.2002, 00:31
            • Schon ganz richtig... und es geht weiter... - Zardoz, 21.02.2002, 00:47
              • Re: Schon ganz richtig... und es geht weiter... - JüKü, 21.02.2002, 00:51
                • Daß Du das weißt, weiß ich doch... ;-) (owT) - Zardoz, 21.02.2002, 01:07
            • Re: Keine Konvergenz - Ecki1, 21.02.2002, 09:38
              • Re: Keine Konvergenz - subito, 21.02.2002, 11:38
          • Jein... - Zardoz, 21.02.2002, 00:37
  • Hallo Popeye: Habe mir dieselben Fragen gestellt, schließlich aber aufgegeben! (owT) - Galiani, 20.02.2002, 22:27
    • Ach was Galiani, das schaffen wir schon... Gruß! (owT) - Zardoz, 21.02.2002, 00:50
  • Re: Debitismus: Ich versteh's nicht! / Kleiner Versuch - JÃœKÃœ, 20.02.2002, 23:04
    • Re: Debitismus: Neue Fragen - nur für Geduldige - Popeye, 21.02.2002, 12:49
      • Nächster kleiner Denkschritt... - Zardoz, 21.02.2002, 13:06
        • Re:"Woher kommen die zusätzlichen 10 Euro?" - genau darum geht's! Danke (owT) - dottore, 21.02.2002, 15:53
  • Denk Dir nichts... - XSurvivor, 21.02.2002, 08:48
  • Re: Debitismus: Erklärung Teil 1. - dottore, 21.02.2002, 11:30
    • Re: Debitismus: Erklärung Teil 1. / eRKA: Bitte in die dottore-Sammlung (owT) - Elliott-Waves, 21.02.2002, 13:29
    • Re: Debitismus: Erklärung Teil 1 - Wirklich kein Zinseszins? - subito, 21.02.2002, 13:52
      • Re: Debitismus: Erklärung Teil 1 - Wirklich kein Zinseszins? - JüKü, 21.02.2002, 14:04
      • Sehe ich ebenso. (owT) - Zardoz, 21.02.2002, 14:08
      • Re: Wirklich kein Zinseszins? Nein, bitte dazu: - dottore, 21.02.2002, 15:47
        • Moment... - Zardoz, 21.02.2002, 16:40
          • Re: Völlig richtige Fragestellung (plus Antwort) - dottore, 21.02.2002, 18:25
            • Danke (plus Nachfrage) - Zardoz, 22.02.2002, 01:53
          • Re: Moment... - Oldy, 21.02.2002, 20:13
            • Re: Moment... - Zardoz, 22.02.2002, 00:38
    • Von Mäusen und Mausefallen. Fall I - Popeye, 21.02.2002, 20:43
      • Re: Von Mäusen und Mausefallen. Fall I - dottore, 21.02.2002, 22:06
        • O.K., dottore, ich geb auf! - Popeye, 21.02.2002, 22:31
          • @popeye: Warum gibst du auf? Droesele es dir noch mal Satz fuer Satz auf. - Josef, 21.02.2002, 22:54
            • Re: @popeye: Warum gibst du auf? Droesele es dir noch mal Satz fuer Satz auf. - Popeye, 21.02.2002, 23:26
  • Re: Debitismus: Teil 2. - dottore, 21.02.2002, 13:27
    • Re: Debitismus: Teil 2. / eRKa: das auch (owT) - Elliott-Waves, 21.02.2002, 13:30
    • Da steh' ich nun, ich armer Wicht... - Popeye, 21.02.2002, 14:36