Re: Recht auf Eigentum über Recht auf Leben - Pervertierung des Denkens

verfasst von weissgarnix, 09.08.2006, 00:11

-->>Früher war dieser Angriff auch bei der vermutlichen *NUR*-Zielrichtung auf Eigentum gedeckt.

Gilt heute noch genauso. Notwehr umfaßt alle Rechtsgüter, deren Schutz nicht explizit der öffentlichen Organe obliegt, also nicht nur Leben, sondern auch Eigentum oder zB auch"Ehre".

>Wenn Dich jemand bedroht hat und die Herausgabe Deiner Brieftasche gefordert hat, und Du ihn umgenietet hast, dann war das Notwehr. Und meiner Meinung völlig zurecht.

Hier ist eine gewichtige Unterscheidung zu treffen: wenn mich ein schmächtiges Bürschchen von 16 Jahren nach meiner Brieftasche fragt, und ich diesen Angriff objektiv auch dadurch abwehren könnte, dass ich ihm ganz einfach in den Arsch trete, dann scheint der Einsatz einer Schusswaffe ("ihn umnieten", um mal deine Worte zu benutzen) tatsächlich nicht sehr gerechtfertigt. Wenn allerdings der Angriff objektiv Gefahr für Leib und Leben bedeutet, dann muß ich mich auch nach heutiger Rechtslage nicht auf ein Risiko einlassen. Ich könnte also ihn in diesem Fall, falls sich die Gelegenheit ergibt, auch mittels einer Schusswaffe stoppen. Aber auch hier wieder: wenn mein erster Schuss ihn nachweislich außer Gefecht gesetzt hat, weil mitten in die Schulter oder gar in die Kniescheibe (autsch), dann werde ich mir eventuell schwertun, vor Gericht zu erklären, dass die 5 restlichen Schüsse in Kopf und Brust des Angreifers auch noch nötig waren. Man wird mir hier vielleicht (zu recht) vorhalten, dass sich meine Notwehrhandlung nicht des mildesten, erforderlichen Mittels bediente

>Wenn er Dich nachts überfallen hat und den Tresorschlüssel wollte, wumm, war auch OK.

Und ist es auch heute noch. Gerade dieser Fall, Einbruch bei Nacht, Bedrohungslage durch Angriff nicht klar ersichtlich, ist meines Erachtens völlig unzweideutig. Ein Schuß aus einer Pistole bliebe zu 99,9% straffrei... das Verballern des ganzen Magazins einer Uzi vermutlich nicht.


>Bis irgendjemand den Hirntripper kriegte und postulierte, ja, da gäbe es aber doch einen Unterschied zwischen Person und Sachen, Sachen, die seien doch ersetzbar, und ein armer krimineller nicht, nein, so gehe das aber nicht, das würde ja aua verursachen.
>Und flugs war nur noch ein verhältnismäßiges Reagieren erlaubt.
>Greift Dich jemand, überspitzt ausgedrückt, mit einem Messer an, mußt Du Deine Waffe weglegen und in der Küche erst selbst ein Messer holen, dann darfst Du es ausfechten.
>Hat jemand einen Knüppel, dann darfst Du nicht schießen, auch nicht stechen, sondern auch nur zurückknüppeln.

Stimmt schlichtweg nicht. Eine Risikosituation muß bei Notwehr nicht in Kauf genommen werden. Ich könnte auch jemand mit einem Knüppel eine ballern, wenn meine Gefährdungslage objektiv dafür sprach. Auch könnte vermutlich eine 60jährige Oma einen 20jährigen unbewaffneten Angreifer mit dem Colt aus ihrem Handtäschchen niederstrecken.

>Als Ausdruck dessen war dann auch das Schießen auf einen Autodieb nicht mehr zulässig, da nicht mehr *verhältnismäßig*.

Auf den mit Schusswaffe bewaffneten Autodieb sehr wohl, nicht aber auf den unbewaffneten Autodieb.

>Wenn sich Dunkelmann&Dreist dann später noch über Gattin und Tochter hermachen, nun ja, das konnte man ja nicht ahnen, daß sie es nicht beim Tresor belassen würden. Pech. Das muß man schon mal abkönnen, oder?

Völlig falsch. Stimmt schlicht überhaupt nicht, ich möchte mich nicht aber ständig wiederholen.

>Und das Feld dazwischen? Der nächtliche Einbrecher, der plötzlich vorm Bett steht, aber nur ein Brecheisen dabei hat? Was willer? Kohle? oder an die Kehle? Tja, wenn man das nur vorher wüßte.
>weiß man aber nicht.

siehe oben

>Wenn man Eigentum mit in Notwehr integriert, ist das ein Schutz des anständigen, billig und gerecht denkenden Normalbürgers.

es ist dort integriert

>Wer unbedingt bei anderen Leuten einsteigen will, sollte nicht auch noch ein Recht auf seiner Seite haben. Oder?

hat er auch nicht

>Aber das ist ja auch nix neues.

na, ganz so schlimm ist es dann wohl doch noch nicht.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Bröckelndes staatliches Gewaltmonopol? - dottore, 07.08.2006, 11:40
  • Re: ein Lichtblick zurückkehrenden Normalverstandes? - Baldur der Ketzer, 07.08.2006, 12:32
    • Re: ein Lichtblick zurückkehrenden Normalverstandes? - weissgarnix, 07.08.2006, 12:40
      • Re: ein Lichtblick zurückkehrenden Normalverstandes? - Baldur der Ketzer, 07.08.2006, 13:00
        • Re: ein Lichtblick zurückkehrenden Normalverstandes? - Ventura, 07.08.2006, 13:22
    • Re: ein Lichtblick zur�ckkehrenden Normalverstandes? - Hyperion, 07.08.2006, 13:02
      • Re: eine alte Oma soll Kampfsport machen? - Baldur der Ketzer, 07.08.2006, 13:10
        • Re: eine alte Oma soll Kampfsport machen? - Hyperion, 07.08.2006, 13:29
          • Re: eine alte Oma soll Kampfsport machen? - Cujo, 07.08.2006, 14:14
          • Angst hat man eher wenn man sich nicht wehren kann, also unbewaffnet ist - Merlin, 07.08.2006, 14:33
            • Re: Ja, zur Erinnerung die Bill of Rights - dottore, 07.08.2006, 15:21
              • Re: Ja, zur Erinnerung die Bill of Rights - Hyperion, 07.08.2006, 16:01
                • Re: Ja, zur Erinnerung die Bill of Rights - dottore, 07.08.2006, 17:42
            • Re: Angst hat man eher wenn man sich nicht wehren.../ Du bist da schon weiter... - bernor, 07.08.2006, 17:25
              • Zur Verfolgung kommt es höchsw. gar nicht, da die Abschreckung vollauf genügt - Merlin, 07.08.2006, 20:27
          • Vergleich USA Kanada... die Waffen sind es nicht... mkT - igelei, 07.08.2006, 22:50
  • Re: Bröckelndes staatliches Gewaltmonopol? / liberale Tradition - zureich, 07.08.2006, 15:52
    • Re: Bröckelndes staatliches Gewaltmonopol? / liberale Tradition - dottore, 07.08.2006, 18:34
      • Re: Bröckelndes staatliches Gewaltmonopol? / liberale Tradition - zureich, 07.08.2006, 19:22
        • Rest - zureich, 08.08.2006, 01:43
          • Re: Recht auf Eigentum über Recht auf Leben - Holmes, 08.08.2006, 20:05
            • Re: Recht auf Eigentum über Recht auf Leben - Pervertierung des Denkens - Baldur der Ketzer, 08.08.2006, 21:36
              • Re: Recht auf Eigentum über Recht auf Leben - Verhältnissmäßigkeit - Holmes, 08.08.2006, 22:12
                • Re: - Verhältnissmäßigkeit - Baldur der Ketzer, 09.08.2006, 02:10
                  • Re: Nachtrag: konkretes, aktuelles Beispiel aus Wien - Baldur der Ketzer, 09.08.2006, 02:19
                  • Re: - Verhältnissmäßigkeit und Sühne - Holmes, 14.08.2006, 16:19
                    • Waffenerwerb - Unruhe, 14.08.2006, 17:23
                      • Re: Waffenerwerb - Unruhe - Holmes, 15.08.2006, 17:02
                  • Re: - Verhältnissmäßigkeit - Cujo, 14.08.2006, 16:55
                    • Knackpunkt - wheely, 15.08.2006, 00:39
                      • Re: Knackpunkt - Baldur der Ketzer, 15.08.2006, 17:36
                        • Re: Knackpunkt - Baldur - wheely, 16.08.2006, 10:19
              • Re: Recht auf Eigentum über Recht auf Leben - Pervertierung des Denkens - weissgarnix, 09.08.2006, 00:11
                • Re: Behauptung gegen Behauptung - Baldur der Ketzer, 09.08.2006, 01:08
              • Re: Recht auf Eigentum über Recht auf Leben - Pervertierung des Denkens - Cujo, 09.08.2006, 09:51
                • Denkt auch mal ueber die Biedermeierrepublik hinaus... - klingonenjoerg, 09.08.2006, 21:20
                  • Re: Denkt auch mal ueber die Biedermeierrepublik hinaus... - Cujo, 10.08.2006, 00:53
  • Re: Welches Gewaltmonopol des Staates??? - Worldwatcher, 07.08.2006, 20:09
  • Re: Bröckelndes staatliches Gewaltmonopol?/"Konzentration auf Kernkompetenz"... - bernor, 07.08.2006, 22:46