Vielleicht vorsichsthalber noch nicht den Rahmen bestellen ;-)...

verfasst von Uwe, 14.10.2000, 13:29

... wenn mein bescheiden vorgetragener Rat Gehör findet ;-)

Ich möchte nur den einen bzw. anderen Gedanken hier vorbringen, der vielleicht zur weitergehenden"Beweisführung" m.E. auf Grund Deiner Argumentation notwendig wird.

R. Deutsch (R.D): Ich möchte den Stand der Diskussion mal wie folgt zusammenfassen:
1. Der Mensch gehört sich selbst, er hat Eigentum an sich selbst. Dies erhellt schon aus der Tatsache, daß er sich jederzeit freiwillig verabschieden kann.

Uwe (U): Ein freiwiliges Verabschieden? Als lebendes Individuum dürfte dies nur für wenige möglich sein. Selbst das Sterben ist in vielen Zivilisationen nicht ein Akt der Selbstentscheidung.

R.D: 2. Urschuld ist ein religiöser Unterdrückungsgedanke. Das eingehen einer Schuld setzt die freiwillige Entscheidung eines sich selbst gehörenden Menschen voraus, ansonsten ist es Versklavung.

U: Der Einführung des Wortes"Urschuld" stehe ich auch sehr reserviert gegenüber und pflichte dem Aussage des ersten Satzes bei, jedoch mit der unbedingten Erweiterung, daß das Adjektiv"religiös" zu streichen ist, da jede Form von erfolgreicher Unterdrückung auch mit der Tatsache zu tun hat, daß man dem zu Unterdrückenden zum Teil"Schuld" auferlegt, die auch darin besteht, etwas zu tun oder zu denken, was dem Herrschaftanspruch entgegensteht.

Hierbei ist der Herrschaftsanspruch nicht nur im negativ besetztem Sinn zu deuten. Auch eine Organisationsform, die auf entscheidungen aufgebaut ist, die umgesetzt werden müssen, bedarf der"Schuld" (=Verpflichtung) des Einzelnen an der Sache. Der Zustand der Versklavung dürfte dabei eine Grauzone der Daseinsform beschreiben, da bereits das alltägliche Ding eines Weckers den meisten Bewußt machen wird, wesen Entscheidungen sie gehorchen ohne sich gleich als Sklave zu fühlen.

R.D: 3. Das die ganze Welt und auch die Menschen den Naturgesetzen unterliegen, kann man nicht als Schuld bezeichnen. In diesem Sinne unterliegen auch die Steine einer Fallschuld. Schuld (im Sinne des Debitismus) setzt eine freiwillige Entscheidung voraus.

U:: Das die Naturgesetze Schuld produzieren, ist glaube ich nicht ernsthaft zu vertreten. Doch ich möchte abgehend von dem Naturgesetzt anmerken, das alle Lebensformen"Schuld" gegenüber der Natur produzeren, die abzutragen ist. Die Natur selbst wacht über die Höhe und Verträglichkeit der Schuld und hat dafür entsptechende Mechanismen über die sich der Mensch teilweise bereits hinweggesetzt hat. Insofern ist das Phänomen Schuldenvergrößerung, wenn man sie nicht kontinuierlich in Grenzen hält, nicht nur auf den Wirtschaftszweig beschränkt.

Diese"freiwillige" Entscheidung gibt es in den Organisationeformen, die der Mensch sich geschaffen hat nicht und daher ist es eine Schuld (=Verpflichtung), wenn Wachstum Pflicht ist!

R.D: 4. Der Debistismus gilt uneingeschränkt für Kreditgeld. Der Schuldner geht freiwillig eine Verpflichtung ein. Aber diese Schuld gibt es nur zwischen Menschen. Eine"Schuld" gegenüber der Natur gibt es nicht. Hier gelten Naturgesetze, die eingehalten werden müssen um zu überleben. Das hat nichts mit Schuld zu tun.

U.: Zu der Aussage der letzten beiden Sätze verwise ich auf meinen Anmerkungen zu Punkt 5

R.D: 5. In der Natur wird getauscht (Kohlendioxyd gegen Sauerstoff) um zu überleben. Wir erfüllen keine Kohlendioxydschuld gegenüber den Pflanzen.

U.: Aber ja, doch: Die Pflanze wird ohne uns auch auskommen. Wir müssen, da u.a. unsere Nahrung davon mitabhängt, dafür sorgen (=Verpflichtung), daß es den Pflanzen gut geht.

R.D: 6. Es besteht kein Grund, die ganze Welt dem Schuldgedanken zu unterwerfen. Viele Sachverhalte werden mit dem Tauschprinzip besser erklärt, als wenn man zwanghaft alles dem Schuldprinzip unterwirft.

U.: Wenn demm so ist, warum sind dann die Rohstoffländer arm. Hattern sie nicht genug zum Tauschen? Hier hat voll das"Schuld"-Prinzip gegriffen, das Verpflichtungen geschaffen hat, die zu bedienen sind/waren.

R.D: 7. Tauschbeziehungen und Schuldbeziehungen gibt es gleichzeitig und nebeneinander. Warengeld dient den Tauschbeziehungen, Kreditgeld den Schuldbeziehungen.

U.: Meine Frage zu Punkt 7: Warum wird getauscht?

Ich bedanke mich für die Diskussion die hier bisher zum Thema geführt wurde und
hoffe dass ich nicht allzuviel Schuld abzutragen habe, die dadurch entstanden sein könnte, das ich mich hier in ein Gespräch zwischen Experten eingemischt habe

Alles Gute
Uwe


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch-wo bleibt meine Urkunde? - R.Deutsch, 14.10.2000, 12:07
  • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch-wo bleibt meine Urkunde? - pecunia, 14.10.2000, 13:07
    • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch-wo bleibt meine Urkunde? - dottore, 14.10.2000, 14:36
      • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch-wo bleibt meine Urkunde? - pecunia, 14.10.2000, 15:05
        • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch-wo bleibt meine Urkunde? - dottore, 15.10.2000, 22:13
    • "Man gebe mir eine feste Erregerkraft, und ich bestimme den Kursverlauf!" ;-) - Uwe, 14.10.2000, 16:21
    • Re: Danke Pecunia - R.Deutsch, 14.10.2000, 18:52
      • Huch... - pecunia, 14.10.2000, 19:30
  • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch-wo bleibt meine Urkunde? - Kleinanleger, 14.10.2000, 13:23
  • Vielleicht vorsichsthalber noch nicht den Rahmen bestellen ;-)... - Uwe, 14.10.2000, 13:29
    • Re: Vielleicht vorsichsthalber noch nicht den Rahmen bestellen ;-)... - dottore, 14.10.2000, 14:08
    • Begrifflichkeiten - Jochen, 14.10.2000, 15:12
      • Re: Begrifflichkeiten - hier: Schornsteinfegerkugeln! - dottore, 14.10.2000, 15:42
  • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch - NICHTS ist vom Tisch! - dottore, 14.10.2000, 14:03
    • Re: NICHTS ist vom Tisch! - Oh je der gibt sich nicht geschlagen - R.Deutsch, 14.10.2000, 18:44
      • Re: NICHTS ist vom Tisch! - Oh je der gibt sich nicht geschlagen - Jochen, 14.10.2000, 22:08
        • Re: Oh je der gibt sich nicht geschlagen - Yes, Jochen, genau so wie Du sagst! - dottore, 15.10.2000, 21:35
      • Funktioniert in Berlin nicht ;-) - Uwe, 14.10.2000, 23:22
        • Re: Funktioniert in Berlin nicht ;-) - R.Deutsch, 15.10.2000, 10:15
      • Re: Oh je der gibt sich nicht geschlagen - soo sicher nicht! - dottore, 15.10.2000, 22:09
    • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch - NICHTS ist vom Tisch! - Rudow, 14.10.2000, 22:48
      • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch - NICHTS ist vom Tisch! - JüKü, 15.10.2000, 01:15
        • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch - NICHTS ist vom Tisch! - Oldy, 15.10.2000, 03:13
          • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch - NICHTS ist vom Tisch! - JüKü, 15.10.2000, 11:48
          • Re: Oldy gibt mir jetzt 100 Mille Kredit zum Nullzins! DAS ist der Beweis! - dottore, 15.10.2000, 13:34
            • Re: Oldy gibt mir jetzt 100 Mille Kredit zum Nullzins! DAS ist der Beweis! - Hideyoshi, 15.10.2000, 18:47
            • Re: Oldy gibt mir jetzt 100 Mille Kredit zum Nullzins! DAS ist der Beweis! - Oldy, 15.10.2000, 20:35
      • Re: Das Urschuldproblem aus psychologischer Sicht - Toni, 15.10.2000, 14:23
        • Re: Das Urschuldproblem aus psychologischer Sicht - Hideyoshi, 15.10.2000, 18:39
          • Re: Das Urschuldproblem aus psychologischer Sicht - JüKü, 15.10.2000, 18:44
            • Re: Das Urschuldproblem aus psychologischer Sicht - Hideyoshi, 15.10.2000, 18:50
              • Toni -kneifst du? (ot) (owT) - Hideyoshi, 15.10.2000, 18:59
              • Re: Das Urschuldproblem aus psychologischer Sicht / Karma - Toni, 15.10.2000, 19:05
                • Re: Das Urschuldproblem aus psychologischer Sicht / Karma - Hideyoshi, 15.10.2000, 19:08
                  • Re: Das Urschuldproblem aus psychologischer Sicht / Karma - Toni, 15.10.2000, 19:36
    • Gegen den Radikal-DEBITISMUS von Dottore - Argument I: das historische Argument - boso, 16.10.2000, 00:53
      • Re: Gegen den Radikal-DEBITISMUS von Dottore - gleich mit Retoure! - dottore, 16.10.2000, 10:13
    • Gegen den Radikal-DEBITISMUS von Dottore - Argument I: das historische Argument - boso, 16.10.2000, 00:54
    • Argument IIb - Die Einführung der Urschuld" ist kein echtes Argument - boso, 16.10.2000, 01:11
      • Re: Argument IIb - Ebenfalls retourniert! - dottore, 16.10.2000, 10:30
    • Argument IIa: Zeno lässt grüssen! - boso, 16.10.2000, 01:20
      • Re: Argument IIa: Zeno lässt grüssen! - dottore, 16.10.2000, 10:43
        • Re: Argument IIa: Zeno lässt grüssen! - Oldy, 16.10.2000, 19:25
          • Re: Argument IIa: Zeno lässt grüssen! - dottore, 16.10.2000, 20:38
        • Re: Argument IIa: Zeno lässt grüssen! War die Antwort - was fehlt noch, bitte? - dottore, 06.11.2000, 12:30
      • Re: Argument IIa: Zeno lässt grüssen! Wurde schon beantwortet - dottore, 06.11.2000, 12:26
      • Re: Argument IIa: Zeno lässt grüssen! Wurde schon beantwortet - dottore, 06.11.2000, 12:27
  • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch-wo bleibt meine Urkunde? - WebDiver, 15.10.2000, 02:58
    • Re: Web Diver - R.Deutsch, 15.10.2000, 10:09
      • Re: Web Diver - WebDiver, 15.10.2000, 15:55
    • Re: Der Debitismus ist (teilweise) vom Tisch-wo bleibt meine Urkunde? - dottore, 15.10.2000, 13:40